Ход и результаты исследования проверить невозможно

Как показывает анализ материалов уголовных дел, эксперты, составляя справки о результатах исследований и заключения, не прилагают к ним хроматограммы исследуемых веществ. Как они сами поясняют, этого не требуют ведомственные нормативные акты, а наличие в заключении хроматограмм вызовет ненужные вопросы и затруднения у юристов, не обладающих специальными знаниями в области химии.

Думается, подобный подход экспертов противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ⁷ (далее — Закон о ГСЭД).

Анализ текстов справок и заключений экспертов свидетельствует о том, что исследование веществ состоит из двух этапов. На первом этапе исследование проводят методом цветных химических реакций; на втором — методом тонкослойной или газовой хроматографии. То есть сначала эксперт определяет вероятное наличие и предполагаемый вид наркотического вещества на основании изменения цвета раствора. Потом он получает хроматограмму исследуемого вещества и сопоставляет с хроматограммой заведомого наркотика из коллекции лаборатории.

При применении метода тонкослойной хроматографии эксперт должен протестировать как исследуемое вещество, так и контрольный образец, и сопоставить их между собой (см. приложение). При применении метода газовой хроматографии эксперт получает сначала хроматограмму вещества в виде компьютерного графика (см. приложение), а затем с помощью компьютерной программы сопоставляет результат масс-спектрального анализа с хранящейся в памяти компьютера библиотекой масс-спектральных исследований наркотических веществ (см. приложение). В последнем случае компьютерная программа сама определяет точность совпадения исследуемого вещества с образцом в библиотеке и указывает процент точности. Обычно это не менее 98%.

Вывод о том, является ли исследуемое вещество наркотическим средством и каким именно, построен исключительно на сопоставлении хроматограмм. Если в заключении отсутствуют фотоснимки или распечатки хроматограмм с соответствующими пояснениями и разметкой, то проверить правильность выводов эксперта просто невозможно. Более того, если в дальнейшем возникнет необходимость повторного исследования вещества, следствие и суд даже не смогут проверить, а то ли вещество исследовалось ранее. Думается, в данном случае хроматограммы и их разметка — это материалы, иллюстрирующие результаты проведенного исследования и обосновывающие вывод эксперта. Стало быть, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о ГСЭД, они являются неотъемлемой частью заключения и должны быть приложены к нему.

Довод экспертов о том, что юристы не обладают специальными знаниями, позволяющими понять и проверить хроматограммы, несостоятелен. Закон позволяет следователю, адвокату и суду в необходимых случаях прибегнуть к помощи специалиста, который сможет не только «прочитать» хроматограмму, но и проверить обоснованность выводов эксперта. В настоящее время адвокаты и суд полностью лишены возможности проверить результаты судебно-химической экспертизы ввиду полного отсутствия хроматограмм.

У этой проблемы есть еще один аспект. Если у эксперта нет контрольного образца наркотического средства или оно отсутствует в библиотеке, он не может определить, является ли исследуемое вещество наркотическим средством. Именно поэтому эксперты испытывают затруднения при определении и отнесении к наркотическим средствам новых видов наркотиков. Это в первую очередь касается постоянно изменяющихся наркотиков — «спайсов» и «солей». Химическая формула этих синтетических наркотиков постоянно меняется и, если обновление библиотеки запаздывает, эксперт не в состоянии определить новый наркотик. Вместе с тем, если эксперт применяет метод газовой хроматографии, он может установить, что исследуемое вещество близко по своему составу к уже известному виду наркотических средств и является его аналогом. Однако из-за формального подхода в отнесении вещества к наркотическим средствам (есть в Списках ⁸ — наркотик, нет в Списках — не наркотик, пусть даже и близки по составу) эксперты предпочитают не использовать в заключениях термин «аналог наркотического средства», ограничиваясь сообщением, что данное вещество не внесено в Список.