Антирелигиозное мышление как источник невежества

У одного из членов нашей буддийской общины нет учётной записи в одной популярной русской социальной сети. (Хотел бы я сам так, но, увы, сложно отказаться от этого инструмента: даже взаимодействие с другими общинами проходит в социальной сети.) Этот человек пользуется учётной записью своей дочери-подростка, например, для того, чтобы узнавать о времени общих молитвенных практик и т.п. Следствием становятся курьёзы (впрочем, это как поглядеть). А именно: не так давно человек, о котором идёт речь, сказал мне: «Борис Юрьевич, а ведь дочь меня спрашивает: “Что же ваш ‘гуру’, в кавычках, состоит в каких одиозных сетевых группах?” Что мне ей ответить? Но я верю, конечно, что Вы не разделяете убеждений редакторов этих сообществ полностью! Вы просто подписаны на них, чтобы видеть, так сказать, обе стороны медали. Ведь правда?»

Одиозные группы (подросток конечно, использовал слово «ужасные», не «одиозгные») — это, видимо, «Волк-гомофоб», который, как известно, «научит Родину любить», «Нетолерантная Русь», «Путин» и иже с ними.

Не надо спешить верить моральным суждениям четырнадцатилетних. И моральным суждениям двадцатилетних тоже не надо спешить верить. (Очень меня огорчает видеть двадцатилетних, чья чистая, благородная энергия, чьё искреннее желание справедливости канализируется ради экономических или политических гешефтов в нужное русло теми, кто давно позабыл и про искренность, и про справедливость, я говорил об этом в последней проповеди.) Но эта статья — не про подростков.

«Да», ответил я на вопрос «Ведь правда?» — и не очень покривил душой. Сетевые сообщества, о которых идёт речь, имеют свои изъяны. И юмор в них бывает глуп (согласимся, вечные рассуждения в духе «Обама лох» или призывы в стиле «Давайте поскорей долбанём по Америке», не иначе как для того, чтобы получить на территории России ядерную пустыню, сложно назвать очень умными), и мысли о том, что одни православные спасутся, а инымъ уготованъ адъ, меня как «иноверца» тоже не вдохновляют (не замечал за собой склонностей к мазохизму).

А в защиту этих сообществ автор этой статьи может сказать лишь одно — вопреки всему названному (безапелляционности, грубому юмору, приступам национального самодовольства и пр.) общая духовная атмосфера этих сетевых групп кажется лично мне более здоровой, чем духовная атмосфера в сообществах людей по другую сторону баррикад, условных либералов. Почему? Нет, не потому, что «либерал» — это приговор, не потому, что автор делит людей на агнцев и козлищ в зависимости от их политических взглядов, не поэтому вовсе. Потому, что для редакторов условного «волка-гомофоба» или «нетерпимой Руси», при всех перегибах и изъянах редакционной политики, не чужды, не являются для них иностранными словами понятия совести и греха. Морального контроля и неблагих поступков, говоря буддийским языком.

Фанатичная религиозность, безусловно, есть частая спутница дикости. Но точно так же отсутствие религиозного мышления, его антирелигиозность (арелигиозность, сказали бы мы, если бы слово не звучало в русском языке странно) — это бесспорный союзник невежества, и «невежества» не в смысле отсутствия знаний, а в значении простой недалёкости ума.

Уже и достаточно для вступления, а теперь, назвав основной тезис, автор позволит себе перейти к примерам.

Потрясающе любопытная статья за авторством Полины Рыжовой и под названием «Люди могут говорить о сексе только как подростки» была намедни (2 июля 2016 г.) опубликована в сетевой газете с незамысловатым названием «Газета». Всякий желающий может прочитать статью сам, вот ссылка на неё: http://www.gazeta.ru/comments/2016/07/02_a_8325671.shtml Правильней назвать этот редакционный материал стенограммой дискуссии (каковая дискуссия, как сообщают читателю, чтобы тот проникся представительностью участников и серьёзностью момента, «открывает цикл бесед «Логос в городе», приуроченный к 25-летнему юбилею философско-литературного журнала «Логос»). Вот так вот, философско-литературного журнала «Логос», это вам не «Мурзилка» или что теперь читают современные дети вместо «Мурзилки». Встают ли после прочтения статьи волосы дыбом? Нет, «волосы дыбом» — выражение слишком сильное: все рассуждения господ философов ожидаемы. Но каковы эти рассуждения?

О, тут хотелось бы цитировать каждое слово!

В самом начале диалога некая Елена сокрушается о том, что, мол, знания современного горожанина о сексе очень скудны (да вы серьёзно?!), ведь порнография рассказывает только о технике. «Есть еще возможность пойти к сексологу, — продолжает Елена, — но культура психотерапии в России, как мы знаем, не очень развита».

Бедные, бедные люди, заметим в скобках! Снова, в который раз, им не повезло с «этой страной», где «неразвитая вата» пренебрегает светлой культурой психотерапии и не желает развивать её. А самой Елене никогда не приходило на ум, что если уж в семейной жизни возникли неурядицы, естественней и правильней с духовным вопросом (а этот вопрос — духовный, не про «технику» же мы) идти к православному священнику, раввину, имаму, буддийскому ламе — к кому угодно, кроме психотерапевта? Думается, не приходило, да и не придёт, ведь все названные для неё — наверное, рассадники мракобесия, не иначе, в лучшем случае — просто забавные реликты средневековья, которым современному горожанину и верить неприлично.

Дальше первая из участников дискуссии вслух огорчается о том, что «в современном городе есть большие проблемы с пониманием секс-сигнала, того, что является призывом к сексу». Ваш покорный слуга всегда наивно думал, что люди отличаются от животных в лучшую сторону тем, что у них есть язык, и что если некие «сигналы», вроде жестов, взглядов и прочего, непонятны, язык даёт нам возможность спросить другого человека напрямую. Вероятно, это моё рассуждение тоже пройдёт по ведомству мракобесия, но что же нам предлагают вместо пользования языком? Научиться расшифровывать «секс-сигналы»? Как же быть, если всё-таки расшифровка окажется ложной и произойдёт сексуальное насилие? И что есть рецепт против насилия для тех, кто «говорит о сексе не как подростки»? Пресловутая сексологическая образованность? Для верующего человека любой, хочется верить, традиционной религии ответ на вопрос очень прост. Иные действия не совершаются от слова «никогда», потому что они — дурные, какие бы «сигналы» ни посылались. Да, слаб человек, верующих людей не исключая, но слабость в религии называется пороком. Не так, однако, у авторов литературно-философского журнала «Логос». У них ответ иной: пройдите необходимый вам, невежественным, секспросвет, научитесь правильно читать секс-сигналы, и всё у вас будет в порядке.

Дальше следует и вовсе изумительное рассуждение:

«Если мы посмотрим на “секс-позитивную” тусовку, тех же свингеров, людей, которые достаточно открыто занимаются сексом, то увидим, что они гораздо чаще проверяются, заботятся о своем здоровье».

Следует, вероятно, продолжить: в отличие от вас, дураков, которые живут с жёнами и мужьями и, как следствие, не проверяются и о здоровье не заботятся.

Так и есть: в другом месте тот же участник дискуссии глубокомысленно сообщает о том, что «…зачастую болезнь коренится в семье якобы моногамной, но в которой люди ходят налево, потому что, опять же, не могут удовлетворить свои сексуальные желания в семье, и в итоге приносят “заразу” в дом. Люди при этом не проверяются, а идут в больницу только тогда, когда болезнь себя проявила».

А значит, если уж порока всё равно не избежать, надо брать пример со свингеров и проверяться почаще, вот он, вывод.

Простейший для любого верующего вывод о том, что неблагое поведение наказывается, верней, имеет свои неблагие последствия, а оттого избегать порока — лучше, чем проверяться, авторам философского журнала не приходит в голову. Удивительна слепота в самых простых житейских вопросах, которую обретает человек, лишаясь религиозной почвы под ногами, правда?

Но, как говорит пословица, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Вот к дискуссии подключается представитель Института философии Российской академии наук, и первым делом радует нас тем, что «слово “секс” обозначает в русском языке не только сексуальные отношения, но и пол» (Правда?! Да вы не перепутали язык, случаем? И какого же секса сам академик, мужского или женского?) Это, впрочем, только цветочки. Дальше нам, непросвещённым, поясняют, что

«…в обществе широко распространено негативное представление о том, что плата за секс исключает любовь. Но это большая ошибка. Дело в том, что даже самые искренние сексуальные отношения все равно пронизаны экономикой, соответствующей нынешнему этапу развития общества. Основная проблема проституции, которая в нашем обществе все еще считается низменной, маргинальной сферой, состоит в том, что она не легализована».

Поняли вы, Лев Николаевич и Александр Иванович, авторы «Воскресения» и «Ямы», в чём основная проблема проституции? Эх, не жили вы в XXI веке, а то бы академик РАН вам всё сразу объяснил про жизнь и её основные проблемы!

«Как же так? — спросят нас. — Ведь вы, буддисты, как будто не осуждаете проституцию? Ведь в вашем каноне упоминается гетера Амбапали, да и Васумитра, другая добродетельная гетера?»

Пожалуйста, дорогие авторы этого гипотетического вопроса, не ставьте знак равенства между гетерой и той, для обозначения кого русский человек имеет непечатное слово. Гетера Амбапали, когда некий купец предложил перекупить у неё честь пригласить на обед Всеблагого Будду с монашеским орденом, ответила, что не расстанется с этим правом ни за какие сокровища на свете. Много ли вы знаете современных победительниц конкурсов красоты, которые откажутся от своих призов, чтобы услышать религиозную проповедь? Гетера Аспазия, выйдя замуж за Перикла, писала для него речи. Много ли вы знаете современных «гетер», которые способны грамотно ответить хотя бы на вопрос о том, когда завершилась Вторая мировая война и кто воевал в ней? Мы сражаемся с ветряными мельницами, доказываем очевидное. Или не очевидное, если уж оно неочевидно для академиков РАН? Нас заставляют поставить знак равенства между гетерой Амбапали и современным «секс-работником», внушая дешёвую декларацию о том, что все люди равны. Люди не равны! В духовном смысле люди — не равны, но то, что религиозному сознанию очевидно, антирелигиозное — упускает.

Заканчивается дискуссия светлых умов, один из которых непринуждённо цитирует Канта, и вовсе на позитивной ноте:

«Мне кажется, неважно, встречаешься с человеком на час, на день, на всю жизнь, к нему все равно можно и нужно относиться с любовью и интересом».

Мальчик радостный пошёл, и решила кроха: «Буду делать хорошо, и не буду — плохо». Прекрасный лозунг из серии «Свобода лучше, чем несвобода». Услышав, безусловно, проникнемся и, конечно, будем исполнять. У-у-у, ещё как. Но только объясните мне, глупому человеку: Зачем?!

Зачем нужно относиться к другому человеку с любовью и интересом? Зачем вообще стоит любить и уважать других людей, если в вашей, господа академики, либератриански-гедонистической картине мира именно «Я», а не другие есть центр Вселенной?

Мы верим, что любой христианин знает ответ на вопрос «Зачем?»: затем, что «возлюби ближнего своего как самого себя». Знает ответ на него буддист: затем, что высшим идеалом для нас является бодхичитта, освобождение всех страждущих от страдания. Верим, что знает этот ответ мусульманин, знает его иудей… А ваш философский, не бытовой, ответ какой, господа, смотрящие на религию как на мракобесие?

Дай нам ответ, коллективная мысль современных просветителей!

Не даёт ответа.

Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли.

4 июля 2016 г.