Социальные институты 2 page

Регулятивная функция. Социальные институты упорядочивают поведение и взаимодействие людей. Причем это происходит в два этапа.

Ориентационный этап предполагает ознакомление и личностный выбор. Количество и направленность различных социальных установлений всегда оставляет «поведенческий люфт», то есть, всегда обладает известной альтернативностью. Как минимум, индивид может выбрать устойчивое девиантное (отклоняющееся) поведение, которое часто само носит институциализированную форму. Например, асоциальное по сути поведение профессионального карманного вора вписывается в институциональную матрицу «блатного мира». Выбор есть и в рамках легальной институциональной системы. Таким образом, на ориентационном этапе задается мотивация поведения через ознакомление с нормами и ролями.

Корректирующий этап задает структуры институциональной деятельности через формальные нормы и осуществление социального контроля посредством установленных санкций. Выбор сферы деятельности и предпочтительного ролевого набора с неизбежностью «втягивает» индивида в мир устойчивых принудительных правил и требований с особыми механизмами контроля. Будь то привод подростка в милицию или поступление выпускника в аспирантуру – они становятся частями уже движущегося механизма.

Социализирующая функция. Означает включение людей в систему социальных отношений посредством передачи им накопленного социального опыта, норм и алгоритмов деятельности и взаимодействия.

Функция социального контроля. Как уже говорилось, реализуется на разных уровнях взаимодействия индивидов и групп. А именно, на уровне политико-юридической системы, общественной морали, профессии, внепрофессиональной группы и первичной группы.

Кумулятивная (накопительная) функция. Означает закрепление и воспроизводство социальных отношений, социального опыта, социальных способов удовлетворения потребностей и реализации интересов групп и индивидов. Социальный институт здесь понимается и функционирует как носитель «социальной наследственности».

Социальные институты являются сущностной (заданной, необходимой и неустранимой) характеристикой общества, и в этом смысле универсальны. В то же время они претерпели долгую и сложную эволюцию и находятся в непрерывном изменении. Применительно к современности можно утверждать, что социальные институты как механизм регуляции социальных отношений характерны прежде всего для западного типа общества. Ядром их являются формальные нормы – особый, исторически возникший вид норм, сформировавшийся в период капитализма при непосредственной культурной и социально-политической активности буржуазии как особого социального слоя со своей субкультурой, основными ценностями. Их в наибольшей степени по сравнению с другими характеризуют рационализм, прагматизм, индивидуализм. Эти ценности лежат в основе сциентистского мировоззрения, задающего особый способ отношения к миру – овладение миром, который, по мнению М. Вебера возник в рамках христианской культуры.

Социальный институт как проблема: основные аспекты. Феномен социального института для социологов – это емкое проблемное поле. Условно его можно разделить на два сектора: теоретический и мировоззренческий.

Социальные институты как теоретическая проблема. Она связана с трудностью понимания и определения института в силу сложности и многоплановости феномена. В первом приближении проблема стоит как неопределенность факторов институционализации социальных отношений, а именно соотношения технического и культурного факторов институционализации.

Речь идет о том, что, с одной стороны, возникновение и развитие социальных институтов связано со специализацией человеческой деятельности в орудийном (специальные средства), инструментальном (специальные технологии), организационном (специальные профессии и должности), предметном плане.

С другой стороны, человеческая деятельность развивается не сама по себе, а через саморазвитие людей, «населяющих» общество, изменение их взглядов, представлений и смыслов. Вопрос можно сформулировать и так: являются ли социальные установления – институты – «организацией операциональных действий» для достижения рационального результата или это «организация смыслов» для достижения согласия?

Если приводить доводы в пользу технического фактора как основы институционализации, то следует помнить, что развитие человечества всегда осуществлялось на базе техники. В свою очередь, развитие техники в социальном плане приводит к определенным последствиям.

Во-первых, к усложнению и дифференциации деятельности в орудийном и организационном планах.

Во-вторых, к накоплению социальных технологий как совокупности применяемых приёмов и методов.

Если учитывать доводы в пользу культурного фактора, то следует исходить из тезиса: преобладание опредмеченного труда над живым трудом является предпосылкой институционализации. Этот тезис является наиболее распространённым в социологии. Возникновение и развитие человечества – это возникновение и развитие идеального мира: идей, представлений, взглядов, ценностей и норм. Идеальный мир – это мир символов: предметов, обладающих значением и смыслом, задающих образ жизни и модели поведения. Символический мир не хаотичен. Он также структурирован: существует порядок, система, иерархия в символических конструкциях различного уровня: метасоциального (общечеловеческого), социетального (национально-государственного), субкультурного (общностно-группового) и личностного. Ядром, стержнем культуры является система ценностей, на базе которой возникают мировоззренческие и нормативные системы (структуры). Изменение культуры и институциональной структуры на социетальном и личностном уровне взаимосвязаны, в конечном счёте, но обладают относительной самостоятельностью и специфичностью.

Социальные институты как мировоззренческая проблема. Главной проблемой здесь выступает проблема противоречия между личностью и социальным институтом.

Во-первых, институты в пределе своем могут отрицательно влиять на нормальное функционирование самого общества. Многочисленные установления, представляющие социальные институты, по определению предполагают, что все без исключения должны им следовать и подчиняться. По логике оптимальное функционирование людей достигается в том случае, когда человек становится безличным исполнителем социальной роли, заданной его статусом, чётко следует нормам и предписаниям, не внося в это исполнение личностных особенностей. С другой стороны, сами установления и, в конце концов, само общество, зависят от личностных качеств формирующих их ассоциированных членов.

При доведении внутренней логики институционального давления возникает опасность деградации творческого потенциала личности. В результате усиления зависимости личности от институционального воздействия обществу угрожает неизбежная стагнация. Это об угрозе обществу в целом.

Во-вторых, институциональная тотальность грозит людям: «усредняет» их, нивелирует личности, плодит «культурную серость». Чрезмерная формализация снижает коммуникативную способность людей, что приводит к нарастанию конфликтности между субъектами социальных отношений. Чрезмерная регламентация жизнедеятельности подавляет спонтанность и креативность личности, что является базой для появления неврозов и нарушения ролевого поведения. Нельзя не согласиться с Марксом, что в процессе институционального опредмечивания деятельности возникает отчуждение личности от продуктов собственной деятельности. Возникает зависимость сознания и поведения личности от результатов деятельности предшествующих поколений. Возникает также ситуация, когда предметный мир становится для человека враждебным, угрожающим, абсурдным. Происходит подавление живого труда опредмеченным трудом. Проблема предстаёт как подавление индивидуальности в условиях товарно-денежного фетишизма: вместо того, чтобы развивать свои сущностные силы, самореализовываться в творчестве, человек стремится к накоплению денег, которые более всего являются мерилом социального успеха, предметом, в котором воплощается всеобщий труд, универсальным эквивалентом – товаром, который можно обменять на что угодно.

В-третьих, логика развития тотальных установлений – институтов – угрожает культуре. Ведь институционализация отношений непосредственно предстаёт в виде организаций, поведение в которых полностью формализовано и стандартизовано. Бюрократические структуры совершают насилие над личностью не только в том, что обезличивают ее, регламентируя все стороны жизни. Это насилие формирует особый тип мышления. Продукты деятельности институтов, являясь эталонами и образцами, задают правила и нормы рассуждений, оценки, постановки целей. В духовной сфере жизнедеятельности человека складывается «формальная рациональность» – особые стиль, логика и мировоззренческая направленность мышления. Проблема предстаёт как подавление индивидуальности в условиях формализации жизнедеятельности. Внеинституциональным феноменом является этика – различные системы ценностей – основа существования личности (М. Вебер).

Кроме того, возникает ситуация разрыва между «трудом» и «интеракцией» (человеческим общением, взаимодействием) в результате гипертрофии «технической рациональности».

Так, подчеркивая губительное воздействие институтов («системы») на людей («жизненный мир»), немецкий социальный философ Юрген Хабермас выделяет три основных вида человеческих интересов. Первый – «технический» уровень связан с удовлетворением витальных (жизненных) потребностей посредством науки и техники. Второй – «практический» уровень отвечает за взаимодействие и общение людей – интеракцию и коммуникацию. Третий – «эмансипационный» – направлен на освобождение от всех и всяких форм отчуждения и подавления. Современное западное общество культивирует, поддерживает и насаждает «технический» интерес, наука и техника фактически стали идеологией. Они определяют характер потребностей и ориентаций личности, задают модели поведения, разрабатывая «социальные технологии». Формой власти становится экспертократия, выражающая интересы технократов. Проблема предстаёт как подавление свободы индивидуальности в условиях тотального идеологического насилия со стороны всего общества в форме сциентистски-технократического мышления, в ситуации прагматизации и функционализации отношений. Проблема антиномии неотчуждённого «жизненного мира» и отчуждающей «системы» современного «позднего» капитализма на языке Ю. Хабермаса формулируется как «колонизация» жизненной основы межличностной коммуникации. В результате утверждается принцип «технической рациональности»: подчинение всей жизни прагматическим, научно-оптимальным целям, которые зачастую не связаны, а порой и противоречат экзистенциальным интересам личности. На уровне индивидуального существования наблюдается утрата смысловой определённости жизни. В результате дисбаланса инструментально-технологического («как делать?») и ценностного («что делать?») компонентов коммуникации порождается вопрос: «зачем делать?», А это уже свидетельствует об утрате смысла происходящего. Смысл может появиться в процессе «эмансипации» личности: стремления к самоутверждению и творческой самореализации.

Далее будут рассмотрены некоторые из наиболее значимых социальных институтов современного общества. Исходя из соображений тематической полноты, предлагается остановиться как на «вечных» или, лучше сказать, традиционных, институтах – семья, религия, политика, экономика, так и на современных – средства массовой информации или сильно модернизированных – образование.

Лекция 24

3.3. Семья как социальный институт

Понятие и функции семьи. Семья является самым древним из всех социальных институтов. В примитивных архаических обществах мы вряд ли увидим следы таких институциональных систем, как государство, экономика, образование, но семья уже является реально функционирующим институтом. Вопросы распределения материальных и иных ресурсов, власти, обучения подрастающего поколения и другие решаются в рамках семьи. Но на протяжении истории человечества институт семьи претерпевает существенную трансформацию, меняются его формы и функции. Несмотря на это, можно выделить некий устойчивый инвариант, свойственный всем историческим и культурным типам семьи.

Семья может быть определена как основанная на браке и (или) кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, системой взаимных прав и обязанностей, эмоциональными отношениями и взаимной моральной ответственностью.

Структурообразующим элементом семьи, как правило, является брак. В одном из последних словарей он определяется как исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, устанавливающая из права и обязанности по отношению друг к другу, к детям и к обществу. Правда, нужно отметить, что могут существовать семьи, не основанные на брачных отношениях, например, семья, образуемая бабушкой и проживающими с ней внуками.

Разные виды брачных отношений образуют разные по своей структуре типы семьи. Некоторые антропологи полагают, что исторически первой была групповая формабрака, при которой несколько мужчин и женщин находятся меду собой в брачных отношениях. Такой брак и сейчас встречается у некоторых архаических племен.

Достаточно широко до сих пор распространен полигамный брак, при котором один из супругов имеет нескольких брачных партнеров. Наиболее часто встречается такая его форма, как полигиния или многоженство, распространенное в некоторых странах исламской культуры. Но даже в этих странах многоженство не является массовым, только весьма состоятельные люди могут позволить себе содержать нескольких жен. Значительно реже встречается полиандрия – многомужество. Примером являются некоторые сообщества Тибета, где многомужество обусловлено значительным перевесом мужского населения над женским.

Но, конечно, наиболее распространенным как раньше, так и сейчас является моногамный брак – союз одного мужчины с одной женщиной. Именно на основе этого брака и возникли основные исторические типы семьи.

К первому из них можно отнести большую патриархальную семью. Это семья многопоколенная (с совместным проживанием нескольких поколений родственников) и включающая в себя несколько ветвей родственников: основатель рода, его взрослые сыновья со своими семьями и так далее по нисходящей. В аграрных обществах, где существовал дефицит земли, возникала одноветвевая модификация патриархальной семьи: для того, чтобы не дробить земельный надел, все взрослые женатые сыновья, за исключением одного (наследника), выделялись из семьи и заводили самостоятельное хозяйство.

Патриархальная семья выступала и как самостоятельная экономическая единица, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность и выступающая субъектом собственности. Доминирующую роль (и экономическую, и социальную) в такой семье играет мужчина – глава рода. Очень сильно выражены отношения зависимости младших от старших, женщин от мужчин, за отдельными членами семьи жестко закреплены социальные функции (мужские и женские, возрастные и др.).

В условиях традиционного общества патриархальная семья была необходимым и эффективно функционирующим социальным институтом. Она выступала своеобразным амортизатором между отдельным индивидом и обществом, защищая его права и интересы, выполняла функцию социальной поддержки слабых и неспособных самостоятельно обеспечить себя. В пространстве такой семьи человек чувствовал себя достаточно комфортно, стабильность жизни и его социальное благополучие были гарантированы. Но в то же время социальный контроль над индивидом был очень жестким, его жизнедеятельность строго регламентировалась семейными правилами, и уровень личной свободы был минимален.

По мере развития общества, изменения производственно-хозяйственной жизни и социального устройства происходит трансформация института семьи, появляются ее новые формы. Прежде всего, на институциональную трансформацию семьи повлиял переход к индустриальному обществу, происходивший в странах Запада в период 17-19 вв. К факторам трансформации семьи можно отнести следующие:

– усиление горизонтальной социальной мобильности, увеличение миграций, что приводило к ослаблению или разрыву родственных связей;

– усиление вертикальной мобильности, а значит рост социальной дистанции между родственниками – статусные различия порождают психологическую напряженность и отчуждение в отношениях;

– развитие государственной и общественной систем социальной помощи, заменяющих отчасти родственную поддержку;

– утрата семьей функции самостоятельной экономической единицы, члены семьи в условиях индустриального общества оказываются вовлеченными в разные производственные системы и имеют независимые источники дохода;

– включение женщин в систему общественного производства, как следствие – изменение социальной роли женщины, эмансипация и большая самостоятельность по отношению к мужчине в семье;

– развитие внесемейных форм социализации, образования и воспитания детей.

Все эти процессы привели к тому, что на смену патриархальной семье происходит новый тип – нуклеарная семья. Это семья, состоящая из мужчины и женщины и их прямого потомства. В настоящее время нуклеарный тип семьи является наиболее распространенным во всем мире. Нуклеарная семья основана на более свободных отношениях, степень социального контроля, по сравнению с семьей патриархальной, значительно ниже, но это делает такую семью менее устойчивой, в большей степени подверженной кризисам.

Любой социальный институт предполагает наличие определенных функций. Это в полной мере относится и к институту семьи. Существует большое количество различных классификаций функций семьи, но наиболее удачной представляется схема, предложенная известными специалистами в области социологии семьи А.Г. Харчевым и М.С. Мацковским.

Значимость этих функций на разных исторических этапах развития семьи различна, так большинство исследователей отмечает, что в современных условиях репродуктивная функция утрачивает свое значение, в то время как значимость духовной и эмоциональной функций возрастает.

Функции семьи

Структура семьи и этапы ее развития. Выше уже отмечалось, что наиболее распространенным типом современной семьи является нуклеарная семья. Модификации нуклеарной семьи весьма разнообразны. К ним относятся:

– нуклеарная малодетная семья, состоящая из родителей и 1-2 детей;

– нуклеарная многодетная семья, состоящая из родителей и 3 и более детей;

– бездетная семья, состоящая из мужа и жены;

– многопоколенная (как правило, трехпоколенная: деды – дети – внуки) семья.

В западных странах и в России в последние десятилетия преобладает нуклеарная малодетная семья, что связано с тенденцией снижения рождаемости.

Семья является непостоянным субъектом, меняется число ее членов, их состояние, характер взаимоотношений. Коммуникативная система семьи определяется характером взаимодействия в рамках ее подсистем. Если взять за исходную модель полную нуклеарную семью, то ее можно дифференцировать на следующие подсистемы.

1. Брачная подсистема, включающая мужа и жену, и их взаимоотношения как супругов, вне фона родительских обязанностей. В этой подсистеме формируется способность партнеров поддерживать друг друга и вырабатывается система взаимных ожиданий и оценки.

2. Родительская подсистема, определяющая взаимодействие супругов как отца и матери, родителей. Основное содержание отношений в рамках этой подсистемы связано с выработкой основных принципов, правил, конвенциональных норм, касающихся выработки совместной воспитательной стратегии.

3. Подсистема «Родители – дети». В рамках этой подсистемы осуществляется взаимодействие поколений, определяются границы власти и ответственности между поколениями, родителями и детьми, складывается определенный эмоциональный фон взаимоотношений.

4. Подсистема «Братья – сестры» в рамках которой выстраиваются внутрипоколенные отношения, отношения детей в семье, предполагающие формирование конкуренции и, в то же время, солидарности и взаимной поддержки.

Разумеется, в зависимости от структуры и состава, в конкретной семье могут отсутствовать те или иные из указанных подсистем (например, брачная подсистема в неполной семье) или присутствовать другие подсистемы (например, «деды – внуки»).

Семья – это не только система, обладающая определенной структурой, развитие семьи – это процесс, проходящий определенные этапы. Разумеется, эти этапы не являются строго обязательными для каждой отдельной семьи, скорее, эти этапы связаны с некоторыми общими закономерностями, свойственными процессу семейной эволюции в целом.

1) «Интимность» – этап, охватывающий взаимоотношения супружеской пары в период ее формирования, до появления детей. Содержанием этого этапа является взаимная «притирка», выстраивание системы отношений.

2) «Пополнение» – время между рождением первенца и тем моментом, когда последний ребенок пойдет в школу. Основное содержание этого этапа связано с развитием воспитательных способностей и возможностей родителей и выстраиванием и упорядочением коммуникации в системе «родители – дети».

3) «Индивидуализация, обособление» – период, когда в семье есть взрослеющие дети школьного возраста, у которых появляются собственные внесемейные интересы и свой круг общения. Главная проблема этого этапа – отделение личности ребенка от личностей родителей, поддерживая его (их) автономию, оказывать детям поддержку как в семье, так и вне ее.

4) «Товарищеские отношения» – этап, логически продолжающий предыдущий. Он наступает тогда, когда ребенок (дети) достигают подросткового возраста, со свойственным этому периоду гипертрофированным стремлением к независимости. Проблемным является передел «властных границ» в семье, легитимация независимости детей и выстраивание партнерских отношений с ними.

5) «Перегруппировка» – время, когда повзрослевшие дети уходят из семьи, что радикально меняет ее структуру и характер взаимоотношений между ее членами. Это порождает ряд проблем, первой из которых является перестройка отношений между поколениями семьи из модели «взрослые – дети» в модель «взрослые – взрослые». Зачастую родители (родительская семья) стремятся сохранить, может быть из лучших побуждений, контроль над личной, семейной жизнью детей, программировать их жизнедеятельность, что вызывает реакцию сопротивления.

Второй круг проблем связан с отношениями между супругами. Зачастую дети являются своеобразным «медиатором», главным связующим звеном в отношениях между мужем и женой. Их уход из семьи может породить своеобразный «коммуникативный вакуум», исчезновение общего ценностного пространства, что порождает взаимное отчуждение и угрозу разрыва супружеских отношений.

6) «Восстановление». Уход детей освобождает супругов от груза родительских забот, что позволяет восстановить отношения в брачной подсистеме.

Тенденции развития современной семьи. В последнее время в научной литературе, публицистике, выступлениях политиков и представителей общественности все чаще можно встретить выражение «кризис семьи». Можно даже говорить о своеобразном «семейном алармизме» (от английского alarm – тревога) – повышенной тревожности, связанной с некоторыми тенденциями в жизни современной семьи. Некоторые специалисты даже прогнозируют исчезновение, деструкцию этого социального института в более или менее отдаленном будущем. Что это за тенденции и насколько обоснованы такие опасения?

1) Наиболее тревожной из этих тенденций считается рост разводов, распада браков и увеличение числа неполных семей. Действительно, в настоящее время в России на сто заключаемых браков приходится около пятидесяти (в некоторых регионах около шестидесяти) разводов. В западных странах эта тенденция также проявляется достаточно отчетливо, так, известный американский социолог Нейл Смелзер утверждает, в США в 80-е годы уровень разводов по сравнению с 1956 года увеличился в 2 раза.

2) Заметное снижение рождаемости, наблюдаемое во многих странах Запада и в России. Все более типичной становится однодетная семья. Если в 1959-1960 гг. на одну женщину репродуктивного возраста приходилось в среднем 2,56 рождений, то в 90-е годы двадцатого века их число снизилось до 1,5. Снижение рождаемости дошло до предела, называемого депопуляцией – превышением смертности над рождаемостью и сокращению общей численности населения. Депопуляционные процессы начались в России с 1992 года, и темпы их не снижаются. В связи с этим можно предположить, что репродуктивная функция для современной семьи становится все менее значимой.

3) Увеличение числа детей-сирот, что связано, прежде всего, с ростом социального сиротства, т.е. сиротства при живых родителях. Масштабы социального сиротства, детской безнадзорности и беспризорности, во всяком случае, в России, постоянно растут, по очень приблизительным подсчетам, число таких детей – около 3 миллионов, только в государственных учреждениях для детей, оставшихся без попечения родителей сейчас находится около 250 тысяч человек. Это говорит о снижении значимости воспитательной, социализирующей функции семьи.

Можно привести и другие тревожащие специалистов и общественное мнение тенденции, но позволяют ли они говорить о кризисе, распаде семьи, или речь должна идти, скорее, о процессах институциональной трансформации, изменения значимости различных функций. Ведь процесс исчезновения большой патриархальной семьи, превращение ее в нуклеарную, современниками также воспринимался как кризис.

Это предположение можно обосновать на основе анализа ряда факторов, характеризующих статус, структурные особенности, функции современной семьи.

К их числу можно отнести изменение экономического статуса и экономических функций семьи. В семье традиционного типа, являющейся экономической единицей, члены семьи, прежде всего супруги, были тесно связаны отношениями экономической зависимости (в особенности это относилось к положению женщин). В этих условиях разрыв брачных отношений приводил к резкому снижению экономического статуса супругов. В условиях современного общества работающие супруги дистанцированы и экономически автономны, поскольку в большинстве случаев они вовлечены в разные производственные структуры. Кроме того, широкое вовлечение женщин в структуру общественного производства обеспечило их финансовую независимость от супруга, а значит, и большую социальную самостоятельность.

Другим фактором институциональной трансформации является изменение гендерных ролей и социальных функций мужчин и женщин. В течение двадцатого века мужчины постепенно утрачивали выраженные доминирующие позиции в обществе и семье. Это связано, прежде всего, с изменением положения женщины в обществе, с выходом ее из «внутреннего» узкого пространства семьи во «внешнее» пространство социальной жизни. Такое изменение связано с экономическими причинами, включением женщин в систему общественного производства, с политическими процессами, получением женщинами избирательных и иных политических прав, с ростом образовательного уровня женщин и, в соответствии с этим, с изменением общественного сознания, оценки роли женщины в обществе.