Аргументы при выборе второй точки зрения

1) В период правления Петра 1 Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

2) Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

3) Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

4) Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми». (А.Н. Тол­стой, писатель)

Аргументы за:

1) Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

2) Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

3) Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы против:

1) Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

2) Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

3) Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

4)Заложены основы светской культуры и образования.

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

Аргументы за:

1) При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

2) Были построены оружейные заводы, пороховые (в Птг. и под Мск), кожевенные и текстильные фабрики (Казань, Москве, Ярославле). Начали производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

3) Продолжалось освоение Урала

4) Велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы против:

1) Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

2) По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Аргументы за:

1) До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

2) В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

3)Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы против:

1) Утратил свою силу указ «О единонаследии».

2) Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

3) Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

«Петр1 заложил основы экономического могущества России»

Аргументы за:

1) Поддерживая внешнюю торговлю, Петр I в то же время жестко охранял интересы русской промышленности и купечества. Он активно проводил политику меркантилизма(запрет вывоза денег, предоставление льгот русским купцам, учреждение Коммерц-коллегии, магистратов).

2) Одновременно, как в ряде западных стран, Петр I стал проводить политику протекционизма. Она заключалась в том, чтобы с помощью таможенных пошлин защитить российскую промышленность. Так по тарифу 1724года полагалась взимать пошлину в размере 75% с импорта железа, полотна, воска и т.д.

Аргументы против:

1)В 1719 году была введена подушная подать. При этом землевладельцы стали ответственными за подати крестьян, что ставило имущество крестьян в абсолютно незащищенное от произвола положение.

2) Петр1 стал проводить политику принудительного создания различных купеческих компании. Назначенный царем руководитель имел право включать в такие компании любого именитого купца даже вопреки его желанию. Отказ от вхождения в компанию, а тем более, самовольный выход из неё мог обернуться разорительным штрафом, а то и тюрьмой. Добровольно купцы не шли в эти компании потому, что согласно государственному уставу они не могли получать там больше 5-10% прибыли, а это было несоразмерно риску и затратам. Подобные меры не только привели к сужению сферы свободной предпринимательской сферы, а так же к оскудению многих знаменитых купеческих фамилий.

Князь Святослав постоянно находился в походах, искал лишь славы, «чужих земель», а своей землёй пренебрегал.

Аргументы за:

1)Князь Святослав действительно большую часть времени находился в походах: завоёвывал Дунайскую Болгарию, разгромил Хазарский каганат и Волжскую Булгарию, воевал с Византией.

2)Святославу не нравилось, что столицей Руси являлся Киев- так как, по его мнению,он слишком далеко находился от пересечения торговых путей. Мечтал столицей сделать Переяславец, но не получил на то согласия Ольги.

Аргументы против:

1)Святослав имел авторитет на Руси, его считали Великим князем, он контролировал внутреннюю и внешнюю политику государства, всё удостаивалось его внимания, несмотря на то, что в Киеве от его имени правила Ольга.

2)В решающие минуты для страны именно Святослав брал на себя ответственность за происходящее, защищал государство

В Древней Руси не было предпосылок для образования государства, поэтому и были призваны варяги, чтобы создать его.

Аргументы за:

1)На Руси не было центральной власти, которая распространялась бы на всю страну, племена были разрозненны. О том, что варяги действительно были призваны править на Руси и положили начало объединения славянских племён на севере страны., свидетельствует «Повесть временных лет».

2)Варяги были более развитым народом, имели разветвлённую сеть управления, что и привнесли на Русь.

Аргументы против:

1)На Руси складывалась система племенных союзов, происходил активный переход от родовой к соседской общине - всё это необходимо было для объединения сил против набегов врагов, в первую очередь – против хазар.

2)Начинали создаваться племенные центры, которые в будущем станут крупными городами Руси. В данных центрах складывалась чёткая система управления, прежде всего-это князь и его дружина.

Древняя Русь 10-12 вв. – феодальное государство

Аргументы за:

1) На Руси были феодалы - собственники земли, верхушка общества – князь и дружина.

2) В «Русской правде» Ярослава Мудрого зафиксирована социальная дифференциация, наличие зависимого населения (холопов, закупов, рядовичей).

3) В «Правде Ярославичей» (1072г.) юридически подтверждены права на земельные владения феодалов.

Аргументы против:

1) В Древней Руси не было частной собственности на землю у представителей знати. Формально владельцем всей земли являлся князь.

2) Основная часть населения Древней Руси была свободной. Юридически зависимость не была оформлена.

3) Часть зависимого населения – рядовичи, закупы - самостоятельно попадали в зависимость и всегда могли выйти из неё, заплатив долги.

Экономика Древней Руси - натуральное хозяйство

Аргументы за:

1) Натуральное хозяйство - это тип хозяйствования, при котором люди создавали продукцию для личного потребления.Действительно, главная цель и работы на земле, и труда и ремесленников - удовлетворение личных потребностей.

2) Ассортимент продуктов в то время был ограничен, но его было в то же время достаточно для полноценной жизнедеятельности. Поэтому всего выращенного в хозяйстве хватало и на семью, и на налоги - дань. Другое дело, что уровень жизни был у основной части населения низкий, формировалась социальная дифференциация.

Аргументы против:

1) Не все изделия люди могли создавать лично, например, изделия ремесла (железные изделия- топоры, ножи, а также посуда и пр.), без чего нельзя было обойтись в хозяйстве. Эти изделия покупались или обменивались на продукты.

2) Соль - один из самых важных продуктов, ведь с её помощью сохранялись продукты. Но соль добывалась лишь в отдельных районах Руси. Так что и её тоже покупали, а не добывали в своём личном хозяйстве