Связь социальных институтов и организаций

Образование и развитие в обществах устойчивых, регламентируемых, контролируемых социальных связей — генеральный путь развития человечества. Количество, эффективность, соотношение социальных институтов и организаций в обществах определяют их тип и современность. Поэтому общество можно определить как систему социальных институтов и организаций. Тип общества определяется соотношением социальных институтов и организаций.

Еще Г. Спенсер обратил внимание на закон дифференциации и интеграции социальной деятельности как главную причину развития человечества. До индустриальная, индустриальная и постиндустриальная стадии человечества отличаются ускорением дифференциации социальной деятельности и связей, опережающей интеграционные процессы, особенно в условиях глобализации.

Социальный институт и организация как формы социальной связи имеют свои достоинства и недостатки. Поэтому каждая из этих форм имеет свое место и время для применения. Социальные институты — более свободные (неформальные) формы связи, дающие людям и социальным общностям большую гибкость для удовлетворения общественных потребностей. Социальные организации — менее свободные и более формализованные формы социальной связи, они ставят удовлетворение общественных потребностей в жестко установленные рамки разумных или минимальных потребностей.

Типичной формой социальных связей в азиатских (политических) обществах были организации: семейные, производственные (государственные хозяйства, рабовладельческие латифундии и т. п.). Это было обусловлено тем, что в качестве базиса общества выступало деспотическое государство. Государственная собственность была не социальным институтом, а организацией. Но и в этих обществах существовал институт рынка, основанного на купле-продаже товаров. В политических обществах деспотическое государство поглощало гражданское общество — например, в советском, фашистском, нацистском. В них многие социальные институты превратились в организации: семьи, банки, образование и т. п.

В капиталистических (нынешние США) обществах преобладающей формой социальных связей стали институты, потому что базис в них образует рыночная экономика, основанная на институте частной собственности. Рыночная экономика придала институциональный характер остальным системам общества. Либеральное, социальное, правовое государство в таких обществах частично приближается к социальному институту, контролируясь гражданским обществом Но армия, службы государственной безопасности и т. п. остаются преимущественно организациями.

В смешанных обществах (нынешняя Европа) — где базисом является смешанная экономики и демократическое, правовое, социальное государство — социальные институты и организации находятся в диалектическом единстве и борьбе, взаимно дополняя и смягчая друг друга. Между институтами и организациями происходят постоянные колебания и взаимные переходы то в одну, то в другую сторону. Развитие европейских обществ показывает, что все большее число социальных связей регулируется правом, а не управляющими органами, что свидетельствует о расширении места социальных институтов и сокращении места социальных организаций.

Если развитие идет эволюционно, то довольно часто социальный институт начинается в обществе с возникновения какой-то социальной организации. Так, например, произошло с Интернетом, который возник в США как форма информационной связи между вузами. Затем Интернет стал развиваться самостоятельно, путем проб и ошибок, удовлетворять общественные потребности, избавляться от формального контроля и регламентации и тем самым превратился в социальный институт. Сейчас его влияние колоссально, поэтому в некоторых странах делаются попытки превратить его в локальную организацию, подчиненную контролю со стороны государства.

Если развитие страны происходит революционно, то оно сопровождается отменой прежних социальных институтов и созданием вместо них организаций. Так, во время «социалистической революции» в России (1917-1939 г.) были ликвидированы институты дворянства, рынка, выборов и т. п., а вместо них были введены организации КПСС, распределителей, советских выборов и т. д. Советское общество представляло собой к концу Второй мировой войны тоталитарную организацию, а не институт. Хрущевская «оттепель» стала началом смягчения советских организаций, превращения их в институты. Все это завершилось демонтажем и распадом советского общества, появлением вместо него нового.

В условиях глобализации, уменьшения роли государственной власти, возрастания роли мировых цивилизаций национальные государства в большей части становятся социальными институтами, чем организациями. Увеличивается число и роль международных институтов, в которые переходит часть национально-государственных функций. Одновременно идет речь о превращении некоторых международных институтов в организации. Например, предлагается превратить ООН в международный парламент, МВФ — в министерство финансов мира и т. д. Иными словами, речь идет о создании мирового государства как института и организации.