Практика применения нормы УК РФ об уклонении от административного надзора

Дмитрий Викторович Сопов
к. ю. н., доцент, судья Орловского областного суда
Сергей Анатольевич Склярук
к. ю. н., судья Орловского областного суда

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Какие вопросы о применении статьи 314.1 УК РФ остались за рамками постановления Пленума Верховного Суда РФ

· Возможно ли квалифицировать содеянное поднадзорным лицом как соучастие в совершении преступления или как неоконченное преступление

Пленум Верховного Суда РФ 24.05.2016 принял постановление № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 21) ¹.

Статья 314.1 УК РФ была введена Федеральным законом от 06.04.2011 № 66-ФЗ ². Изначально норма криминализировала только уклонение от административного надзора. Под этим деянием понималось «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора».

Федеральный закон от 31.12.2014 № 514-ФЗ³ дополнил ст. 314.1 УК РФ ч. 2. Эта норма предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.

Таким образом, ст. 314.1 УК РФ применяется несколько лет, но при этом суды столкнулись с целым рядом проблем. По этой причине возникла необходимость принятия Пленумом ВС РФ Постановления № 21.

В нем даны разъяснения по ряду актуальных вопросов. В частности, особенности установления признаков объективной и субъективной сторон, а также специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ. Там же раскрывается понятие места жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор, и порядок исчисления сроков давности и определения территориальной подсудности по соответствующим уголовным делам. Пленум также разъяснил, как поступать судам, если лицо неоднократно не соблюдает административные ограничения и совершает административные правонарушения.

Вместе с тем еще ряд вопросов, которые часто вызывают затруднения в практике, не получили освещения в названном постановлении Пленума. Об этих вопросах пойдет речь далее.

Вопросы, на которые не ответил Пленум

В Постановлении № 21 Пленум ВС РФ не дал ответы на следующие вопросы:
— возможна ли квалификация содеянного поднадзорным лицом по ст. 314.1 УК РФпо совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также как соучастия в совершении преступления и как неоконченного преступления (покушение);
— требуется ли для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, привлечение лица к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за последнее деяние, при условии, что это деяние связано с неоднократным несоблюдением соответствующих ограничений;
— можно ли с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при осуждении лица по ст. 314.1 УК РФ.