Молодежное научное сообщество в Пермском крае

Выпускная квалификационная работа

Выполнил:

Студент IV курса направления

«Организация работы с молодежью»

философско-социологического факультета

Иванова Ксения Ивановна

______________________

Научный руководитель:

д. филос.н.,
профессор кафедры философии
Внутских Александр Юрьевич

_______________________

Пермь, 2016
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................. 3

ГЛАВА 1. МОЛОДЫЕ УЧЕНЫЕ КАК ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ МОЛОДЕЖИ 6

1.1. Критерии выделения молодых ученых в особую категорию молодежи 6

1.2. Закрепление статуса молодых ученых в нормативно-правовых актах Российской Федерации............................................................................................... 12

ГЛАВА 2. РАБОТА С МОЛОДЫМИ УЧЕНЫМИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ 22

2.1. Анализ опыта работы с молодыми учеными на примере деятельности регионального совета молодых ученых и специалистов Пермского края 22

2.2.Анализ иных форм работы с молодыми учеными в Пермском крае 32

2.3.Рекомендации для работы с молодежным научным сообществом Пермского края................................................................................................................. 46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 52

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................................... 55

ПРИЛОЖЕНИЕ 1...................................................................................... 61

ПРИЛОЖЕНИЕ 2...................................................................................... 63

ПРИЛОЖЕНИЕ 3...................................................................................... 65

ПРИЛОЖЕНИЕ 4...................................................................................... 68

ПРИЛОЖЕНИЕ 5...................................................................................... 70

ПРИЛОЖЕНИЕ 6...................................................................................... 72

ВВЕДЕНИЕ

В эпоху формирования постиндустриального (информационного) общества, в котором ключевым фактором развития оказываются человеческие способности, очень важно уделять должное внимание исследованию научного потенциала молодежи и перспектив его повышения. Российское экспертное сообщество считает одной из приоритетных для страны задач развитие формального и неформального образования как основополагающего инструмента формирования человеческого потенциала: Россия, столкнувшаяся в начале XXI века с рядом серьезнейших вызовов, остро нуждается в молодом поколении интеллектуалов мирового уровня.

Актуальность

Тема исследования представляется исключительно важной и актуальной, поскольку под особым контролем нашего общества и государства должен находиться инновационный, интеллектуальный потенциал молодежи, который в условиях «экономики знаний» в значительной мере определяется молодыми учеными, являющихся единственной силой, способной ответить на кадровый вызов, с которым сталкиваются высокотехнологичный сектор российской экономики, наука, российская высшая школа в изменяющейся социально-экономической ситуации. Социально-экономическая ситуация претерпевает изменения в том числе и в Пермском крае, что дополнительно указывает на необходимость изучения опыта работы с молодыми учеными, а также возможных перспектив развития молодежного научного сообщества в регионе.

Степень разработанности темы

Тема работы является достаточно новой, поскольку опыт работы с молодыми учеными в Пермском крае в рамках специальных исследований изучен недостаточно, что является следствием, в частности, длительного перерыва в функционировании совета молодых ученых края, а также разобщенностью и недостаточным взаимодействием молодых исследователей на предприятиях и в вузах региона.

Целью выпускной квалификационной работы является разработка рекомендаций, способствующих успешной работе с молодыми учеными и молодежным научным сообществом в текущих социально-экономических, политических, социокультурных условиях

Исходя из данной цели, можно выделить следующие задачи выпускной квалификационной работы, определяющие ее структуру:

1. Описать критерии выделения молодых ученых в особую категорию молодежи;

2. Выявить особенности закрепления статуса молодых ученых в нормативно-правовых актах Российской Федерации;

3. Проанализировать опыт работы с молодыми учеными в Пермском крае;

4. Обобщить полученный эмпирический материал в форме рекомендаций для внедрения в работу с молодыми учеными в Пермском крае.

Рабочей гипотезой исследования является то, что молодежное научное сообщество Пермского края нуждается в создании принципиально новой модели работы с молодыми учеными, которая смогла бы эффективно функционировать в текущих условия.

Теоретическое значение

Изученный опыт позволяет сформировать определенную теоретическую базу для будущих исследований с точки зрения накопленного материала об особой категории молодежи «молодые ученые», в том числе и в ключе региональной специфики молодежной науки.

Практическое значение

Практическое значение исследования состоит в том, что включение модели в работу с молодежью в регионе позволит качественно поднять уровень молодежной науки как в Пермском крае в целом, так и в организациях, где осуществляется работа с молодыми учеными в частности.

Теоретические и методологические основания исследования. Используются методы интервьюирования, сравнительного анализа литературы и других источников информации, синтез, обобщение, аналогия и другие общенаучные методы. В частности, нами были проведены экспертные интервью с сопредседателем совета молодых ученых и специалистов при Министерстве культуры молодежной политики и массовых коммуникаций в 2009-2010 году Звездиным Василием Николаевичем, членом совета Журавлевой Юлией Викторовной, председателем совета молодых ученых и специалистов при Министерстве образования и науки Зайцевым Андреем Аркадьевичем, председателем совета молодых ученых и специалистов Пермского национального исследовательского политехнического университета Николаевым Александром Викторовичем, председателем совета молодых ученых и специалистов Горного института УрО РАН Зайцевым Артемом Вячеславовичем и основателем площадки «Научные бои имени Шелдона Купера» Бедерсоном Всеволодом Дмитриевичем.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, а также шести приложений. Во введении обосновывается актуальность данной работы, ее теоретическое и практическое значение, ставятся цели и задачи. Первая глава посвящена обоснованию выделения молодых ученых в особую категорию молодежи, определению критериев такого выделения, а также выявлению особенностей закрепления правового статуса молодых ученых. Во второй главе анализируется опыт работы с молодыми учеными в Пермском крае и даются рекомендации для для работы с молодежным научным сообществом Пермского края. В заключении делаются выводы по материалу выпускной квалификационной работы

ГЛАВА 1. МОЛОДЫЕ УЧЕНЫЕ КАК ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ МОЛОДЕЖИ

1.1. Критерии выделения молодых ученых в особую категорию молодежи

1.1. Критерии выделения молодых ученых в особую категорию молодежи

В отечественной науке не выработано общепринятой интерпретации категории молодежи. Как правило, под молодежью подразумевают определенную социально-демографическую, возрастную категория населения. В данной же работе мы будем понимать под молодежью обширную группу, которая может быть определена содержательно, в соответствии с ее специфическими чертами. Именно исследованию данных особенностей, и особенно – критериям выделения такой группы молодежи как молодые ученые и посвящен первый параграф работы.

Исследование критериев выделения молодых ученых в особую категорию молодежи в рамках данного исследования является достаточно актуальным, поскольку, по некоторым данным, за последние 8 лет число ученых и исследователей в возрасте до 39 лет в российской науке ученых увеличилось на 30%, а в некоторых отраслях и до 50%[1].

В связи с тем, что предметом нашего исследования является работа с молодыми учеными, то критерии будут определены в поле молодежной политики, работы с молодежью, а также в связи с теми сферами, в которых молодые ученые работают (наука, образование).

Рассматривая молодых ученых в качестве особой категорией молодежи, необходимо учитывать тот факт, что само поле деятельности молодых ученых в существенной мере находится в сфере образования, а работа с ними осуществляется на стыке молодежной политики, социальной политики и образовательной политики. Этим определяется специфика критериев, которые будут сформулированы и описаны ниже.

Наиболее точным определением молодежи, на наш взгляд, следует считать следующее: молодежь – это социально-демографическая группа, выделяемая на основе возрастных особенностей, социального положения и характеризующаяся специфическими интересами и ценностями. Эта группа включает лиц в возрасте от 14 до 30 лет, а в некоторых случаях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, - до 35 и более лет, имеющих постоянное место жительства в Российской Федерации или проживающих за рубежом (граждане Российской Федерации и соотечественники) [2].

Выделяя молодых ученых в отдельную категорию молодежи, следуя из вышеприведенного определения, в первую очередь, необходимо указать возрастные границы данной группы. Как мы отмечали, нормативно-правовой базой в Российской Федерации возрастные границы молодежи определены как 14-30 лет, иногда 35 и более лет[3]. Это связано, в том числе и с тем, что молодежь социально неоднородна и определение верхней возрастной границы в зависимости от продолжительности формирования социально-экономических и профессиональных качеств различных ее групп[4]. Это, в частности, находит отражении в том, что некоторые национальные молодёжные проекты, программы и меры поддержки молодежи несколько «продлевают» период молодости, рассматривая в качестве представителей молодого поколения лиц в возрасте до 35 лет. Именно таким случаем и является определение возрастных рамок молодых ученых.

Нижняя граница, лимитирующая принадлежность к данной категории молодежи, на наш взгляд, должна находиться на уровне 18 лет, т.е. среднего возраста поступления молодого человека в ВУЗ, поскольку самостоятельная научно-исследовательская и учебно-исследовательская деятельность именно в ВУЗе становится важнейшей, необходимой и официально закрепленной составляющей образовательного процесса, начиная уже с 1 года обучения (например, в форме курсовых работ).

Несколько иначе обстоит вопрос с определением верхней возрастной границы молодых ученых. С одной стороны, некоммерческий сектор, в частности, Общероссийская общественная организация «Российский союз молодых учёных» не определяет верхней возрастной границы для вступления в союз, ограничиваясь лишь нижней – 18 лет[5]. C другой стороны, изучая правовой аспект оформления верхней возрастной границы, стоит обратиться к федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы. Относительно молодых ученых, эта программа включает конкретные ограничения по возрасту на получение субсидий для приобретение жилья, тем самым создавая верхнюю возрастную границу для молодых ученых - 35 лет (для кандидатов наук) или 40 лет (для докторов наук)[6]. «Основы государственной молодежной политики» до 2025 также дают достаточно конкретное определение группы молодых ученых. «Молодой ученый» - работник образовательной или научной организации, имеющий ученую степень кандидата наук в возрасте до 35 лет или ученую степень доктора наук в возрасте до 40 лет (для участников программ решения жилищных проблем работников - до 45 лет) либо являющийся аспирантом, исследователем или преподавателем образовательной организации высшего образования без ученой степени в возрасте до 30 лет. Таким образом, для данного исследования вполне логичным будет принять возрастные границы с 18 до 40 лет (соответственно, с учетом специфических особенностей), поскольку программы, направленные на решение жилищных проблем ученых – это важный, но частный вопрос.

Выделение молодых ученых в качестве особой группы и соответствующей категории молодежи является важным и необходимым по нескольким причинам. Как уже упоминалось, представляется возможным достаточно четко определить критерии, позволяющие отнести человека к группе молодых ученых: возраст, самостоятельное занятие научно-исследовательской, инновационной, изобретательской деятельностью, а выходя за пределы студенческой науки – соискание ученой степени, обучение в аспирантуре и докторантуре.

Более того, немаловажно отметить тот факт, что молодые ученые в процессе профессиональной деятельности сталкиваются с рядом проблем, которые характерны для многих представителей этой категории молодежи. Например, сбои в функционировании механизмов профессиональной социализации молодого ученого[7]; недостаточный уровень мотивации к исследовательской деятельности, который связан с материальными и «нематериальными» факторами, препятствующими выбору научной карьеры молодым человеком; по крайней мере в некоторых отраслях ухудшение материальных условий научно-исследовательской деятельности[8], «утечка мозгов» - явление, которое представляет собой проблему государственного уровня[9]. Все это приводит к острой нехватке молодых научных кадров в российской науке в целом, хотя некоторые положительные тенденции, о которых было упомянуто выше, имеют место.

В условиях формирования экономики знаний, где одним из неотъемлемых компонентов выступает наука, требуется уделять внимание талантливой молодежи, в частности, молодым ученым, как носителю инновационного потенциала. Согласно Bloomberg Innovation Index в 2016 году Россия заняла 12 место среди стран с инновационной экономикой. Авторы Bloomberg Innovation Index учитывали семь следующих показателей: расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, продуктивность, концентрация высокотехнологичных компаний, распространенность высшего образования, добавленная стоимость производства в процентном отношении к ВВП, активность в части регистрации патентов и число исследователей на 1 млн. жителей. По последнему показателю, который прямым образом относится к нашему исследованию, Россия занимает 27 место, уступая лидирующие позиции таким странам как Израиль, Дания, Финляндия и Исландия[10]. Мировой опыт убедительно показывает, что для устойчивого социально-экономического развития необходимо в первую очередь развивать именно наукоемкий сектор экономики, прогресс которого обусловлен вовлечением в науку молодежи и повышением эффективности ее деятельности в секторе научных исследований.

Сегодня общепризнанно: доминирующим фактором экономического роста является уровень развития «человеческого капитала». В современных условиях вложения в человеческий потенциал признаются наиболее эффективными по сравнению с другими их направлениями. Очевидно, что человеческий потенциал в очень существенной мере формируется в сферах образования и науки. Поэтому недооценка или игнорирование проблем этих отраслей могут привести и реально приводят к перекосам на макроэкономическом уровне, к неизбежному снижению конкурентоспособности и безопасности страны, к серьезным проблемам социально-экономического развития на уровне регионов[11].

Особенность социального статуса молодых ученых заключается еще и в том, что они претендуют на адресную поддержку общества и государства. И в последние годы в России такая поддержка начинает оказываться. Например, действует упомянутая выше федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы, предназначенная для формирования доступного жилья эконом класса, в том числе для молодых ученых[12]. Также в России действует несколько видов специальных программ поддержки исследований молодых ученых. К ним можно отнести гранты Президента Российской Федерации (конкурсы молодых кандидатов наук и молодых докторов наук), конкурсы на соискание стипендий Президента Российской Федерации, конкурсы, проводимые Фондом В. Потанина[13] и «Оксфордским Российским Фондом»[14], Фондом М. Прохорова[15], Фондом «Династия»[16] и т.д. Кроме того, со стороны частного бизнеса при помощи операторов - некоммерческих организаций осуществляются внебюджетные инвестиции в исследования молодых ученых в области прикладных наук. Например, «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» реализует программы, которые направлены напрямую на поддержку инновационных исследований и изобретений. Среди них – программы: «УМНИК», «СТАРТ», «УМНИК на СТАРТЕ», «Коммерциализация» и другие[17].

Отмечая специфичные интересы данной социальной группы (помимо собственно исследовательского интереса), важно отметить, что молодые ученые объективно представляют собой обширное профессиональное сообщество, которое существует на многих уровнях и работает в различных форматах. Например, на уровне ВУЗов и академических институтов это студенческие научные общества и советы молодых ученых (например, совет молодых ученых Горного института УрО РАН), на уровне города – городские сообщества молодых ученых (например, широко известная Самарская городская общественная организация «Сообщество молодых учёных»), на региональном уровне – советы молодых ученых субъекта (например, Совет молодых ученых и специалистов Пермского края при Министерстве образования Пермского края), на всероссийском уровне (общероссийская общественная организация «Российский союз молодых ученых»), а также на уровне международном (например, международная организация «Young Scientists Community»).

Таким образом, можно сделать вывод, что молодые ученые являются одной из ключевых категорий молодежи, с которой необходимо осуществлять продуманную, научно организованную работу – также как и с другими категориями молодежи, как ключевого ресурса современного и будущего развития страны. Критериями выделения в эту категорию выступают конкретные возрастные границы, специфичные для деятельности исследователя проблемы, а также факт поддержки со стороны государства, бизнеса и некоммерческого сектора данной группы, так или иначе определяемой в связи с этой поддержкой.

1.2. Закрепление статуса молодых ученых в нормативно-правовых актах Российской Федерации

Отчасти вопрос закрепления статуса молодых ученых в нормативно-правовых актах уже затронут, однако более подробно разберем этот аспект в текущем параграфе.

Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, одним из ключевых вызовов, стоящих на пути развития нашей страны является возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития[18]. Отмечается также следующее: практика последних десятилетий доказывает, что в быстро изменяющемся мире стратегические преимущества будут у тех государств, которые смогут эффективно развивать и продуктивно использовать инновационный потенциал развития, основным носителем которого является молодежь. Таким образом, рассматривая молодых ученых в качестве конкретной категории молодежи, безусловно, необходимо изучать и самих молодых ученых, и работу с ними на пересечении сфер молодежной политики и образования.

Важно подчеркнуть, что согласно концепции развития Российской Федерации на период до 2020 года под определение талантливой молодежи подпадает не только молодежь, связанная со спортом и искусством, но и молодые ученые. В качестве приоритетной задачи молодежной политики концепция рассматривает формирование целостной системы поддержки обладающей лидерскими навыками, инициативной и талантливой молодежи. Данная система предполагает комплексный характер работы с молодежью, в том числе:

· увеличение количества молодых людей, участвующих в конкурсных мероприятиях;

· расширение перечня конкурсов и совершенствование методик отбора;

· создание и развитие системы поддержки и сопровождения лауреатов премий и талантливой молодежи из малых городов и сельской местности; развитие системы интернатов для талантливой молодежи, проведение летних научных лагерей и школ, исследовательских экспедиций с использованием возможностей ведущих учебных заведений и научных организаций;

· повышение общественного статуса лауреатов премий и их наставников;

· активная пропаганда и популяризация достижений талантливой молодежи в России и в мире;

· организация стажировок в лучших отечественных и зарубежных вузах, образовательных и научных центрах мира;

· распространение эффективных моделей и форм участия молодежи в управлении общественной жизнью, вовлечения молодых людей в деятельность органов самоуправления;

· вовлечение российской молодежи в инновационные международные проекты в сфере образования, науки, культуры, технологий, в международные творческие, научные и спортивные объединения.

Говоря о молодых ученых в контексте образовательной политики, важно указать, что к числу важнейших условий развития системы высшего профессионального образования (в формате которой в первую очередь и развивается молодежная наука) относится вовлеченность студентов и молодых научных сотрудников в фундаментальные и прикладные исследования. Это позволит вырастить новое поколение исследователей, ориентированных на потребности инновационной экономики знаний, а также сохранить известные в мире российские научные школы[19].

В сущности, государство осознает необходимость деятельности молодых исследователей, инноваторов и изобретателей и их поддержки, а, следовательно, и проведение активной работы с ними, что подтверждается вышеприведенными выдержками из Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Однако, изучив ключевые нормативно-правовые акты, регламентирующие молодежную политику Российской Федерации, необходимо отметить, что действующего закона, регулирующего молодежную науку в настоящее время нет.

В рамках этого исследования мы рассмотрим юридическое закрепление статуса молодых ученых на федеральном, региональном и локальном (организационном) уровнях.

На данный момент ключевым наиболее развернутым и полным документом, в поле которого существует молодежная политика в Российской Федерации являются упомянутые ранее «Основы государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года». Именно в данном документе впервые с точки зрения молодежной политики зафиксировано определение «молодой ученый», которое мы уже приводили выше. До этого зафиксированное конкретное определение «молодой ученый» ранее встречалось лишь в поле социальной политики[20].

Иные нормативно-правовые акты федерального уровня регулируют профессиональную, т.е. научную, научно-исследовательскую, изобретательскую деятельность ученых, но не рассматривают ученых как особую категорию населения. К нормативно-правовым актам федерального уровня можно отнести следующие:

Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Настоящий Федеральный закон регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг), в том числе по предоставлению государственной поддержки инновационной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Предметом регулирования закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование. Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 ноября 2013 г. N 1259 г. Москва «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)». Данный закон определяет порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), определяет правила, организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Постановление Правительства от 10 декабря 2013 года N 1139 «О порядке присвоения ученых званий». Положение устанавливает порядок присвоения ученых званий доцента и профессора, в том числе критерии присвоения ученых званий, требования к лицам, претендующим на присвоение ученых званий, порядок рассмотрения аттестационных дел на присвоение ученых званий, а также основания и порядок лишения и восстановления ученых званий.

Постановление Правительства РФ от 5 августа 2010 г. N 601 "Об утверждении Положения о премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых". Положение устанавливает порядок ежегодного присуждения Премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых. Важно отметить, что данное положение в качестве критериев молодых ученых отличает только возраст (до 33 лет), а также занятие исследовательской деятельностью по определенному перечню направлений.

Государственная программа Российской Федерации "Развитие науки и технологий" на 2013 - 2020 годы». Целью данной программы является формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора исследований и разработок и обеспечение его ведущей роли в процессах технологической модернизации российской экономики

Задачи Программы:

· развитие фундаментальных научных исследований;

· создание опережающего научно-технологического задела на приоритетных направлениях научно-технологического развития;

· институциональное развитие сектора исследований и разработок, совершенствование его структуры, системы управления и финансирования, интеграция науки и образования;

· формирование современной материально-технической базы сектора исследований и разработок;

· обеспечение интеграции российского сектора исследований и разработок в международное научно-технологическое пространство.

Не менее обширна законодательная база регионального уровня. Многие субъекты федерации, например, Республика Тыва, Оренбургская область, Московская область включили в свои уставные документы главы и статьи посвященные образованию, науке и воспитанию.

Так, в Челябинской области функционирует полноценный закон об образовании – однако в нем нет никаких ссылок ни на научную деятельность, ни на молодых ученых, ни их деятельность[21]. Некоторые другие регионы имеют собственные законы, которые направлены на повышение престижа и привлекательности научной деятельности и создание условий для закрепления молодежи в сфере науки, стимулирование научных исследований, направленных на повышение уровня социально-экономического развития региона, подготовку научных кадров. К числу таких регионов относится, например, Брянская область, где принят и действует Закон от 11 июля 2012 г. N 51-З "О поддержке молодых ученых, молодежных научных сообществ и молодежных научных коллективов в Брянской области"[22]

Также примером может послужить факт выделения в Республике Башкортостан особого направления региональной политики - молодежная инновационная политика.

В российской науке Республика Башкортостан (далее – РБ) представлена более чем 70 организациями, выполняющими научные исследования и разработки. Эффективность работы инновационной системы определяется ее структурой, целенаправленностью и согласованностью поставленных задач, одно из важнейших звеньев которой - молодые ученые. В современной политике они являются стратегическим ресурсом, главным носителем идеологии будущего, основным источником инноваций[23].

Считается, что именно на таком подходе к молодежи, оценке ее роли и значения для перспектив развития РБ должна основываться современная государственная молодежная политика. В целях вовлечения интеллектуальной и творческой молодежи в решение задач инновационного развития республики Министерством промышленности и внешнеэкономических связей РБ, АН РБ в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 30 марта 2009 г. № 295-р с 13 по 15 мая 2009 г. организованы «Дни молодежной науки в РБ», проведен межрегиональный Салон инноваций, в рамках которого прошли Первый форум молодых ученых Приволжского федерального округа (ПФО) и Первый молодежный фестиваль науки в РБ.

Описывая нормативно-правовые акты регионального уровня, нужно упомянуть о том, что во многих регионах действует Советы молодых ученых и специалистов, а их деятельность регулируется положениями, которые утверждены органами исполнительной власти субъектов РФ. Более подробно вопросы, связанные с деятельностью молодых ученых и е нормативно-правовое обеспечение в Пермском крае нами будут рассмотрены во второй главе.

На локальном (организационном) уровне рассмотрим нормативное обеспечение деятельности молодых ученых в образовательных организациях. В качестве примера образовательной организации можно проанализировать случай ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и основной документ, регулирующий его деятельность – Устав.

Одним из видов деятельности («второй ролью») данного исследовательского университета является научная деятельность. Согласно Уставу, основными задачами ПГНИУ в области научной деятельности являются:

· выполнение фундаментальных и прикладных научных исследований;

· использование новейших научных достижений и технологий в обучении;

· разработка наукоемких проектов в интересах развития экономики и обеспечения безопасности страны;

· повышение уровня профессиональной подготовки обучающихся; подготовка научно-педагогических работников высшей квалификации[24].

При этом, в тексте Устава, а также в других документах, определяющих и раскрывающих деятельность ПГНИУ[25] не используется понятие «молодые ученые», однако уделяется внимание таким категориям обучающихся как аспиранты, соискатели научной степени и категории научных работников с научными степенями и званиями - кандидаты наук, доктора наук, доценты, профессоры, т.е. научно-педагогические кадры высшей квалификации.

Понятие «Молодые ученые» встречается лишь в Положении об Общественном координационном Совете по вопросам научной деятельности студентов и молодых учёных Пермского государственного университета, которое регламентирует деятельность этого совета[26]. Однако никаких специфических характеристик данной категории в положении не отражено, однако достаточно подробно описаны его цели, задачи и функции, которые позволяют использовать комплексный подход для работы с молодыми учеными.

Таким образом, специализированная нормативно-правовая база, которая могла бы закрепить статус молодого ученого в Российской Федерации на разных уровнях, сформирована лишь частично, однако попытки такого рода закрепления есть в нормативной базе молодежной политики. Такие попытки следует рассматривать как важный шаг к развитию полноценной законодательной базы, которая могла бы регулировать молодежную науку в целом.

Безусловно, нельзя отделять молодежную науку от образования, поскольку, как упоминалось выше, молодежная наука лежит в плоскости пересечения сфер образования и сферы молодежной политики. Комплексная работа с молодыми учеными и организация молодежной науки может эффективно способствовать развитию инновационного потенциала страны. Отсюда возникает задача определения специфики такой комплексной работы, которая, на наш взгляд, должна рассматриваться как синтез управления, образовательной и молодежной политики. Вопросам разработки рекомендаций по работе с молодежным научным сообществом посвящена следующая глава работы.

ГЛАВА 2. РАБОТА С МОЛОДЫМИ УЧЕНЫМИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ

2.1. Анализ опыта работы с молодыми учеными на примере деятельности регионального совета молодых ученых и специалистов Пермского края

Опыт работы с молодыми учеными в регионе изучен нами на основе анализа деятельности Совета молодых ученых и специалистов Пермского края при Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в 2009-2010 году.

Совет был сформирован в качестве действующего коллегиального совещательного органа при Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и представляет собой молодежное собрание представителей научных и образовательных учреждений, находящихся на территории Пермского края. Создание совета было приурочено к Году Молодежи в Российской Федерации[27]. Совет функционировал на основании Положения, принятого 9 сентября 2009 года. Важно отметить, что само положение является типовым для большинства региональных советов молодых ученых и специалистов, поскольку за основу его взято утвержденное совместным решением Министра спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации Мутко В.Л. и Министра образования и науки Фурсенко А.А. 14 января 2009 года примерное положение о совете молодых ученых и специалистов субъекта Российской Федерации[28].

По состоянию на 2009-2010 год совет состоял из 23 членов-представителей советов молодых ученых вузов, ссузов, институтов регионального отделения Российской академии наук и наукоемких предприятий.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте «Заседания краевого Совета молодых ученых и специалистов предполагается проводить ежемесячно». Однако ссылаясь на протоколы заседаний, опубликованные на официальной странице Совета молодых ученых[29], Совет в период 2009-2010 гг. собирался трижды: 9 сентября 2009 г., 1 декабря 2009г. и 19 марта 2010 г. По положению совет избирается для функционирования в течение 3 лет, однако после марта 2010 года заседаний не было.

Проанализировав повестку дня, можно отметить, что первое заседание было посвящено решению организационных моментов, таких как выборы сопредседателей совета, утверждение положения, что с точки зрения формирования нового сообщества, является закономерным и логичным. Следующие два заседания были посвящены обсуждению более содержательных вопросов, например, об оказании методической и юридической помощи для создания малых предприятий при ВУЗах для студентов и молодых ученых, о создании специальных центров коллективного пользования научным оборудованием, о проблеме коммуникаций между советами молодых ученых и специалистов и эффективности информационной рассылки, об организации в г. Перми филиала Российского союза молодых ученых, о создании рабочей группы по мониторингу проблем молодых ученых и специалистов и др.

Учитывая характер протоколов, их объективную содержательную неполноту, на наш взгляд, было необходимо включение в исследование экспертных интервью с членами Совета, сформированного в 2009 году. Предполагалось, что это позволит адекватно оценить работу Совета, в первую очередь, потому как официально представленной информации объективно недостаточно. Согласно п.6.3. положения[30] о совете, деятельность Совета освещается в СМИ, на молодежном информационном портале Министерства культуры и массовых коммуникаций Пермского края www.vsesvoi.ru и других Интернет-ресурсах, но нормативная база, размещенная на вышеуказанном портале скудная, представляет собой лишь 3 протокола о заседаниях в сентябре 2009 г. -марте 2010 г, как и было указано ранее.

В качестве экспертов выступили сопредеседатель Совета Звездин Василий Николаевич, в период 2009 – 2010 гг. младший научный сотрудник лаборатории цитогенетики ФГУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления риском здоровью населения» Роспотребнадзора г. Пермь, а также один из членов совета Журавлева Юлия Викторовна, в период 2009 – 2010 гг. доцент кафедры философии, заместитель декана философско-социологического факультета ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», председатель координационного совета по вопросам научной работы студентов, аспирантов, молодых ученых Пермского государственного университета[31] (Приложение 1, Приложение 2).

Детальный анализ интервью позволяет сделать конкретные выводы относительно создания и функционирования Совета в 2009-2010 гг. Отметим для начала оценку самого факта создания совета с экспертной позиции:

Ю.В. Журавлева: «Инициатором создания совета в 2009 году стало министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций в лице министра Александра Рудольфовича Протасевича. В то время происходило достаточно много всего интересного: так называемая «культурная революция», попытки активизировать научное сообщество и привлечь молодых ученых, потому можно сказать, что инициатива была «сверху», но слово «навязано» здесь не применимо.»

В.Н. Звездин: «Он [совет] был создан по Приказу Президента. Причем должен был стать консультативно-экспертным органом при губернаторе. Но нас присовокупили к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций. Расплывчатость Приказа привела к тому, что на местном уровне его поняли по-своему».

Как отметили эксперты, совет был созван с привлечением административно-организационного ресурса. Председателем совета (в соответствие с положением) стал министр культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Александр Рудольфович Протасевич[32]. На наш взгляд, все это в большей степени проявило себя как недостаток, нежели достоинство, поскольку привело к известной пассивности совета, недостаточно? высокому уровню заинтересованности в конструктивной и продуктивной работе и, возможно, недостаточно слаженной деятельности.

В.Н. Звездин отмечает несколько аспектов формирования совета с позиции конкретных потребностей власти: «На уровне федерации мы были нужны для сбора информации для системы РИАС[33] – регионального портала, где в реальном времени отражалась бы активность молодых ученых. Единственным показателем эффективности было количество рассмотренных заявок на соискание премии Президента по науке. Но здесь мы дублировали ряд научных объединений, и эта инициатива носила временный характер.

В рамках общественных инициатив мы были формальностью, к существованию которой относились пренебрежительно. Наше существование (совета) не обеспечивалось ни одной статьей бюджета.

Но это не только проблема региона, на федеральном уровне организация советов была не меньшей формальность. Нас создали в 2009 году, а юридически понятие «молодой ученый» появилось только в 2012! Какие могут быть инициативы, когда ты не существуешь юридически. Ни одна программа по жилью или льготам не могла быть утверждена. Об этом говорилось на каждом федеральном совещании, подписывались резолюции. Отдельная история, как я на эти совещания ездил, ведь статьи затрат на командировку представителей совета не было в министерстве».

Ю.В. Журавлева: «Это нельзя было назвать имитацией деятельности, потому что это был Общественный совет при этом министерстве, некий совещательный орган».

Такие факторы как приуроченность к году молодежи, занятие поста председателя министром культуры, создание совета под решение конкретных проблем, а отсюда и острая противоречивость относительно потребности власти в создании совета и поддержки его деятельности, можно охарактеризовать как недостатки создания и функционирования совета.

Вместе с тем, необходимо отметить позитивную сторону деятельности совета, которая связана с неформальными последствиями, которые отметили оба эксперта. Речь идет об установлении связей, которые, как выяснилось, оказались достаточно полезными. В частности, В.Н. Звездин комментирует это следующим образом:

«Наша эффективность заключалась в личных инициативах и кооперациях. Именно тогда у меня родилась концепция организации деятельности без финансовой зависимости от чиновничьего аппарата. Мы стали активно работать в качестве экспертов при проведении обучающих мероприятий, в конкурсных комиссиях по отбору региональных инновационных проектов. Мы поняли, что нам никто ничего не даст, да и слушать особо не собирается. Поэтому, мы начали наращивать связи, в том числе и с представителями Приволжского Федерального округа. Наша эффективность заключалась в том, что мы – молодые научные сотрудники, лучшие представители своих организации смогли установить межвузовские контакты. Лично мне это помогло в дальнейшем при реализации междисциплинарных НИОКР[34]».

Также позитивной стороной было и то, что впервые состоялся диалог между молодыми учеными как особой группой и властью. Это отметили оба эксперта.

В.Н. Звездин: «Основной целью было создать условия для того, чтобы региональная власть могла слышать из первых уст проблемы молодых ученых».

Ю.В.Журавлева: «Я думаю, что министерству культуры было важно понять, кто мы (молодые ученые - прим. К.И.), установить с нами связь и понять наши нужды. Важно отметить, что совет дал возможность высказаться в формате круглого стола. Мне кажется, что это очень хороший опыт, и он был полезен министерству культуры. Но я думала, что он [совет] функционирует до сих пор. Возможно они (Министерство культуры - прим. К.И.) просто собрали информацию, и этого было достаточно».

Как видим, деятельность совета в непосредственном плане оказалась недостаточно продуктивной для развития молодежной науки в регионе. Но ценным было то, что совет стал площадкой для междисциплинарного, межсекторного взаимодействия и дал возможность вести диалог как молодым ученым друг с другом, так и молодым ученым с властью. На наш взгляд, причинами низкой продуктивности работы совета стали и чрезмерное использование административного ресурса. Более того, акцент молодежной политики в период деятельности совета был в существенной мере смещен на политику в области культуры, нежели образования и науки, что в том числе проявилось и в затухании деятельности совета молодых ученых и специалистов Пермского края в 2010 году.

Анализируя опыт работы с молодыми учеными в контексте деятельности регионального совета молодых ученых и специалистов Пермского края, нельзя не отметить тот факт, что весной 2016 года при Министерстве образования и науки был сформирован Совет молодых ученых и специалистов Пермского края. Говоря о составе нового совета с позиции представительства различных организаций, следует отметить, что он остался в целом таким, как и Совет при министерстве культуры – в его составе сменились только представители.

Глубокий анализ деятельности совета с позиции его эффективности и конкретных результатов пока выглядит преждевременным, поскольку сам совет только начинает свое активное функционирование в поле работы с молодыми учеными и молодежным научным сообществом. Нормативные документы, которые регулируют деятельность совета, находятся в стадии утверждения Министерством образования и науки Пермского края и их публикации на официальном портале, потому ссылаться в своем исследовании мы будем на документы, предоставленные нам советом. В рамках исследования мы провели наблюдение именно так этот метод и называется? на одном из заседаний совета, а также было проведено экспертное интервью с председателем Совета молодых ученых и специалистов Пермского края А.А. Зайцевым, кандидатом географических наук, доцентом кафедры биогеоценологии и охраны природы, заместителем декана по научно-исследовательской работе географического факультета ПГНИУ (Приложение 3). Применение подобных методов позволило оценить работу совета с разных сторон.

Безусловно, изучая специфику работы совета 2016 года, хотелось сопоставить ее с работой совета 2009-2010 гг., потому некоторые ключевые аспекты первоначального опыта деятельности нового совета будут отражены именно в сравнительной характеристике.

Нормативно-правовая база, которая регламентирует деятельность совета является несколько расширенной: совет функционирует на базе положения и регламента, который определяет порядок внутренней организации и деятельности совета, а также порядок проведения заседаний. Положение является типовым, как и положение совета 2009-2010 года, но существует ряд изменений относительно общего руководства и координации его деятельности со стороны органов власти. В 2009-2010 гг. работу совета курировало Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций, в 2016 - Министерство образования и науки Пермского края.

Развивая мысль о различиях двух советов, следовало бы отметить, что совет 2016 года является менее зависимым от властных структур. В частности, это проявляется в том, то председателем совета, согласно положению и регламенту является его член, а не министр образования. Представитель Министерства образования и науки Пермского края, входит в состав совета по должности и является ответственным секретарем. На наш взгляд, это является преимуществом совета, поскольку дает определенную самостоятельность и снижает эффект административного «нажима».

А.А. Зайцев отмечает, что совет 2016 года являлся сочетанием инициативы молодых ученых и применением административного ресурса, что в данном случае благотворно повлияло на объединение молодых ученых. За последние 6 лет это стало первой попыткой организовать работу совета.

А.А. Зайцев: «Абсолютно подлинная самоорганизация молодых ученых. Как представитель от молодых ученых от Пермского края я посетил совещание совета молодых ученых в г. Москве. Осенью 2015 года мы приняли решение, что нужно инициировать создание совета вновь. Нас поддержала Анна Михайловна Бочарова, потому что, очевидно, был нужен этот совет. Довольно сложно было это сделать в конце года, прекрасно понимали, что в декабре это сделать было трудно. После Нового года мы продолжили эту работу, от министерства образования в различные организации (вузы, научные организации, предприятия) были разосланы письма с предложением представить кандидатуры в совет, и в конце апреля мы собрались уже полным советом».

28 апреля 2016 года на базе государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермская государственная ордена «Знак Почёта» краевая универсальная библиотека им. А. М. Горького» состоялось второе заседание совета, где нами и было осуществлено внешнее наблюдение.

Повестка заседания включала в себя как содержательные (о необходимости введения в учебный процесс технических ВУЗов монтажных практик, о взаимодействии с Росмолодежью, Союзом машиностроителей России), так и организационные вопросы: утверждение Положения, Регламента, заместителей председателя, комиссий и рабочих групп СМУС Пермского края.

На заседании присутствовало 11 человек, что является половиной от общего количества членов совета (всего совет представлен 22 членами, не включая секретаря совета А.М. Бочарову– начальника отдела по развитию высшего образования и науки Министерства образования и науки Пермского края). Важно отметить заинтересованность всех присутствующих, поскольку почти все были включены в активное обсуждение и излагали свою позицию по повестке и вопросам, возникающим в течение заседания. Позиция эксперта относительно заинтересованности «снизу», инициативности ученых подтвердилась, но на наш взгляд лишь отчасти, поскольку заседание состоялось все-таки не при полном составе совета.

В связи с тем, что совет только начинает свою деятельность, в ходе экспертного интервью были заданы вопросы о развитии совета в будущем. Как и любая организация, в широком смысле, которая находится на стадии становления, совет испытывает ряд преодолимых трудностей, а также изнутри видит перспективы собственного развития. Согласно положению совет, как и совет в 2009-2010 гг., будет функционировать в текущем составе в течение 3 лет. Потому и перспективы деятельности определены его председателями на этот временной промежуток.

А.А. Зайцев: «Ключевая цель на три года – это чтобы совет стал регулярно дышать и собираться. Максимум я смогу заниматься советом два года, потому что мне скоро исполнится 33 года. И именно через 2 года, на мой взгляд, станет понятно, насколько мы нужны. Если мы нужны только ради того, чтобы собраться и увидеть друг друга, наша деятельность будет сводиться лишь к проявлению инициативы, которая может остаться незамеченной, то в нашем существовании смысла нет.

Я вижу совет в качестве одного из инструментов для реализации политики администрации. Если администрация сформулирует перед нами какие-то определенные задачи, которые совет способен решить, то на первом этапе его работы это было бы уже здорово. Но это должны быть не жесткие указания.

Если же мы будем реальным инструментом для реализации запросов власти, и еще будем инициировать свои идеи, то тогда в нашем существовании есть смысл.

На самом деле четкого понимания, чем именно должен заниматься совет, куда он должен двигаться, пока нет. Я этого не скрываю, потому что нечего стесняться. Для того, чтобы найти свое место, нужно начать работать. Попытаться провести «Неделю без турникетов», провести интеллектуальный клуб. Не хочется дублировать функции «Большой разведки», «Мозгово», хочется найти что-то свое.

Мне импонирует идея поработать за пределами Перми, чтобы несколько отойти от централизации. Возможно какое-то место совет нашел бы, работая на периферии. Непреодолимых препятствий нет. Главное препятствие в том, что мы стоим на распутье дорог и не знаем, куда пойти, найти свое место. Главное понять, куда двигаться. Для этого надо начать работать».

Итак, самой большой трудностью для совета сейчас выступает выбор направления, в котором следует работать, концепции развития, причем это осознается самим советом. Работать вообще – это понятие достаточно абстрактное, не несущее в себе конкретики, детальной проработки. Для деятельности на уровне Пермского края все-таки необходима программа, которая соответствовала бы запросам региона, потребностям самих молодых ученых, а также образовательных и производственных организаций, которые они представляют. Отсутствие большого опыта работы предыдущего совета является одной из причин сложности выбора направления сейчас, ведь преемственность является необходимым элементом для успешной практики развития любой организации. Изучение как позитивного, продуктивного опыта, так и негативного опыта деятельности СМУС Пермского края, других регионов, расширение сети взаимодействия с предприятиями, представителями власти могут стать достаточно полезными для формирования представления о работе совета.

2.2.Анализ иных форм работы с молодыми учеными в Пермском крае

В предыдущем параграфе мы рассмотрели деятельность регионального совета молодых ученых и специалистов как одну из форм работы с молодыми учеными, который является совещательным органом при органе исполнительной власти Пермского края, т.е. фактически является зависимой. Этот же параграф посвящен формам работы с молодыми учеными в вузовской, академической, производственной и более широкой среде образованной общественности. В качестве ключевых методов исследования были выбраны анализ нормативно-правовой базы и контент-анализ СМИ, а также экспертные интервью с представителями этих сред.

Такой подход позволяет комплексно рассмотреть формы взаимодействия молодых ученых и общества, учесть потребности разных сторон для того чтобы в будущем выстроить собственную модель работы с молодыми учеными, которая смогла бы эффективно функционировать в нынешних условиях, специфику которых также можно отследить при помощи интервью. Кроме того, вопросы, задаваемые экспертам, составлены таким образом, чтобы не только узнать об опыте работы с молодыми учеными изнутри организации, с позиции участника, но и выяснить видение перспектив работы с учеными на уровне региона.

Экспертами выступили председатели советов молодых ученых Пермского национального исследовательского политехнического университета, Горного института Уральского отделения Российской Академии наук и создатель научно-популярной площадки «Научные бои им. Шелдона Купера».

Работа с молодыми учеными в вузовской среде в нашем исследовании представлена Советом молодых ученых и специалистов Пермского национального исследовательского политехнического университета. Одной из ключевых особенностей именно этого совета является, то, что, согласно п. 1.3. Положения, Совет формируется из штатных сотрудников ПНИПУ, возраст которых на момент избрания в члены Совета не превышает 35 лет, являющихся научно-педагогическими работниками, инженерами, специалистами, аспирантами ПНИПУ, а также докторантами и докторами наук, возраст которых на момент избрания в члены Совета не превышает 40 лет[35].

Раннее выявление талантливой молодежи и привлечение ее к исследовательской деятельности является одним из приоритетных направлений развития университета. Основной базой для организации и проведения НИРС являются кафедры университета, научно-исследовательские институты, лаборатории и центры. Во всех случаях научная работа студентов строится в соответствии с основными направлениями научных исследований названных подразделений и является важным показателем качества их работы. В ПНИПУ наблюдается четкое разделение между работой с молодыми учеными и организацией студенческой науки, т.к. научно-исследовательская работа студентов (НИРС) находится в ведении Отдела развития НИРС Управления науки и инноваций, а значит, является по своей сути особым объектом деятельности конкретного подразделения университета[36]. Организация студенческой науки ПНИПУ, ввиду ее специфичного для ПНИПУ отделения от работы с молодыми учеными не будет предметом нашего специального изучения, хотя сама по себе идея такого разделения, возможно, является продуктивной.

Совет молодых ученых и специалистов представляет собой совещательный коллегиальный орган, реализующий принципы академического самоуправления. Учитывая миссию вуза, а именно нацеленность на выполнение фундаментальных и прикладных научных исследований на уровне мировых достижений, а также специфику вуза (большей частью техническую направленность подготовки и исследований) важно отметить отличающийся от опыта ПГНИУ факт функционирования Совета по научно-техническому творчеству молодежи (НТТМ) ПНИПУ[37], который является общественной организацией[38].

Нормативная база, регламентирующая деятельность совета представлена Положением о Совете молодых ученых и специалистов ПНИПУ. Согласно положению целью деятельности Совета является: развитие мотиваций и компетенций молодых ученых и специалистов в образовательной, научно-исследовательской и инновационной деятельности для личностного и профессионального роста и в интересах университета. Предельно важно уделять внимание мотивационному аспекту деятельности молодых ученых, так как исследователи рассматривают в качестве важной проблемы современной молодежной науки недостаточный уровень мотивации к исследовательской деятельности, который связан с различными причинами.

Так, И.Г. Дежина выделяет материальные и «нематериальные» факторы, препятствующие выбору научной карьеры молодым человеком. Материальные: низкая оплата труда, отсутствие необходимой материальной базы для исследований, плохие социальные условия.

К «нематериальным» мотивам относится, например, стремление молодого человека к творческой деятельности. Если условия для творчества именно в науке не складываются, то рано или поздно происходит либо деградация личности, либо уход из науки[39].

Анализируя положение в целом, стоит принять во внимание разностороннее взаимодействие совета с другими вузами, предприятиями и международное сотрудничество. Также достаточно сильна поддержка деятельности совета руководством вуза и поддержка конкурсной деятельности, как в качестве участников, так и в качестве организаторов конкурсов.

Экспертом по работе с молодыми учеными в ПНИПУ выступил председатель Совета молодых ученых и специалистов ПНИПУ Николаев Александр Викторович, кандидат технических наук, доцент кафедры Горной электромеханики Горно-нефтяного факультета ПНИПУ (Приложение 4).

Ключевыми стали вопросы, касающиеся объективной необходимости и осознанной потребности в активной деятельности объединения молодых ученых, препятствий, стоящих на пути развития, а также перспектив взаимодействия с другими объединениями.

А.В. Николаев: «Потребность в совете есть, и она реализована, но мы, безусловно, планируем развиваться. Например, следуя примеру ПГНИУ, создали группу Вконтакте, чтобы в том числе и там узнавать о вопросах, запросах и проблемах молодых ученых.

Совет стал площадкой, где встречаются люди смежных специальностей (и гуманитарных, и технических). В формате работы совета на стыке наук произошло много объединений».

Мы можем отметить, что несмотря на высокую организованность совета в ПНИПУ, происходит перенимание опыта других организаций. Кроме того, следует указать, что совет решает одну из ключевых задач современной науки, которая соответствует мировым трендам – развитие исследований на стыке наук. На наш взгляд, объединения молодых ученых, направленные на консолидацию для решения общих проблем и относительно специфики исследовательской деятельности, и относительно, проблем профессиональной социализации молодых ученых более эффективны и продуктивны.

А.В. Николаев: «Наша деятельность в основном направлена на решение проблем и вопросов, которые возникают в процессе подготовки защиты диссертаций. Еще важным направлением является социальная поддержка аспирантов и молодых ученых. После защиты диссертации здоровье иногда подрывается, потому есть необходимость в профилактическом лечении. Но понятия «молодой ученый» в сфере социальной политики ПНИПУ нет, есть только студент и сотрудник. Хотим выйти с предложением к руководству вуза, чтобы защита диссертации стала основанием для получения путевки на оздоровление в профилактории ПНИПУ.

Пытаемся создать «Школу молодого ученого», где хотелось бы обсудить темы, которые интересны аспирантам и студентам, заинтересованным в научной деятельности.

Резюмируя наиболее существенные моменты интервью, следует отметить и заинтересованность вуза в работе с молодыми учеными и их поддержку, которая отражается в широком перечне программ поддержки молодых ученых ПНИПУ. Программы направлены на создание системы мотивации научного и педагогического труда, на стимулирование притока молодежи и ее закрепления в университете, обновления научно-педагогических кадров высшей квалификации. Внутривузовская целевая программа «Научно-педагогические кадры национального исследовательского университета»[40] включает в себя несколько программ: «Целевая подготовка аспирантов», «Молодые кандидаты наук (научно-педагогические работники)», «Поддержка молодых преподавателей» (не более 4-х лет).

Академическая среда в Пермском крае представлена Пермским научным центром Уральского отделения РАН. Пермский научный центр (ПНЦ) включает в свою структуру 5 академических институтов[41]:

· Горный институт УрО РАН;

· Институт механики сплошных сред УрО РАН (ИМСС УрО РАН);

· Институт технической химии УрО РАН (ИТХ УРО РАН);

· Институт экологии и генетики микроорганизмов УрО РАН (ИЭГМ УрО РАН);

· Институт экономики УрО РАН.

Ключевым видом деятельности Пермского научного центра является организация и проведение фундаментальных и прикладных исследований по важнейшим проблемам науки и техники, а также на базе ПНЦ осуществляется подготовка научных кадров в аспирантуре по 26 научным специальностям разной направленности; соответственно, следует отметить деятельность молодых ученых, являющуюся предметом нашего исследования. В ПНЦ в целом и в каждом из вышеперечисленных институтов действует совет молодых ученых, но более подробно остановимся на совете молодых ученых Горного института УрО РАН, который действует в обновленном составе с марта 2014 года. Экспертное интервью было проведено с председателем совета Зайцевым Артемом Вячеславовичем, кандидатом технических наук, заведующим сектором математического моделирования и информационных технологий ГИ УрО РАН (Приложение 5).

Работа совета осуществляется на основании положения о совете и плана работы на календарный год. Планирование деятельности, на наш взгляд, не только структурирует деятельность, но и делает работу систематичной и позволяет отслеживать результаты. Деятельность СМУ ГИ УрО РАН ведется по 4 направлениям: организационная деятельность, информационная поддержка молодых ученых, научно-популяризаторская деятельность, поддержка сайта ГИ УрО РАН[42].

А.В.Зайцев: «Там (в плане работы на год – прим. К.И.) представлены 4 основных направления, которые, на мой идеалистический взгляд, совет должен был решать. Коротко освещу их практическую реализацию.

На практике получилось надежно организовать выполнение пунктов направлений № 2 (информационная поддержка молодых ученых) и № 3 (научно-популяризаторская деятельность). При этом направление № 3 работает только при организации этих семинаров в ручном режиме и плотность их проведения разная (от одного семинара в месяц до одного в год). Направление № 1 (организационная деятельность) реализуется, но реже чем ежемесячно. В принципе, чаще, чем раз в квартал, смысла затевать отчетность нет. Направление № 4 (поддержка сайта ГИ УрО РАН) не двигается вообще, но это больше связано с ожидаемой реорганизацией институтов».

Такая оценка положения дел позволяет сделать вывод о том, что существует ряд факторов, которые препятствует развитию деятельности совета. Часть этих факторов выделяет эксперт А.В. Зайцев: «В текущем положении дел никаких препятствий нет. Теоретически - это отсутствие инициативной молодежи, но обычно «движушные» ребята всегда есть, пусть и в небольшом количестве. И опять же надо понимать критерий успешности. Лично для меня - это наличие совместных научных проектов между молодыми учеными, работающими в разных областях».

Отсутствие инициативы среди большого количества молодых ученых, как было упомянуто ранее, напрямую связано с мотивационным фактором. Потому особенно важно будет уделить внимание мотивационному компоненту в создании будущей модели.

Также сам председатель совета выделяет следующие трудности и потенциальные точки роста, которые есть у СМУ. Примечательно, что личная заинтересованность эксперта нашла отражение в его словах о перспективах развития совета, что позволяет сделать вывод и о персональной инициативности, и о личной включенности в процесс работы с молодыми учеными института.

Деятельность СМУ ГИ УрО РАН определена двумя ключевыми направлениями, развитие творческого потенциала молодых ученых и сотрудничество, повышение профессионального уровня и расширение кругозора в области наук о Земле и смежных наук, на решение важных социальных проблем молодежи института[43]. Проводя аналогию со СМУС ПНИПУ и учитывая специфику научной деятельности института, следует отметить, что ключевые векторы работы достаточно похожи и направлены на решение и социальных проблем, и на развитие научного потенциала молодых ученых. Всё это, конечно, позволяет сделать вывод о том, что работа с молодыми учеными осуществляется комплексно.

Анализ положения и календарного плана работы СМУ ГИ УрО РАН, а также самоанализ работы совета его председателем показал, что в академическом институте упор в работе с молодыми ученым делается не только на сугубо исследовательскую деятельность, что могло бы вполне логично объясняться соответствием научной концепции института, но и на информационную поддержку, социальную поддержку, научно-популяризаторскую деятельность, а также установление контактов и междисциплинарный подход к исследованиям.

Рассматривая сферу производства и работы с молодыми учеными в регионе, вполне логичным и уместным является анализ опыта создания и функционирования Пермского инновационного территориального кластера волоконно-оптических технологий (далее - Фотоника). Важно отметить, что кластер представляет