Процедура разрешения конфликта и тип процесса.

Характер процедуры разрешения конфликта в уголовном судопроизводстве во многом обусловлен типом процесса. Состязательный процесс современной Великобритании, США и других государств обычного права предоставляет сторонам широкие возможности урегулировать конфликт по обоюдному согласию. Ближайшее отношение к этой проблеме имеют два правила, согласно которым: 1) без обвинения (уголовного иска) нет процесса; 2) бесспорные факты не подлежат доказыванию.

Производство по уголовному делу возникает и поддерживается усилиями обвинителя. Он обладает неограниченным, неконтролируемым правом отказа от обвинения, влекущим прекращение дела[1].

Наряду с отказом от обвинения к устранению уголовно-процессуального конфликта по англо-американскому праву приводит добровольное заявление обвиняемого о признании своей вины. В результате такого заявления совершение преступления данным лицом становится бесспорным фактом, равносильным обвинительному вердикту присяжных; при отсутствии сомнений в добровольности признания судья уже не исследует доказательства виновности и постановляет обвинительный приговор.

Широкое применение (до 90% дел, по которым американскими судами вынесены обвинительные приговоры) приобрели заключаемые с ведома суда соглашения между обвинением и защитой, по которым обвиняемый признает себя виновным лишь в некоторых или в менее тяжких преступлениях, нежели те, что ему инкриминируются, а за это прокурор сделает уступку в пользу защиты[2].

Противоположность состязательному процессу составляет инквизиционный процесс. В нем нет автономных, самодеятельных сторон, что само по себе исключает разрешение конфликта,по соглашению обвинения и защиты. Расследующие судьи именем государства (или церкви) поддерживают обвинение, вступая таким образом в конфликт с обвиняемым, и сами же авторитарно разрешают этот конфликт.

В начале XIX в. во Франции, затем в других государствах Западной Европы, а с 1864 г. и в Российской империи был введен смешанный тип процесса – инквизиционный в стадии расследования и состязательный в суде первой инстанции. По этому же типу были построены первые советские уголовно-процессуальные кодексы 1922, 1923 гг., а также ныне действующий УПК 1961 г.

Разграничение между состязательным, инквизиционным и смешанным типами процесса, между инквизиционным предварительным следствием и состязательным судебным разбирательством смешанного процесса небезусловно. Это не герметичная переборка, скорее пористая мембрана, через которую туда и обратно диффундируют частицы того и другого типов.

Так, российские уголовно-процессуальные кодексы советского периода (1922, 1923, 1960 гг.) воспроизвели в основных чертах формы смешанного процесса, установленные Уставом уголовного-судопроизводства 1864 г. Однако народу с этим в кодексы были включены правила, наделяющие орган дознания, следователя, прокурора судебной, по сути, функцией разрешения дела с признанием обвиняемого виновным, и напротив, суд был облечен некоторыми полномочиями на осуществление уголовного преследования[3].

В то же время по нынешнему УПК уже на стадии возбуждения уголовного дела, построенной в основном по инквизиционному типу, обнаруживаются элементы диспозитивности, присущей состязательному процессу. По так называемым делам частного обвинения – о некоторых преступлениях против личности, о нарушении авторских и изобретательских прав и др. – закон предоставляет пострадавшему и обидчику право самим урегулировать свой криминальный конфликт. Дело этой категории может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего. Судья до возбуждения дела (принимает меры к примирению жалобщика с лицом, на которое подана жалоба (ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР). Примирение потерпевшего с обвиняемым по этим делам допускается и на стадии судебного разбирательства, вплоть до удаления суда (судьи) для постановления приговора (ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР). К примирению, влекущему прекращение дела, приравнивается ситуация, когда потерпевший, управомоченный поддерживать частное обвинение, без уважительных причин не является в судебное заседание, а подсудимый не ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие потерпевшего (ст. 253 УПК РСФСР). Неявка потерпевшего и воздержание подсудимого от ходатайств о продолжении судебного разбирательства здесь представляют собой конклюдентные действия, выражающие обоюдное согласие на прекращение дела.

Демократическому развитию российского судопроизводства соответствовало бы, на наш взгляд, расширение возможности урегулирования криминальных и уголовно-процессуальных конфликтов между пострадавшим и обвиняемым на основе распространения института частного обвинения на значительный круг дел о преступлениях против личности, личной и частной собственности.

Своеобразное соглашение об устранении процессуального конфликта предусматривают правила УПК о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии или помилования, а также о прекращении дела с привлечением лица ж административной ответственности либо с направлением материалов для применения мер общественного воздействия. Разрешить дело таким образом правомочны не только судья и суд (практически никогда к этому не прибегающие), но и лица, осуществляющие уголовное преследование в досудебных стадиях, – прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не допускается, если лицо, совершившее деяние, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в общем порядке (ч. 2 и 3 ст. б1 и ч. 4 и 5 УПК РСФСР)[4].

Внутренне противоречивы правила разрешении уголовно-процессуального конфликта посредством прекращения дела по «нереабилитирующим основаниям». Таково правило, по.которому лицо, производящее дознание, или следователь должен выяснить, нет ли у обвиняемого возражений против решения о прекращении дела, когда этого решения пока нет и, возможно, не будет никогда: ведь на это потребуется согласие прокурора, которое еще не получено и неизвестно, будет ли получено.