Можно говорить только о заданности

Далее, московская полиция подвергается в «Постановлении» следующим нареканиям:

«Ярким доказательством бездействия власти, имевшего важные последствия, со стороны Московской столичной полиции, служит вполне установленный предварительным следствием факт непринятия ею никаких решительно мер к своевременной встрече постепенно прибывающего на Ходынскую площадь народа, размещение его на самой площади и перед буфетами, с целью воспрепятствования чрезмерного скопления его в известных пунктах и ограждения внутренней площади гулянья от преждевременного доступа туда народа, обусловившего впоследствии усиление давки в проходах.

Чрезвычайная важность и безусловная целесообразность принятия подобных предупредительных мер, в ожидании чрезмерного народного скопления, доказываются теми мерами, которые были предприняты полицией во время народного праздника 1883 года и принимаются вообще во всех случаях большого стечения народных масс (показания генерала Козлова, князя Друцкого-Любецкого, Бадера и др.)».

Непонятно, как следователю, непосредственному участнику тех событий, было неясно то, чему и посвящена данная работа: разделение власти и ответственности между Москвой и Петербургом, как первопричина катастрофы.

И что именно это разделение сделало невозможным повторение мер, «которые были предприняты полицией во время народного праздника 1883 года».

Об этом «Постановление» молчит, как партизан на допросе.

Само уравнивание в «Постановлении от 7 июня» мер ответственности за «Ходынку» Особого Установления и Петербурга в целом, с мерой ответственности Москвы, принудительно отстраненной от проведения гуляний и от контроля за их проведением, делает «объективность» «Постановления» крайне сомнительной. А ставит заодно под сомнение объективность выводов всех последующих следственных и судебных действий и актов.

Здесь можно говорить только об их заданности.

Qui prodest?

Разумеется, все приведенные выше отступления от «принципа прецедента», демонтаж павильона-звезды за год до Ходынки, и иные приведенные моменты и факты, секретом для историков не являются, размещены во вполне открытом доступе, но объясняются уже более чем сто лет наивностью, или бездарностью устроителей данного мероприятия. Как бездарностью русского командующего объяснялось до недавних пор трагедия русского флота в Цусимском проливе 14 мая 1905 года.

Да и системно эти отступления от «принципа прецедента» до сих пор никто не рассматривал. А зачем? И так ясно. Царизм. Во-первых, отсталость азиатская, а во-вторых, станет царь и его сатрапы о простых людях заботиться.

Да и в самом деле, кому это нужно, специально такую штуку как Ходынка устраивать?

Так, вечное российское разгильдяйство.

И вот здесь мы как раз подходим к самому главному, и до сих пор в общем мало озвученному вопросу: Qui prodest? [42] Кому была выгодна Ходынка?

Кому была выгодна кровавая катастрофа на Коронационных торжествах Русского Царя?

Очень и очень многим. Как в России, так и за рубежом.

Как известно, вскоре после восшествия на престол, 17 января 1895 года, задолго до Коронации, Государь Император недвусмысленно заявил в своей знаменитой речи к земским депутациям, что собирается следовать курсом предыдущего правителя Александра III, то есть не будет ни вольностей, ни конституции, ни прочих западных благ. И вообще следует отставить «бессмысленные мечтания».

После этого заявления многим у нас стало очевидно, что Государь будет мешать:

одним – обогащаться,

другим – проводить нужную им политику,

третьим – жить так, как они хотели и считали нужным.

Что же касается тех, кто у них, то стоит вспомнить карту будущей Европы, опубликованную в рождественском номере газеты «Правда» за 1890 год, тогда еще английской газеты «Правда».

Карту удивительным образом напоминающую карту Европы сто лет спустя. Монархий естественно нет, последние монархи в левом верхнем углу карты идут, под конвоем согнувшись в работный дом или в тюрьму, а на месте России – огромное багровое пятно с черными буквами «Русская Пустыня».

Так вот устроителям этой будущей «Русской пустыни» такая позиция молодого русского Государя весьма затрудняла осуществление этого и иных планов по защите прав понятно какого человека и установлению правильного мирового порядка без наличия реакционных черносотенных православных монархий.

Пока в России был Царь, каким позиционировал себя Николай II, на планах глобализации, голубификации с розовым оттенком, информационной дебилизации и прочем либерастизме во всемирных масштабах, можно было ставить жирный восьмиконечный православный крест.

Следовательно, во имя торжества мира и прогресса такого царя, а лучше, на всякий случай, любого русского царя, следовало устранить.

То, что стало происходить в России после речи 17 января 1895 года, весьма напоминает не цепь случайных совпадений, а четко спланированную кампанию, а вернее, целую цепь кампаний по дискредитации Государя, а в конечном счете по превращению Российской Империи в «Русскую пустыню».

Первым звеном в этой цепи катастроф и стала «Ходынка».

Другие спецоперации по ликвидации России были в 1896 году еще впереди. Возможности для этого у наших заклятых друзей были.

Вопросы. Пока без ответов

Две команды

Но рассказ наш будет не полон, если не показать место Ходынки в чреде катастроф подготовивших крушение всех христианских государств мира. А также хотя бы штрих-пунктиром обозначить способствующих этим катастрофам и готовящим их.

но в значительной степени бездоказателен, если не найти, хотя бы в каком-то приближении как непосредственных исполнителей этой спецоперации, вполне возможно играемых в темную, так и сочувствующих и направляющих, как у нас, так и за рубежом.

А также против кого непосредственно была направлена эта провокация, кроме ее очевидной цели − нашего Государя, которому именно после Ходынки наша доблестная интеллигенция и стала клеить ярлык «кровавый».

Постараемся сейчас посильно на эти вопросы ответить.

Действующие лица и исполнители в этой драме составили, как сказали бы сейчас, две команды. Команду Москвы и команду Петербурга.

Причем именно на команду Москвы, вопреки всякой исторической справедливости и возложили львиную долю ответственности за исход этой драмы. С разбора игроков этой команды и начнем наше небольшое расследование. Тем более что известно о них значительно больше, чем про противную команду, хотя хотелось бы, пожалуй, наоборот.

Итак, сначала представляем команду Москвы.

[1] Галенин Б.Г. Цусима – знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Тт. 1,2. – М.: Крафт+, 2009, 2010. – 784, 760 с.

[2] Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. С. 56-57.

[3] БСЭ. Изд. 3. Статья «Ходынка».

[4] Август 1856 года: Из дневника графа Г.А. Милорадовича //Русский архив. 1884. №2. С. 182-202.

[5] Крылов А.Н. Мои воспоминания. М., 1945. С. 44-45.

[6] Андреевский В.М. Автобиографические воспоминания. Машинопись и ксерокопия авторской рукописи с вставками. Начато [1930]. //ГОС. АРХИВ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ фонд Р-5328, опись 1, дело 7;

Андреевский Владимир Михайлович (1858-1942), потомственный дворянин Тамбовской губернии, юрист, общественный и государственный деятель, член Государственного Совета от земства Тамбовской губернии (1906, 1909, 1912, 1915). В 1896 году принимал участие в Коронации от Тамбовского губернского земства. Друг генерала А.А. Козлова, со слов которого и описывает события 1883 года. Та же информация содержится в материале: Богомолова В., Марков А. Коронация по сценарию. //Российские вести. Федеральный еженедельник. 42 (1938). 3-10 декабря 2008.

[7] Джунковский В.Ф. Коронационные торжества 1896 года в Москве. /Подготовка к печати сокр. версии записок Джунковского о коронации: З.И. Перегудова и И.М. Пушкарева. //Отечественная история. – М., 1997. № 4. С. 13-24. Текст записок, относящийся к Ходынской катастрофе, приведен в Приложении.

[8] Там же.

[9] Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. /Научное редактирование А.Г. Кавтарадзе. - М., 1996. Примечание на стр. 554 к следующему тексту Епанчина на стр. 233: «О Ходынке написано много, но я ограничусь немногим. Приведу мнение статс-секретаря графа Палена, который производил расследование. Он считал главным виновником великого князя Сергея Александровича, как генерал-губернатора».

[10] Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго, в 2-х томах. — Берлин: Слово, 1922. С. 62.

[11] Воронихин А.В. Министр Императорского Двора и Уделов граф И.И. Воронцов-Дашков. //Есть в инете.

[12] О Священной Дружине подробно рассказано в части третьей.

[13] Никитин Ю., проф. Москва выставочная. //Моя Москва. 2005. № 6-7.

[14] Никитин Ю., проф. Москва выставочная.

[15]Там же.

[16] Нижегородское обалдение. //Гиляровский В.А. Москва газетная. - М., 1999. С.118-124.

[17] Читатели предыдущей книги автора «Цусима – знамение конца русской истории» имели возможность ознакомиться с результатами деятельности С.Ю. Витте, как в деле оздоровления экономики страны, так и в деле укрепления ее обороноспособности. И легко найдут сходство в стиле и методах подготовки им для любезного отечества разного рода вредоносных сюрпризов. Большинство из которых до сих пор относят чуть ли не к достижениям «крупного русского государственного деятеля».

[18] Полный текст «Постановления» приведен в Приложении. /Есть в инете.

[19] Читавшие «Цусиму – знамение конца…», возможно, обратят внимание, что такой же документальный вакуум сопутствует, например, весьма ответственному Особому Совещанию августа 1904 года, на котором ставилась боевая задача 2-й эскадре флота Тихого океана, и назначалось время ее ухода. До сих пор идут споры даже о дате этого Совещания.

[20] Гиляровский В.А. Катастрофа на Ходынском поле. //«Русские ведомости» 1896, 20 мая, № 137. Полный текст приведен в Приложении.

[21] Суворин А.С. Дневник. – М.: Новости, 1992. С. 130. Запись от 19 мая. Весь текст дневников, относящийся Ходынке, приведен в Приложении. Фамилию Н.Н. Бера Суворин пишет через «э», а инженера Николя и вовсе именует Николиным.

[22] Гиляровский В.А. Воспоминания о Ходынке. //В книге «Москва газетная». Глава «Русские ведомости». Воспоминания в отличие от цитированной статьи, написаны существенно позже − в 1930-е годы. Полный текст Воспоминаний приведен в Приложении.

[23] Суворин. Дневник. С. 130.

[24] Там же. С. 132. Запись от 20 мая.

[25] Куропаткин А.Н. Из дневников 1896 г. //Николай Второй: Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. С.45-57. Запись от 19 мая. Текст дневников, относящийся к Ходынке, приведен в Приложении

[26] Народный праздник по случаю Священного Коронования Их Императорских Величеств. Описание увеселений на праздник. Высочайше утверждено. – М., 1896. /Печатано по распоряжению Особого Установления по устройству Коронационных народных зрелищ и празднеств.

[27] Суворин. Дневник. С. 126. Запись от 18 мая.

[28] Джунковский В.Ф. Джунковский В.Ф. Коронационные торжества 1896 года в Москве.

[29] Куропаткин А.Н. Из дневников 1896 г. Запись от 21 мая.

[30] «Если бы нам сказали: от Ваганьковского, мы и оттуда бы пошли, нам все равно, там этих ям нет, и там во время раздачи было просторно». //Суворин. Дневник. С. 128-129. Запись от 19 мая.

[31] Архитектор Николин (Николя. – Б.Г.), строивший буфеты, показал, что ямы во рву нарочно не зарывались, чтоб они сдерживали народ. //Суворин. Дневник. С. 134. Запись от 30 мая. В воспоминаниях о Ходынке Георгия Иванова, эти слова приписаны самому Беру, но учитывая, что Иванов писал их в 1933 году, переписывая часто тот же Дневник Суворина, то мнение Суворина более «аутентично».

[32] Горемыкин Иван Логгинович (1893-1917) − крупный государственный деятель России, товарищ министра внутренних дел, а затем министр внутренних дел (1895-1899), член Госсовета, председатель Совета министров (22.04.1906-08.07.1906, 31.01.1914-20.01.1916), действительный тайный советник 1-го класса. Горемыкин являл собой редкий уже среди сановников того времени тип верноподданного монархиста, он был решительным противником антигосударственной деятельности Госдумы, особенно после образования в ней Прогрессивного блока. Горемыкин поддерживал тесные связи с монархическими организациями, был лично близок с некоторыми лидерами правых (архиепископом Никоном (Рождественским), Б.В. Никольским и др.). Монархисты, в свою очередь, весьма ценили Горемыкина. Даже недоброжелатели Горемыкина признавали его абсолютную честность.

[33] Куропаткин Алексей Николаевич (1848-1825), генерал-лейтенант (1890), начальник Закаспийской области (1890-1898), военный министр (1898-1904).

[34] Биографические сведения о К.В. Рукавишникове приведены в следующей части.

[35] Куропаткин А.Н. Из дневников 1896 г. Запись от 19 мая.

[36] Постановление по делу о Ходынской катастрофе 7 июня 1896 года.

[37] Гиляровский Вл. Катастрофа на Ходынском поле. //«Русские ведомости» 1896, 20 мая, № 137. Упомянутый Царский павильон Всероссийской выставки 1882 года просьба не путать со свежепостроенным трудами гражданского инженера В.В. Николя Императорским павильоном на поле гуляний 1896 года. Во многих материалах о Ходынке эти строения очевидным образом принимаются одно за другое, равно как место сбора толпы переносится с места бывшей Выставки на само Ходынское поле. Именно для отличия этих сооружений павильон 1882 года назван здесь Царским, а не Императорским.

[38] Суворин. Дневник. С. 128. Запись от 18 мая.

[39] Постановление по делу о Ходынской катастрофе 7 июня 1896 года.

[40] Богданов К. Динамика паникующей толпы. //КВАНТ. Физико-математический журнал для школьников и студентов. Сентябрь-октябрь 2005 года. № 5. С. 2-7; Корявцев П.М. Введение в вопросы охлодинамики. С-Пб.: 2004-2006.

[41] Это очень напоминает ситуацию, с «очень невразумительным рапортом» адмирала Того Хейхатиро о начале Цусимского сражения. Невразумительного по причине флотоводческого проигрыша японским командующим этого начала. Что сам адмирал Того прекрасно осознал, но вот признать этот факт отнюдь не захотел. Даже после того, как пользуясь трехсоткратным огневым превосходством и почти двойным преимуществом хода, смог потопить в первый день боя лучшие наши броненосцы. Рапорт же Того трудолюбиво переписали как методологическое пособие к Цусиме большинство наших офицеров 2-й эскадры, из числа пленных, в качестве составной части своих оригинальных донесений о бое. Отчего, в частности тоже сотня лет правда о бое не могла пробить место. //Галенин Б.Г. Цусима – знамение конца…. Т. 2. Книга 3. Часть 5. Трагический триумф, или Неизвестная Цусима.

[42] Кому это выгодно? (лат.). Употребляется обычно в смысле: «Ищи, кому выгодно» - старинный следственный принцип.