Тема 6. Порядок звернення стягнення на майно боржника.

1. Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

2. Час провадження виконавчих дій та строки здійснення виконавчого провадження.

3. Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень.

4. Обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчих дій.

5. Право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

6. Порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Задачі:

1. В червні 2000р. прийшов наказ Господарського суду Харківської обл. про звернення стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 12 млн.грн. на нерухоме майно і векселі ЗАТ "Т.". Зразу ж відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору 80тис.грн. 7.08.2001р. Господарський.суд Харківської області переглянув заяву ЗАТТ.", врахувавши нові обставини, змінив рішення, на основі якого вже провадиться виконавче провадження. Господарський суд припинив виконання по справі в частині стягнення заборгованості. В серпні 2001р. Виконавча служба не дивлячись на дане рішення, винесла постанову про виділення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Вона вилучила векселі на суму Збтис.грн. Крім того, відділ Виконавчої служби не тільки не призупинив виконавче провадження, а й реалізував 1 вексель ЗАТ "Т.". В серпні 2001р. ЗАТ "Т." звернулась в Господ, суд Харків, обл. зі скаргою про визнання неправомірних дій державного виконавця.

2. У виконавчому провадженні про стягнення з громадянки Зайчук О.І. грошових коштів в сумі 1700 грн. державний виконавець, який прибув на її квартиру для звернення стягнення на належне їй майно, висловив намір про накладення арешту на телевізор та магнітофон імпортного виробництва. Зайчук О.І. попросила не накладати арешт на телевізор та відеомагнітофон а накласти арешт на мотоцикл “Урал” який перебуває в справному стані, тому його реалізація забезпечить отримання суми, яка підлягає стягненню. При цьому, Зайчук О.І. заявила, що мотоциклом “Урал” вона не користується, оскільки він належав її покійному чоловікові, а вона не має прав на управління мотоциклом. Крім того, Зайчук О.І. пояснила, що телевізор і відеомагнітофон придбані нею для сина Петра 12 років, який в силу не виліковного захворювання опорно рухового апарату не може відвідувати школу і навчається вдома з використанням відеокасет зі спеціальними навчальними програмами. Вислухавши заяву Зайчук О.І., державний виконавець пояснив, що у відповідності з п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій право остаточного вирішення питання про черговість звернення стягнення на майно боржника надано йому. Враховуючи, що телевізор і відеомагнітофон в даній місцевості користуються більшим попитом, ніж мотоцикл “Урал”, він в інтересах стягувача не змінить свого рішення про накладення арешту на вказане майно. Чи правомірні дії державного виконавця?

4. ВАТ " Гербена " оскаржило постанову ВДВС Залізничного району РУЮ про повернення виконавчого листа і просить суд скасувати дану постанову та відновити виконавче провадження. З 4.09.01 р. у виконавчому провадженні ВДВС на виконанні було рішення суду про стягнення з ТзоВ " Горизонт " на користь ВАТ "Гербена" 3354 грн. та судових витрат. 05.06.03 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві. Відповідно дана постанова була оскаржена стягувачем до суду. Проаналізуйте положення закону "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчих документів стягувачеві. Чи правильно діяв державний виконавець повертаючи стягувачеві виконавчі документи? Чи підлягає скарга стягувача задоволенню?

5. За рішенням Господарський Суд м. Києва від 4.05.00р з ПП "к" стягнено на користь дочірньої компанії "С" ЗОтис.грн. Постановою від 8.03.2001р. відділом Виконавчої служби повернуто стягувачу наказ без виконання, з посиланням на те, що за інформацією ДІЛ скасовано реєстрацію ПП "С". Скарга на дії відділу Виконавчої служби подана в суд 17.01.02р. Заявник просив відновити пропущений строк подання скарги, зіславшись на те, що на його письмовий запит від 254.10.01р. чи дійсно скасовано державну реєстрацію ПП "С", відповідь від Печерськ. р-ної в м. Києві державної адміністрації одержана від 03.01.02р. Зробіть правовий аналіз ситуації.