Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Дефективные родственники.





  Музыкан- ты Худож- ники Литера- торы Артисты Всего В про-центах
Не указаны           62.0
Ниже среднего уровня - -   -   2.9
Душевнобольные           23.8
Алкоголики           18.1

Из данных в этой таблице мы видим следующее: из всех 40 человек, подавших анкеты, 25 отметили, что у них имеются в роду душевно-больные. К числу поданных анкет (40) что составляет: душевно больные - 62,5%, алкоголизм- 47,5%, дефективность, определяемую как состояние “ниже среднего уровня”—7.5%.

Здесь надо отметить, что вычисление процентов автором обследования производилось неправильно, а потому в столбце, где указаны проценты, неверно отражается картина, отягощения, и вот почему неправильно: за сто процентов взяты в расчет все 105 анкет; если бы они были заполнены ответом "да" или "нет", тогда эти 25 анкет, заполненных ответам положительным при наличии отрицательнаго ответа с остальных, составили бы тот процент, который вычислил автор.

Теперь из таблипы автора мы видим, что из 105 анкет, в 65 aнкетax нет указаний, т.е. просто на данный вопрос aнкетa не заполнена обследуемым лицом. А из отсутствия ответа еще не следует, что данного признака не имеется у них. Отсутствие указаний в анкете на этот вопрос можно истолковать или как незнание относительно своих родственников (например часто т. н. "незаконнорожденные'' не знают своего отца, а тем более родственников его, или же, что вернее всего, это может быть истолковано как простое yклонение и нежелание ответить на этот вопрос (что чаще всего бывает, как это уже было выше указано, относительно заполнения анкет у выдающихся ученых). Отрицательный ответ (т.е. что дефективных родственников нет) был бы так и отмечен, как таковой.

Так или иначе, обобщать полученное в 40 анкетах на все 105, при таком огромном количестве (65) неуказанных, есть произвольная натяжка. Воздержание при голосовании какого-нибудь вопроса нельзя истолковывать только как отрицательное отношение к этому вопросу, оно может быть истолковано и в смысле положительном.

Несомненно процент отягощения куда выше, чем это вычислил автор. Если по поданным анкетам можно считать 62.5% и прибавить сюда процент уклонившихся, то мы бы имели картину отягощения не менее 100%.

Впрочем, мы здесь не об абсолютных цифрах спорим. Сам по себе факт, что из 40 анкет 25 анкет с указанием на наличие душевно-больных у родственников—есть уже нечто внушительное, что не мог отрицать и сам автор обследования, который говорит: "Процент анкет, где нет подобных указаний, близок к такому же проценту у выдающихся ученых (56%). Однако, у последних душевнобольные наблюдались в 34% случаев, а в общей популяции ученых в 12,2%. Очевидно в этом отношении наши представители искусства стоят между тем и другим, хотя в их семьях процент душевных заболеваний нельзя не признать высоким, что, быть может, как и у выдающихся ученых, имеет некоторую связь с их одаренностью."

Подводя итоги с эвропатологической точки зрения относительно представителей искусства и литературы Ленинграда (в период обследования), мы можем сказать о них точно так же, как относительно выдающихся ученых, что здесь мы имеем ту же закономерность симбиоза в генетике этих групп: наследственная отягощенность (диссоциативные симптомы) обязательно сопутствует симптомам наследственной одаренности (кумулятивным симптомам).

К этому еще надо прибавить следующее—процент отягощения по мнению автора, приближается к проценту отягощения выдающихся ученых, несмотря на то, что при обследовании деятелей искусств не было сделано разделение на высшую квалификацию, и на низшую (как это было сделано по отношению к выдающимся ученым); деятели искусств брались en masse.

И все-таки процент отягощения приближается к проценту отягощения выдающихся ученых.

Несомненно, если бы такой отбор производился по такому же принципу, то процент отягощения был бы значительно больше, т.е. мы бы имели то же явление, какое находил автор по отношению к ученым. Чем выше квалификация их, тем больше отягощение.

Между прочим, несколько слов необходимо здесь сказать о пригодности анкетных обследований для эвропатологических целей.

В анкетах никогда вы не добьетесь ответов на такие вопросы как наличие у обследуемых лиц душевнобольных родственников) на все 100%.

Это видно из материалов автора. Большинство уклоняется от этих ответов (по понятным причинам), а потому нельзя получить точных данных.

Эвропатология в будущем для выяснения и проверки таких вопросов должна иметь более тонкие методы обследования, которые имеются у врача, при соответствующем индивидуальном подходе к каждому отдельному случаю.

Данные об ученых Ленинграда (попавших в группу "заурядных ученых"),

Приведем для сравнения данные анкетного обследования, того же автора, относительно ученых (т. наз. "заурядных ученых”), прикрепленных к Дому Ученых.

Всего собрано было автором 330 анкет.

Здесь надо отметить в исследовании автора одну особенность. Эта особенность обследования уничтожает для нас всякую ценность этого материала.

Исследуя по этим анкетам (как обычно) место рождения, происхождение обследуемого лица и прочее, как это делается в других анкетах, автор при статистической обработке материала, как полагается, выводит исчисления в процентах по отношению к тому общему числу (330) подавших и ответивших на анкеты, которые правильно принимаются за 100%.

Однако, когда дело касается подсчета наследственных данных о душевных или других заболеваниях, тут почему-то статистика совершенно меняется.

Конечно, мы привыкли к тому явлению, что со статистикой можно сделать “и так, и этак".

Для чего это надо было здесь, нам не ясно. Автор на этот счет делает такое введение: “Наша анкета содержала специальные вопросы о ряде тяжелых заболеваний, вроде туберкулезных, душевных заболеваний и т. п.”

Эти вопросы также остались не без ответа.

Из подобных патологических явлений, мы остановимся здесь только на четырех наиболее распространенных: туберкулезе, раке (плюс некоторые другие злокачественные новообразования, обычно смешиваемые с раком), душевных болезнях и алкоголизме.

„При выяснении вопроса о степени распространения этих страданий принимались в расчет лишь семьи самого ученого и его жены или мужа (т.-е. они сами, их ближайшие родственники по восходящей линии и иногда братья и сестры).

„Семьи, состоящие из детей ученых, не могли приниматься во внимание, ибо в очень многих из них дети еще слишком молоды, чтоб о них в этом отношении можно было бы сказать что-нибудь определенное".

“В общей сложности, при этом дело шло о 510 семьях ученых и их супругов”.

 

  Количество случаев В процентах к общему числу семей (510)
Туберкулез   28.2
Рак   24.4
Душевные болезни   12.2
Алкоголизм   11.8

В этих данных читатель видит ту особенность, о которой выше отмечалось нами. Автор по основной своей задаче задался целью обследовать 330 человек ученых, ответивших на анкету.

Все данные по отдельным вопросам в этих анкетах освещаются по отношению к этим 330 ученым, и проценты выводятся по отношению к их общему числу, где число 330 берется за 100%.

Здесь же в отношении вопросов отягченности болезнями, душевными заболеваниями это число 330 вдруг исчезает и заменяется другой картиной.

На сцену вдруг выплывает новое число 510 (вместо 330). Читатель хочет узнать какой же процент ученых из числа 330 имеет те или иные заболевания в семьях, откуда они происходят (т.е. по линии отца или матери, как это обычно мы делаем).

Вместо этого, автор преподносит читателю такую комбинацию: берется число семей обследуемых ученых и прибавляется к ним число семей их супругов и получается, таким образом, общая сумма 510 семей; и эта новая сумма берется за 100%, и по отношению к этой сумме выводятся проценты отягощения той или иной болезнью, а не по отношению к 330 обследуемым.

Читатель, недоумевая, так и не может узнать из этой комбинации процент отягощения самого ученого (без его супруги3).

Понятна была бы читателю такая статистика, если-б она преподносилась как отдельная статистическая картина, между прочим, на ряду с основной статистической картиной отягченности обследуемых лиц. Но этого автор но дает почему-то.

Таким образом, приведенные выше таблицы нам ничего не дают о наследственности самих ученых, а говорить о суммарной наследственности самих ученых, плюс их супруги, далеко не одинаково для нас.

Во всяком случае это не дает право сравнивать в процентах наследственность ученых с процентами наследственности выдающихся ученых, где такая операция не производилась, а между тем на стр. 47 (“Известия бюро по евгенике”.N2) такое сравнение производится largemanu.

Выведенный таким образом процент душевнобольных в количестве 12,2%,—мы должны признать как результат непригодный для характеристики отягощенности самих ученых, ибо здесь примешаны ни с того, ни с сего их супруги, быть может, имеющие сами по себе процент отягощения незначительный, и, быть может, тогда процент отягощения будет не 12%, как это вывел автор, а больше.

Но это остается неизвестным.

Date: 2016-07-22; view: 272; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию