Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
суда кассационной инстанции
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Административный истец по делу № 9-204/2015
В Сестрорецком районном суде
Санкт-Петербурга:
Джеломанова Наталья Владимировна
родилась 02.01.1960 г. в гор.Ленинграде,
197730, Санкт-Петербург, п.Белоостров,
ул.Отдыха (Дюны), д.5
тел. 8905 221 34 45
Административный ответчик:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга
197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, пл.Свободы, 1
Административный ответчик:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Управление
Уполномоченного Министерства
Экономического развития РФ по СЗФО
193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Курортный
Районный отдел Комитета имущественных
Отношений Санкт-Петербурга
197701, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк,
Приморское ш., д.350
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На определение о возвращении заявления, об отказе в принятии уточненного заявления, на апелляционное определение, на определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
суда кассационной инстанции
08.12.2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда (рег.№ 33а-22706/2015) Джеломановой Н.В. отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по материалу № 9-204/2015 о возвращении заявления, об отказе в принятии и возвращении уточненного административного искового заявления. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18.03.2016 № 4Га-1176/16 Джеломановой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Указанные определения полагаю незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагаю, что судами первой и апелляционной инстанций, судьей Черкасовой Г.А., отказавшей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, допущены следующие нарушения:
По определению суда первой инстанции от 08.10.2015.
Так как первоначально заявление в суд было подано до начала действия КАС РФ и в порядке главы 25 ГПК РФ, в нем были заявлены не административные соответчики, а заинтересованные лица: Комитет имущественных отношений СПб, Курортный районный отдел Комитета имущественных отношений, Управление уполномоченного Министерства экономического развития РФ по СЗФО.
До принятия заявления к рассмотрению, то есть на стадии принятия заявления к производству и не испрашивая согласия заявителей суд фактически исключил из заинтересованных лиц Курортный районный отдел, должностным лицом которого были нарушены права заявителей, тогда как суд вправе ставить вопрос о ненадлежащем ответчике (заинтересованном лице) только после принятия заявления к рассмотрению. В обоснование (видимо, основываясь на части 2 ст.24 КАС РФ) суд указал, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не относится к федеральным органам исполнительной власти (абзац 4 определения), что означало, что по мнению суда Курортный районный отдел комитета, расположенный в Сестрорецке, неподсуден Сестрорецкому районному суду, либо что и Комитет и его районный отдел не могут являться заинтересованными лицами одновременно.
Указанная норма КАС РФ распространяется на дела с участием федеральных органов власти, но не исключает подсудность органов власти субъекта РФ по месту нахождения его (районных) отделов, действия или решения которых оспариваются. Таких норм - о неподсудности районного отдела регионального органа власти суду соответствующего района - законодательство не содержит. Согласно ГАС «Правосудие» в районных и городском судах Санкт-Петербурга принимаются к производству и рассматриваются иски и жалобы, единственными ответчиками по которым выступают районные отделы комитетов правительства Санкт-Петербурга.
По существу требований, предъявленных в Сестрорецкий районный суд тремя административными соистцами:
- Куприянов И.П., Джеломанова Н.В., Помогаева Е.Ю. обратились через Многофункциональный центр за оформлением в собственность в упрощенном порядке дачных участков, которые принадлежат их семьям с 1956 года. Из МФЦ документы поступили в Курортный районный отдел комитета имущественных отношений СПб (ранее – Курортный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб), который отказался утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указав на необходимость осуществить топогеодезические работы за счет заявителей.
- Куприянов И.П., Джеломанова Н.В., Помогаева Е.Ю. обратились с коллективным заявлением от 10.05.2015 с просьбой разрешить возникшую проблему. В этом заявлении, адресованном Администрации Курортного района и Комитету имущественных отношений, они обосновали неправомерность навязывания им (платной) услуги. Администрация и Комитет в ответах на коллективное заявление поддержали позицию Курортного районного отдела.
- Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, чтобы не затягивать дело и не обжаловать исключение судом заинтересованного лица, уточненный административный иск был подан к двум соответчикам – Комитету имущественных отношений и Администрации Курортного района, подсудной Сестрорецкому районному суду. При этом текст заявления изменен не был, за исключением некоторых дополнений в связи с привлечением нового соответчика.
Однако суд расценил привлечение Администрации Курортного района в качестве соответчика как изменение и основания и предмета иска, несмотря на то, что требования к Комитету и Администрации района имели одно основание – неправомерную одинаковую позицию по одному и тому же вопросу, которая содержалась в ответах каждого из них на одно и то же коллективное заявление от 10.05.2015, направленное в два адреса.
Юридический факт изменения основания и/или предмета иска может наступить только, когда заявление принято к производству, а оно еще не было принято. В ст.135 ГПК РФ и в аналогичной статье КАС РФ в перечне оснований для возвращения заявления отсутствует такое основание как «по причине изменения истцом и основания и предмета иска».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), в том числе замена судом ненадлежащего ответчика, недопустимы.
Также суд мотивировал отказ в принятии административного иска тем, что истцам надлежит обратиться с этим требованием с отдельным административным иском к Администрации Курортного района.
По определению суда апелляционной инстанции от 08.12.2015.
Суд апелляционной инстанции привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции определения, с которыми заявитель не согласен. Не отклоняя доводы частной жалобы, не поддержав разъяснение суда первой инстанции об обращении к Администрации района с отдельным административным иском, апелляционный суд неправильно расценил данный спор как спор о праве (л.д. 82), при этом неправильноусмотрел в требованиях, предъявленных Администрации района, иные требования чем были предъявлены истцами Комитету.
Исковые требования не имели отношения к какому-либо спору о праве, а сводились исключительно к оспариванию незаконного навязывания платной услуги, которое, в частности, нарушает пункты 2.7, 2.8 и 2.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и пункты 2.6-2.10 действующего административного регламента Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб, утвержденного его распоряжением от 25.04.2013 № 1990-рк.
Право истцов на дачные земельные участки никем не подвергается сомнению и не оспаривается, поэтому постановки вопроса о праве не требовалось ни в досудебном ни в судебном порядке. В доказательство ниже привожу оспариваемые нами (одинаковые) позиции административных ответчиков (копии всех ответов имеются в деле) и формулировку нами исковых требований.
Из ответов Комитета имущественных отношений от 15.06.2015 и от 19.08.2015: «для целей утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельных участков необходимо выполнить топогеодезические работы», «отсутствуют основания для утверждения схем расположения земельных участков при отсутствии выполненных в отношении них топогеодезических работ».
Из ответа Администрации Курортного района от 01.06.2015: «Если Вы не согласны с требованиями, изложенными в ответе Курортного районного отдела Комитета, Вы вправе данный вопрос решать в судебном порядке».
Требование первоначального варианта заявления: Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и его Курортный районный отдел в соответствии с их полномочиями подготовить и издать распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю. на кадастровом плане территории.
Исковые требования уточненного административного иска: 1.Признать доводы, изложенные в ответах Администрации Курортного района и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на коллективное заявление и жалобу Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю., незаконными и необоснованными. 2.Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подготовить и издать распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю. на кадастровом плане территории.
По определению судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18.03.2016.
Судья кассационной инстанции, отказывая в передаче на рассмотрение, почти дословно повторил доводы апелляционной инстанции и так же никак не оценил доводы административного истца. В определении повторяется неверный довод (страница 2 определения) о том, что в уточненном административном исковом заявлении содержались новые требования, с новыми основаниями и предметом, которые с учетом их содержания, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Также судья поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанции в отношении подсудности Курортного районного отдела Комитета. Однако примером того, когда соответчиками (заинтересованными лицами) одновременно выступают и комитет правительства СПб и его районный отдел являются, в частности, материалы дела № 2-2446/2013 в Кировском районном суде СПб, решение по которому оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2014 № 33-2055/2014. В указанном деле заинтересованными лицами выступали и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и его Кировский районный отдел.
В Санкт-Петербурге 18 районных отделов Комитета имущественных отношений и 22 районных суда. Исключительная подсудность какому-либо единственному районному суду в городе в случае обжалования решений, действий (бездействия) какого-либо из районных отделов Комитета никаким нормативным актом не установлена, следовательно, суд первой инстанции неправомерно настаивал на подсудности дела в отношении Курортного районного отдела Комитета исключительно Смольнинскому районному суду с тем основанием, что на подсудной Смольнинскому районному суду территории расположен сам Комитет.
В частной и кассационной жалобах было указано на то, что и другие районные суды Санкт-Петербурга, помимо Смольнинского, рассматривают дела, стороной которых являются районные отделы Комитета. Абсурдным было бы полагать, что один районный суд можно загрузить всеми административными делами в отношении всех 18-ти районных отделов Комитета (при том что Смольнинскому районному суду территориально подсудны несколько комитетов правительства СПб).
Вывод судьи о том, что структурные подразделения Комитета не являются субъектами процессуальных прав, также неверен. Любое решение, действие (бездействие) структурного подразделения регионального органа исполнительной власти заинтересованное лицо вправе обжаловать в досудебном порядке в вышестоящий орган либо в порядке административного судопроизводства.
Определение Сестрорецкого районного суда вступило в силу 08.12.2015, настоящая жалоба отправлена Почтой России 08.06.2016, срок обжалования полагаю не пропущенным.
В феврале 2016 года один из заявителей, Куприянов Игорь Петрович, скончался.
В связи с вышеизложенным,
ПРОШУ:
Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по материалу № 9-204/2015, апелляционное определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 № 33а-22706/2015, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18.03.2016 № 4Га-1176/16 – отменить.
08 июня 2016 г. Джеломанова Н.В.
| <== предыдущая | | | следующая ==> |
| Подведение итогов Конвейера | | | гибкий подход в исполнении тура |
Date: 2016-07-22; view: 243; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |