ПОСВЯЩЕНИЕ. (ИНИЦИАЦИЯ) 2 page

Английское way – «дорога, путь» имеет отношение к древнеанглийскому wang «Вселенная». Таким образом сразу обнаруживает себя сакральный смысл понятия «Путь». Литовское taka «тропинка» – индоевропейский корень tak «молчать» (имеется в виду священное безмолвие в религиозном экстазе). Греческое odos «дорога» – греческое же oda «песня» (священное песнопение). Греческое dromos «дорога» - древнеанглийское dream «радость, песня, музыка». Древнеирландское cassan «дорога» – греческое kosmos «Вселенная». Греческое poros «проход» – русское «пора» (во временном значении). Древнеирландское conar «дорога» – и.е. konos «делать, совершать сакральный акт». Русское «тропа» – и.-е. terp – «радоваться, ликовать, преуспевать», расти (Род)». Английское path «дорога» – древнеиндийское patah – “охраняемый».

Семантическое поле: Путь – Проход – Движение – Мост – Верховный Жрец – Рост – Род – Охраняемый – Радость – Песнь.

РАЗУМ

То, что часто необоснованно путают с понятием «ум».

См. УМ.

Семантическое поле: Разум – Дух – Речь – Совесть – Мысль.

РЕАЛЬНОСТЬ

По латыни realis означает «вещественный». Res – «вещь». И.-е. корень re -.

Понятие «вещь» в древнерусском языке обладало такими значениями как «дело», «естество», «происшествие».

И.-е. основа uek - «говорить». К этому корню восходят: латинское vox «голос», «глас», древнеиндийское vakti – «говорит», «рассказывает», греческое epos – «слово», «речь». Теперь обратим внимание на соотношение «вещь» – «вещать» через корень uek-. И далее «вещать» – «вещий»

В общей смысловой картине прорисовывается еще один корень ved - «ведать». Ведать – стало быть «знать», «уметь», «управлять». Английское wit «разум», готское witan «знать». Древнеиндийское veda «знание».

Также обращает на себя внимание и.-е. корень u(e)id – «видеть», «замечать». Латинское video «замечаю», «нахожу», греческое eidos «вид» oida «знаю». В русском соотносятся «видеть» – «ведать». Древнеиндийское vindati «находит», «открывает», «существует» (см. Быть).

Противоположно реальности: Идол – Кумир – Ад.

Значит, реальность представлена в слове. И тот, кто к Слову приобщен, тот обладает речью и владеет способностью видеть. Видящий – ведает. Кто ведает, тот и знает, кто знает, тот и управляет. В этом и проявляется разум. Наделенный Разумом, истинно существует, ибо пребывает в «я есть» и, стало быть, становится сущим. Как видим, такое вроде бы абстрактное и размытое понятие как реальность вполне очевидно и четко раскрывается в совершенно конкретных и прагматически значимых элементах.

Семантическое поле: Реальность – Вещь – Дело – Естество – Слово – Речь – Знать – Уметь – Управлять – Разум – Видеть – Открывать – Существовать.

РЕЛИГИЯ

Понятие происходит из латинского religo, что означает «связываю, соединяю, обвиваю, обвязываю». (Т.к. в представленных значениях присутствует и.-е. корень se-, см. статьи с однокоренными понятиями Свобода. Семья).

Отсюда становится понятен прямой смысл религии, который указывает человеческому существу его изначальное, нативное состояние связанности, соединенности с неким источником, генерирующим жизненную энергию и потому саму возможность бытия, иными словами, с Богом.

Даже не апеллируя к теологии, а, оставаясь в рамках только психоаналитической парадигмы, мы можем легко доказать, что любой человеческий организм есть существо религиозное. И любые его отношения и взаимоотношения перманентно религиозны.

Не вызывает никаких возражений тот факт, что изначально находясь в поре своего раннего, младенческого состояния, ребенок не может воспринимать своих родителей осознанно. Он еще не знает, что они для него – мать и отец. Лишь позже он приучается их узнавать и называть подобными именами. Хотя и в этом случае знание, у-знавание и называние суть далеко не одно и то же.

И из этого вполне очевидно следует, что родительские фигуры ребенком воспринимаются вне-личностно, то есть они представляются для него некими воплощениями огромного и непостижимого мира и на первых этапах этим миром и являются.

Выходит, что первую очередь организм взаимодействует с неопределяемым, неописуемым и глобальным Миром. Можно сказать, что он оказывается в ситуации один на один с Миром, и между ними нет посредников.

Со временем в нашем восприятии окружающий нас и наполняющий нас мир так или иначе, но закономерно разделяется на две составляющих: предметно-вещественную – явленную в результате предложенного нам описания и объяснения картины «реальности» и ту, что располагается за пределами обыденных представлений. Последняя же берет начало в довербальном, дологическом опыте общения ребенка с матерью – «Миром». Выходит, что изначально субъект общается с чем-то, или кем-то иным еще до признания своих биологических родителей. Подобная тенденция вытесняется в Бессознательное, но никак не может быть уничтожена, ибо выходит, что она является врожденной.

При этом физическая компонента бессознательно переживается как производная от мета-физической, которая в развитии организма первична.

Получается, что Метафизический Мир представляет собою нечто Изначальное, Извечное, Абсолютно тотальное, До-родительское, Независящее и Независимое от восприятий и представлений нашего ума, Существующее как Непреходящая Сущность, Бытие в Чистом виде. И синонимы ему: Абсолют, Абсолютный Разум, Бытие, Бог. Но главное в том, что это до-родительское по логике вещей более актуально, чем родительское!

Следовательно, вне религии нет человека. И все мы в любом случае бессознательно религиозны.

Семантическое поле: Религия – Соединение – Связь – Бог – Семья – Свобода.

РЕЧЬ

И.-е. корень rek-:rok- «определять», «располагать», «устраивать» - тот же, что и в слове «рок».

Древнеисландское regin – «божественная сила, дающая совет».

Древнеиндийское racayati (здесь c как ч) – «создает», производит», «делает». На хинди рач’на – «творить», «созидать», «сочинять» (книгу); рачайита – «создатель», «творец», «автор».

Семантическое поле: Речь – Божество – Рок – Программа – Дело – Творчество – Созидание – Слово – Язык – Закон.

РОД

Индоевропейский корень uerdh - «расти» (см. Путь), «прибывать», «разрастаться», «подниматься». Общеславянский корень rod- «происхождение». Греческое ordos- «прямо стоящий», «вставший», «поднявшийся»

Таким образом, становится ясным, что и понятие «Род» как таковое, извлеченное из контекста бытующего менталитета, кристаллизованное и очищенное от наслоений мировоззренческих стереотипов, являет собой смысл мистический. Получается, что приобщиться к Роду – значит проникнуть в тайну своего происхождения, вернуться в собственную глубину, «подняться» до изначальных и сокровенных истоков. Обретение родового сознания и означает Восхождение к Происхождению.

Семантическое поле: Род – Расти – Путь – Подниматься – Верх – Вертикаль.

РОДОВАЯ ТРАВМА

Никто из людей еще не пришел в этот мир с улыбкой на устах.

Более того, наше появление на свет сопровождается плачем, болью, муками, страданиями и всепоглощающим ужасом.

Что вполне естественно, если вспомнить заявление, согласно которому рождение ребенка – это смерть плода.

Стало быть, каждый из нас несет в себе опыт смерти и уже при жизни!

"Я умер – когда родился" – любой может сказать подобное, никоим образом не покривив душой.

К данной теме проявили интерес и представители психоанализа, полагая, что здесь можно отыскать один из ответов на те вопросы человечества о себе самом, которые принято называть "проклятыми".

Согласно исследованиям и прозрениям Отто Ранка, ситуацию, в которой оказывается очередное вновьприбывшее сюда существо, можно представить в следующем виде:

- Рождение рассматривается как глубочайший шок.

- Шок этот создает резервуар тревоги, порции которой освобождаются в течение всей последующей жизни.

- Травматический опыт рождения настолько ужасен, что вытесняется из детской памяти.

- Причина дальнейших проблем и кризисов кроется в содержании родовой тревоги.

- Отделение от матери представляет первичную травму.

- Последующие отделения любого рода приобретают столь же травматический контекст.

- Отделение при рождении "впечатывается" в мозг младенца в форме визуального образа.

- Первым таким образом предстают женские гениталии и при этом как нечто внушающее ужас.

- Любое наслаждение в конечном итоге стремится к воссозданию внутриутробного первичного блаженства, рая, утраченного при рождении.

- Наивысшее удовольствие достигается посредством сексуального акта.

- Сексуальный акт представляет символическое воссоединение с матерью.

- Мужчина в сексуальном акте отождествляет себя с пенисом, возвращающимся в материнскую матку.

- Женщина в сексуальном акте испытывает наслаждение, идентифицируясь с ее собственным неродившимся ребенком.

- Препятствие для удовлетворения представляет родовая тревога, сигнализирующая об опасности возвращения в материнское лоно.

Психономика, кристаллизуя положения Ранка, в определенную схему, дает возможность наглядного представления об истории появления и жизнедеятельности человеческого существа:

1. Внутриутробное существование – Эдем, пребывание в котором сопровождается переживанием блаженства.

2. Начало родовой активности матери – Нарушение райского гомеостаза, зарождение тревоги, предвещающей грядущую катастрофу.

3. Роды – Катастрофа обрушилась во всей своей ужасающей мощи. Переживание кошмара изгнания. Полная утрата безмятежности, покоя и состояния нирванического единства. Паника и нарастающая тревога. Сотрясение. Потрясение. Крушение. Мгла бездны и удушье сжимающего коридора. Встреча с Неведомым, таящим в себе опасность и угрозу уничтожения.

4. Рождение – Изгнание свершилось. Падение в холод чужого мира. Переживание потери, утраты единства, брошенности, вы-брошенности. Взрыв отчаяния.

Если следовать путем дальнейших обобщений, можно обнаружить такую последовательность:

1. Внутриутробный период – 2. Роды – 3. Рождение.

Физиологическому трехступенчатому процессу соответствует цикл мета-физиологических состояний:

1. Эдем – 2. Изгнание – 3. Изгнанность.

В контексте душевных переживаний проявляется адекватный ряд:

1. Блаженство – 2. Ужас – 3. Тревога.

Здесь, вероятно, нам следует провести некоторые различия в психологических понятиях и уточнить их смысл. Почему мы говорим об ужасе на втором этапе и тревоге на третьем, а не наоборот? И не допускается ли здесь излишне вольное обращение со смыслами?

Подобная расстановка акцентов представляется вполне уместной и логически обоснованной, если прояснить значение каждого из терминов.

Ужас, как и страх, и паника – непосредственная реакция на ситуацию и полностью определяется последней. Например, страх перед темнотой исчезает, как только исчезает сама темнота. Этимология понятия «ужас» вносит существенное дополнение в проясняемую картину. Чешское uzas - «удивление», «изумление». Древнерусское ужасъ – «страх», «отчаяние», «исступление». Проступает семантическая связь с «жать» и «гасить».

«Гасить» – древнеиндийское jasate – «истощает», «изнуряет».

«Жать» – «сжимать», «сдавливать», «давить». – Именно интенсивным сдавливанием, давлением сопровождается прохождение через родовой канал.

Общеславянский корень daviti – «душить», «умерщвлять».

Тревога происходит от и.-е. корня tris- «трижды». Общеславянское trьv-og-a значило «трижды повторенный сигнал об опасности». В смысловом значении здесь подчеркивается именно ожидание.

Таким образом тревога являет собою переживание, устремленное в будущее, и потому она не связывается с обстоятельствами, проявляющимися в настоящем. В данном случае опасность не столько присутствует, сколько ожидается. Такое вот ожидание действительной или мнимой угрозы и есть тревога.

Когда эмбриональный разум сталкивается с тотальным крушением мира, он реагирует непосредственно – то есть испытывает ужас – как ответ на мгновенное осознание событий, таящих в себе для него возможность гибели с одной стороны и драму произошедшего лишения покоя и защищенности с другой. Когда же младенец появляется на свет, он осознает, что жив, но мир, в который он попал – чужд и чуже-роден, а значит, потенциально опасен. Всякая потенция – всегда принадлежность будущего, иначе она была бы уже не потенцией, а кинетикой. Стало быть, можно говорить о том, что зародыш, попавший в водоворот смертоносных событий, охвачен страхом, а родившийся ребенок окутан тревогой.

Тревогу уравновешивает тоска.

Ибо тоска – это первый атрибут памяти, которая в любой момент несносного настоящего может нашептать о пленительном и прекрасном прошлом, например, таком, которое присутствовало в раю. И повинуясь этому властному, гипнотическому зову, душа обращает свой взор вспять и готова устремиться обратно. Но произошедшее – уже произошло. И оно способно быть реконструированным только в одном случае – если время повернет назад. Но как может повернуть в ту или иную сторону то, чего в действительности нет? Следовательно, и назад хода нет. Потому что свершившееся – свершилось, а значит, умерло.

Получается, что человека в первые мгновенья мучительно тревожной жизни тянет к смерти, так как его влечет, что вполне естественно, к водам обетованным внутриутробного Эдема.

Происходит своеобразная рокировка реальностей: смерть (ведь зародыш-то уже умер, когда ожил человек) представляется жизнью (в ее истинном смысле как перманентного блаженства и нарциссического переживания своего собственного бессмертия), а жизнь (наша реальность предметного мира) являет собой самую настоящую смерть (как состояние потери).

Младенческий мозг выводит формулу: Жизнь = Смерть. Смерть = Жизнь.

Однако, человеческим ожиданиям не суждено сбыться. Факты таковы, что выход и вход – не одно и то же. И Рай закрыт.

Если тоска удовлетворяется, она растворяется. В противном случае она обращается в отчаяние.

Итак, первое впечатление, равно как и самоограничение человеческого существа можно определить через следующие качества переживаний:

"Я изгнан".

"Я смертен, то есть подвержен уничтожению".

"Я одинок".

"Я нахожусь в той ситуации, где мне постоянно что-то угрожает".

"Я беззащитен".

"Я дезориентирован во времени и пространстве, ибо не знаю, что меня ожидает в следующий миг".

"Я бездомен, постольку поскольку изгнан из того места, которое полагал своим домом".

"Я – вечный странник, лишенный уюта, приюта и покоя".

Безусловно, данные описания лишь метафоры, ибо переданы словесно, и младенец еще не мыслит такими категориями. Он вообще еще ничего не формулирует, а только лишь формирует. Но суть, исходя из логики событий, остается соответствующей приведенным выводам, основной же из которых может быть выражен следующим образом: "Жизнь – это страдание".

Можно было бы сказать, что ребенок уже обладает сознанием будды, если бы у него было сознание. Наверное, царевич Сиддхарта Готама просто вспомнил опыт своего рождения и связанные с ним горькие озарения младенческого разума.

Таким образом получается, что первая инграмма (запись, запечатление) нашего мозга содержит в себе смысл: ИЗГНАННОСТЬ – СТРАННИЧЕСТВО – ОДИНОЧЕСТВО – ОБРЕЧЕННООСТЬ НА УНИЧТОЖЕНИЕ.

И, следовательно, человек, любой человек – по сути своей, по изначальному статусу – несчастен. Он Не- Счастен, потому что Не-Причастен счастью, не со счастьем.

Ведь в мире все проще, чем в наших умозрительных конструкциях. Несчастье – это отсутствие счастья.

Жизнь наша тотально пронизана амбивалентностью и дерущимися друг с другом отчаянно подспудными противоречиями.

И в силу неизбежности вступает парадокс: ЖИТЬ ТРЕВОЖНО, А УМЕРЕТЬ СТРАШНО. Капкан захлопывается, и наступает ад – эпоха вечного кошмара.

Вообще, существование человеческое представляет собою сплошной тотальный парадокс. Рассмотрим вездесущие антитезы нашего бренного бытия, и возможно, такое рассмотрение приблизит нас к некоему прояснению таинственной ситуации.

Нам известно, что основной и базовой программой Вселенной является Выживание. В противном случае, какой резон в эволюционировании и поддержании жизнеспособности систем, составляющих ее структуру? Но тогда возникает еще вопрос. Зачем для реализации программы выживания создается процесс уничтожения, пусть даже и явленный в переживании психической реальности? Получается, что для того, чтобы выжить, необходимо умереть. Умереть – чтобы выжить!

Семантическое поле: Родовая травма -Ужас – Тревога - Изгнанность – Сранничество – Одиночество – Обреченность на уничтожение.

СВОБОДА

Понятие свободы в Традиции связывалось с Волей Божества и соотносилось с понятием Неба, а также обладало фаллической символикой.

Для пояснения сказанного, обратимся к исследованию семантических параллелей.

Русское слово «свобода» в одном из своих разветвлений восходит к корневой основе se-. Данный же корень присутствует и в значении «семя», что соотносится с латинским semen «семя» и «род». Сюда же относятся латинское spiro «дышать» – spirit «дух» - ирландское spier «небо».

Представляют несомненную значимость и другие варианты лингвистической интерпретации рассматриваемого понятия. Своб-ода: древнесаксонское sebo «разум» + греческое odos «песня» (священное песнопение). С другой стороны обращает на себя внимание и.-е. se - om (b) – «песня» (при том, что ombh – «середина», «пуп») + греческое odos “песня”.

Вместе с тем odos – как часть ритуального обряда жертвоприношения сочетается с эротически-мистериальным компонентом данного же священнодействия, на что указывает и древнерусское «удъ» – «penis» (= фаллос). (см. Бить /Быть).

Древнеиндийское bodhi «дерево» направляет внимание к теме Мирового Древа. При этом представляется возможность рассмотреть такую композицию как: и.-е. seu «рожать» + латинское foetus «оплодотворенная яйцеклетка».

Углубляя наметившиеся параллели, сделаем акцент на то, что и.-е. корень se- лежит также в основании понятия “свой”. Отсюда происходит и “свойство”, на старославянском – “собьство”, которое обладает еще значением “существо” (Бытие). Таким образом можно сделать вывод, что изначально свобода мыслилась как принадлежность к роду.

“Свой” же подразумевал следующую систему значений: готское swes «собственный», исландское svas «дорогой, любимый». В древнерусском собьство – «ипостась» (о Боге), «природа», «сущность» (Бытие). Отсюда же глагол «собьствовать» – «усвоить». «Особа» примыкает к указанному ряду значений, а в изначальном контексте это понятие идентично понятию индивидуум.

На основе проведенного анализа мы можем в конкретике прояснить суть понятия «свобода», исходя из его ядерных, корневых значений. Подобная возможность представляется весьма благодатной в связи с тем, что теперь отпадает необходимость в длительном философствовании по поводу столь абстрактной категории, ибо она уже перестает быть таковой.

Умозрительные теоретизации и спекулятивные конструкции, пытавшиеся приблизиться к пониманию данного явления, но так и не сподобившиеся тому, чтобы соответствовать поставленной цели, уступают место ясности простого определения, с достаточной информативностью показывающего смысловые ориентиры одного из самых, а быть может, и самого жизненнонасущного понятия. Но прежде чем его вывести и высветить, а затем и пережить как индивидуальный опыт самопостижения, обратимся к трактовкам классическим, дабы в сравнении уловить наличествующую разницу. По мнению распространенному «свобода есть возможность поступать так, как хочется». Однако тут же возникает вопрос, актуализированный еще психоанализом: «откуда известно, что то, что мне хочется, хочется именно мне»? «И где истоки тех желаний, которые можно назвать без всяких натяжек моими собственными»? Если последовательно размышлять в данном направлении, то очень скоро мы придем к выводу, что разговор о наличии неких «собственных» устремлений оказывается бессмысленным. И в этом нас весьма скоро останавливает факт нашего собственного рождения, а перед этим и зачатия, чему мы не только инициаторами, но даже и свидетелями не были. Поэтому уже изначально, в самых азах органической бытийности каждая личность есть продукт действительно желания, но отнюдь не своего собственного. И когда мы, по образному выражению Григория Богослова, «продукт истекшего семени», появляемся на свет, разве нам так хочется? И примерно за девять месяцев до того – разве нам так хочется? И в том и в том случае мы повинуемся воле природы.

Возвращаясь к определению «свобода есть возможность поступать так, как хочется», предположим на минуту, что какие-то желания действительно - наши. Но в таком случае мы все-равно подчиняемся, хотя бы и все тем же «нашим» желаниям. Но коли речь заходит о повиновении, то и о свободе говорить не приходится. Таким образом получается, что либо свободы нет, либо она не то, что мы о ней думаем.

А если подразумевать и волю, то тем паче придется признаться, что нам она не принадлежит. А это совсем не согласуется с тенденциозной декларацией относительно свободы как свободы воли. Подобная расстановка акцентов может нам напомнить гегельянскую точку зрения, согласно которой свобода вообще представляется фикцией, а человеческие мысли и поступки выводятся из абсолютной зависимости от побуждений и среды. В этом случае тезис о том, что «свобода есть осознанная необходимость» начинает казаться оправданным и правомерным. Но где она, эта самая необходимость, и что она, собственно, такое? Кант выдвинул идею трансцендентальной свободы, которая представляет собой условие самоопределения воли своим собственным законом, благодаря чему начинается новый порядок в мире явлений. Но и здесь возникает легкое недоумение – самоопределения чьей воли?

В этом месте заостряется необходимость прояснения различия между желаниями действительно своими (если таковые на самом деле существуют) и установками других, которые с легкостью могут быть приняты за собственные побуждения.

Все дело в том, что многие наши желания, которые кажутся нам нашими собственными, отнюдь и далеко не наши собственные. Они незаметно проникли внутрь нас в форме чьих-то программ иустановок и заняли соответствующие руководящие посты. И получается, что не мы ими, а они нами обладают.

Рассмотрим пример. Растет дитя. Растет и развивается, сокровенно общаясь со Вселенной. К нему подкрадывается сердобольная бабушка, гладит по головке и умильно лопочет:

- Внучек, если ты будешь плохо есть, то никогда не будешь большим и сильным. Ничего не оставляй на тарелке. В последнем кусочке - вся сила.

Ребенок, давясь проглатывает содержимое, которое кроме отвращения, иных эмоций не вызывает. Потому что хочет поскорее быть большим и сильным.

Строгий отец гулко вторит:

- Пока все не съешь, гулять не пойдешь.

Ребенок, как удав поглощает остатки остывшей пищи. Потому что побыстрее желает выскочить из-за стола и вырваться на улицу.

Обволакивающая нежностью, добрая мама экзальтированно щебечет:

- Кушай, маленький, кушай, а когда все скушаешь, получишь кое-что вкусненькое.

Ребенок обреченно кивает с набитым ртом и судорожно пытается протолкнуть непрожеванные массы в бунтующий пищевод. Потому что поскорее жаждет получить нечто вкусненькое.

"Я" ребенка интуитивно стремится к движению. Его естественное желание - стать сильным, свободным и получать удовольствие. Но чужая воля блокирует эти природные стремления - оказывается, чтобы получить силу, свободу и удовольствие, необходимо много есть. В дальнейшем акт приема пищи превратится в акт символического поглощения.

И, превратившись во взрослого дядю (или тетю), маленькое эго, став большим, заявит: "Для того чтобы мне жилось хорошо, удобно, комфортно, мне необходимо поглощать много (здесь у каждого возможны варианты):

- нежности, заботы, ласки

- денег

- энергии

- сострадания

- помощи

- внимания

- вещей

- почитания

- секса

- еды, в конце концов.

И совсем нет ничего плохого, если человек зарабатывает деньги, испытывает удовольствия эротические, ищет внимания, нежности, заботы и ласки, стремится к самоутверждению. В данном случае вся беда заключается в том, что ничего этого он не получает! И ненасытное Эго, как коршун, терзающий печень Прометея, вопрошает: "Почему?! Почему у соседа это есть, а у меня нет?" и начинает ненавидеть тех, у кого это есть. Так ущемленное и ущербное эголюбие рождают Зависть и Агрессию.

Но возникает вопрос: почему же личность, так страстно алчущая этих благ, не получает их?

Ответ прост, хотя и формулируется в, казалось бы, парадоксальной форме - все дело в том, что: НАША ЖИЗНЬ УЖЕ ЕСТЬ ИСПОЛНЕНИЕ НАШИХ ЖЕЛАНИЙ.

Здесь мы вроде бы точно попадаем в тупик. Как же так - с одной стороны жизнь - это исполнение желаний, а с другой - ничего подобного не происходит, а если и происходит, то настолько редко и по отношению к таким пустякам, что и упоминать о них обидно.

На само деле мы зашли в тупик только кажущийся, ибо смотря перед собой и, видя стену, мы не замечаем боковую дверцу, через которую можно спокойно выбраться из лабиринта, не возвращаясь обратно. Если, даже не углубляясь в проблему, мы посмотрим на нее несколько отстраненно, то легко обнаружим очевидные вещи, которые вполне согласуются с исследованиями, проведенными выше. Оказывается, нет ничего парадоксального в том, что жизнь исполняет все наши желания. И сразу же уточним - именно наши желания. А они бывают подчас настолько сокровенными, потаенными и запрятанными, что личность, носящая их в себе, может и вовсе не подозревать об их существовании - и действительно, трудно заглянуть в свое подсознание.

И в том, что такое происходит, вовсе нет никакого чуда (если не считать чудом, конечно, саму жизнь). Есть единый порядок вещей, единый поток Бытия, где закономерности следуют одна за другой в строгой гармонии, сбалансированной и детерминированной. " Я " человека, то есть глубинная часть его личности - существо, которое и представляет собой некое выражение Бытия, естественно, обладает и первозданной силой Бытия. И то, что на уровне психологическом кажется определенным желанием, на уровне глубинном представляется энергетическим импульсом, порождающим каскад цепных реакций, что в результате приводит к заданной цели.

Значит, речь идет о желаниях "Я", а не "Эго". Последнее оторвано от спонтанного Бытия, не обладает его силой и диссонирует с ним. Именно поэтому любая эгоцентрическая позиция и разрушается с той неизбежностью, с которой разваливается кариозный зуб.

Теперь более понятными становятся ситуации, где человек теряет именно то, чем более всего хочет обладать. Продолжим пример с нашим перекормленным младенцем. Его "Я" отвергает пищу и стремится только к свободе передвижений - ребенок хочет гулять, что вполне понятно, ибо для детей улица - плацдарм самовыражения. Оно столь же интуитивно, сколь интуитивен поиск заболевшего животного нужной, целебной травы. Но еда все же навязывается и при этом подкрепляется социальными стимулами и целой системой авторитетов. Таким образом стремления "Я" подавляются, а напряжения "Эго" культивируются. Вырастая, этот человек продолжает подсознательно отвергать символы обладания - деньги, вещи, отношения, секс, привязанность, нежность, но компенсаторно призывает силу Эго к их обретению, что вызывает внутренний конфликт, замыкающий порочный круг.

Таким образом демонстрирует свою объективную силу ЗАКОН ИСПОЛНЕНИЯ ЖЕЛАНИЙ.

В наше время совсем не редки подобные реплики:

- От меня ушел муж.

- А я потерял работу...

- А у меня украли деньги...

- А мне морду набили...

- А у нас...

Неужели это истинные желания?!

Слушатели моих семинаров сначала недоумевают, пациенты просто отказываются верить: "Как же так, получается, что моя болезнь есть результат моего намерения"?