Многофакторный подход в изучении истории России.

1. Рубеж XIX/XX вв. – одна из несомненных вершин развития отечественной историографии. Несмотря на все противоречия, российская историческая наука этого периода переживала явный подъем, конкурируя на равных (конечно, не во всех отраслях исторической науки) с рядом зарубежных школ и направлений. В частности, в российской историографии была сформулирована идея многофакторного подхода к истории, которая стала качественно новым этапом развития факторного подхода в рамках позитивистской парадигмы истории. Речь здесь идет о дальнейшем развитии отечественными учеными теории исторического процесса. Общие тенденции развития мировой исторической науки накладываются на национальные особенности. Таким образом, проблема осмысления теоретических наработок, рассмотрение категориального аппарата, предложенного нашими соотечественниками исходя из конкретно-исторического материала своих прикладных исследований, продолжает представлять для науки не только историографический, но и теоретический интерес. Это позволяет представить процесс развития мировой теоретической мысли многогранно.

2. Свое конкретное воплощение многофакторный подход к истории получил в работах таких известных отечественных исследователей, как Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, В.М. Хвостов, М.М. Хвостов и других. Проблема факторов исторического процесса активно обсуждалась в российской исторической науке рубежа XIX/XX вв. Остановимся только на тех исследователях, которые целенаправленно и систематически пытались сформулировать общие принципы плюралистического видения истории.

a) Кареев Николай Иванович (1850-1931). Уже в годы учебы был за англо-французский позитивизм. Он – один из крупнейших российских теоретиков и исследователей новой истории вообще и истории Франции в частности. Так, магистерская диссертация Кареева «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» уже в 1899 году появилась во французском переводе, ее высоко оценили Фюстель де Куланж и Маркс. В советское время этот ученый был неоправданно забыт, а между тем его можно поставить в один ряд с крупнейшими европейскими теоретиками его времени.

b) Ключевский Василий Осипович (1841-1911). Один из известнейших исследователей российской истории. Главная работа всей его жизни – «Курс русской истории» (первая часть напечатана в 1904, последняя, пятая, – в 1921 году учеником Ключевского Я.Л. Барсковым). Заслуги Ключевского как создателя конкретно-исторических исследований всегда были признанными и неоспоримыми. Его же достижения как ученого-теоретика в советское время неоднократно подвергались сомнению. Общая доминанта всех упреков – эклектизм и т.д. Например, крупнейший исследователь научного творчества Ключевского М.В. Нечкина оценила общетеоретические взгляды этого ученого как эклектические и идеалистические. В её работе «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» 1974 года отмечается, что названный спецкурс может служить одним из примеров кризиса науки исследуемого периода в России.

c) Хвостов Вениамин Михайлович (1868-1920). Доктор римского права, долгое время работавший в Московском университете и одновременно активно занимавшийся разработкой общих проблем теории истории. Хвостов Михаил Михайлович (1872-1920). Профессор Казанского университета, брат В.М. Хвостова. В круг его интересов входила экономическая история древности, в частности история Египта.

3. Все вышеназванные ученые внесли свой вклад в дальнейшее развитие общей теории плюралистического видения истории, поэтому многофакторный подход отличался некоторыми особенностями.

a) Во-первых, в духе позитивистских установок исторический процесс виделся как взаимодействие социумов. С одной стороны, ни у кого не вызывало сомнений, что история это процесс, постоянный и сложный процесс изменений, который можно представить как слагаемое ряда исторических сил или первоначальных факторов общежития, которые доступны научному изучению. С другой стороны, содержанием этого процесса виделось развитие, взаимодействие и смена человеческих объединений.

b) Во-вторых, все ученые выступали против использования понятия прогресса в теоретических исследованиях. Значимость этого понятия для исторических исследований невелика. Связано это с тем, что, во-первых, невозможно выработать научно обоснованный критерий оценки цели развития человеческого общества, и, во-вторых, невозможно оценить адекватно само направление развития человечества. Вывод гласил, что понятие прогресса ненаучно и что в научных изысканиях лучше к нему не прибегать.

4. Основная задача общеметодологического анализа многофакторного подхода к истории - попытаться непредвзято оценить его научную продуктивность, т. е. ответить на вопрос: есть ли смысл и дальше рассматривать историю под таким углом зрения?

a) Сильной стороной многофакторного подхода является его описательная сторона («кирпичики»), когда используется понятие «фактор исторического процесса». Использование плюрализма на уровне общей теории предполагало отказ от отношений причинности в пользу отношений взаимодействия как более широкого уровня связи. В этом случае фактор выступает в качестве элемента, стороны целого и не может быть сведен к причине или следствию.

b) Объяснить всю историю в рамках многофакторного подхода оказалось возможным только с позиций дуализма, то есть констатации того, что и материальная, и духовная стороны бытия в равной мере определяют человеческую историю. Достоинство это или недостаток - спорный момент. Все представители многофакторного подхода обосновали свои позиции с точки зрения последовательного плюрализма. Однако объяснение исторического процесса как слагаемого ряда параллельных моментов оказалось затруднительным.

5. Анализ многофакторного подхода к истории в частности свидетельствует о том, что развитие теории исторического процесса идет сложным путем. Здесь возможны шаги и вперед, и назад, и, к сожалению, вбок. До сих пор актуальна проблема, поставленная в свое время гениальным Максом Вебером: а нужна ли глобальная теоретическая концепция вообще? каковы границы и возможности исторического познания? Ведь, как мы видим, любая концепция несвободна от определенной произвольности и субъективности. Тем не менее, попытки создать и научно обосновать подобную концепцию заслуживают пристального внимания: они способствуют развитию теории исторической науки, а значит, приближают нас к познанию истины, которая всегда будет путеводной звездой настоящего историка.