Практичне заняття №4.

Тема: «Повідомлення про підозру».

Час – 2 години.

Мета: закріпити і розширити знання по темі, оволодіти методикою складання кримінально-процесуальних документів, сформувати у студентів практичні знання і навички, необхідні для професійної діяльності.

Навчально – методичне забезпечення:

1. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. № 4651-VI // Голос України від 19.05.2012 р. № 90-91.

2. Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. - Т. 1 / О.М. Бандурка. Є.М. Блажівський, Ю.М. Грошевий, Ю.М. Дьомін та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація. В.П. Пшонки. А.В. Портнова. - Харків: Право. 2012. - 768 с.

3. Кримінальний процесуальний кодекс України: структурно-логічні схеми і таблиці, типові бланки та зразки процесуальних документів: науково-практичний посібник / [авт. кол.: Андрєєв Р. Г., Блажівський Є. М., Гошовський М. І. та ін.]. – К.: Алерта, 2012. – 736 с.

4. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Загальна частина) / Рожнова В.В.,
Савицький Д.О., Конюшенко Я.Ю. та ін. – К.: НАВС, 2012. – 280 с.

Зміст і послідовність виконання завдання.

1. Перевірка готовності студентів до виконання практичного завдання

(методом бліцопитування).

Питання:

1. Що таке підозра?

2. Що є підставою для повідомлення про підозру?

3. Яким процесуальним документом вирішується питання про підозру особи?

4. Який встановлено строк повідомлення про підозру?

5. Які права має підозрюваний і в якому порядку вони роз'яснюються слідчим?

6. Який порядок вручення письмового повідомлення про підозру?

7. У яких випадках участь захисника при повідомленні про підозру незалежно від волі особи має обов”язковий характер?

8. Які особливості повідомлення про підозру неповнолітнім та особам з фізичними вадами?

9. Які засоби процесуального примусу можуть бути застосовані до підозрюваного.

10. Який порядок допиту підозрюваного?

11. У чому особливість першого допиту підозрюваного?

12. Які реквізити протоколу допиту підозрюваного?

13. В якому порядку здійснюється зміна і доповнення повідомлення про підозру?

14. У якому порядку реалізується право підозрюваного на власноручний запис своїх показів?

15. Які запобіжні заходи можуть застосовуватись до підозрюваного?

16. Які особливості процедури повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату ВР АР Крим, сільському, міському голові, народному депутату України, кандидату у Президенти України, Голові Рахувальної палати, Генеральному прокурору України, заступнику Генерального прокурора України та професійному судді, присяжному і народному засідателю?

2. Задачі

1. Черговому на залізничному переїзді Кротову було повідомлено про підозру у тому, що в ніч на 15 листопада 2012 року він проник до вагона пасажирського поїзда, який стояв на запасній колії, виламавши ломом двері, і вкрав 10 дзеркал, бак для кип'ятіння води, 12 комплектів постільної білизни та 8 ковдр. Всього було викрадено матеріальних цінностей на суму 1636 гривень. В основу підозри були покладені наступні докази:

1. Залізничний переїзд знаходився біля 500 м. від вагона, з якого було вчинено крадіжку. Свідок Зеленій - черговий на станції - дав покази, за якими в ніч з 15 листопада біля 24 години він з інтервалами біля 15 хвилин телефонував на переїзд, але до телефону Кротов так і не підійшов.

2. Біля приміщення чергового на переїзді було знайдено лом, на якому виявлені подряпини та фарба, схожа за своїм кольором з фарбою на дверях вагону.

3. Біля вагону, з якого вчинено крадіжку, були виявлені під час огляду місця події кілька клаптів доповідної, написаної рукою Кротова на ім'я начальника станції.

Висновок криміналістичної експертизи, з якого вбачається, що знайдений на переїзді лом міг бути використаний як знаряддя злому дверей вагону, але час появи на ньому подряпин встановити неможливо.

Підозрюваний Кротов вини своєї не визнав, запевняючи слідчого, що в ніч на 15 листопада він зі свого посту нікуди не відлучався.

1. Чи були підстави для повідомлення про підозру Кротова?

2. Яким процесуальним документом оформляється підозра?

3. Які процесуальні права має і які несе обов'язки підозрюваний за кримінальним процесуальним законом України?

4. Які, на Вашу думку, слідчі дії необхідно було би провести в описаній ситуації з метою перевірки показань підозрюваного?

2. 27 листопада слідчий виніс повідомлення про підозру Журавського Л.А. за ч. 1 ст. 185 КК України і вирішив відразу ж пред'явити обвинувачення та провести допит підозрюваного. О 15 год. він зв'язався по телефону з останнім і запропонував йому негайно з'явитись в райвідділ внутрішніх справ «для важливої розмови». Журавський заявив, що сьогодні з”явитися не може, оскільки у нього запланована поїздка за місто з господарською метою, і що він прибуде завтра о 12 год. Вважаючи причину неявки на виклик неповажною, слідчий цього ж дня виніс клопотання слідчому судді про привід підозрюваного.

Зробіть аналіз ситуації і дайте відповіді на такі питання:

1. Протягом якого строку має бути вручене письмове повідомлення про підозру особі, яка затримана?

2. Який порядок виклику підозрюваного?

3. Який засіб процесуального примусу може бути застосований до підозрюваного, якщо він ухиляється від явки до слідчого?

4. Який порядок застосування приводу підозрюваного?

5. Дайте оцінку діям слідчого під кутом зору КПК.

3. Мазурик З. П. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України. У повідомленні про підозру вказувалось, що він 19 вересня 2012 р. викрав з магазину товари на суму 6560 грн. та вчинив крадіжки майна з квартир громадян, зокрема: 12 жовтня 2012 р. з квартири Миколаєнка на суму 1425 грн.; 11 листопада 2012р. - з автомобіля Григоровського на суму 1820 грн.; 15 листопада 2012 р. - з квартири Муталібова на суму 1286 грн.

В процесі подальшого розслідування були зібрані докази, які підтвердили, що з магазину підозрюваний викрав товарні цінності не на вказану раніше суму, а на більшу – 8 930 грн. Крім того, було встановлено, що крадіжку з квартири Муталібова вчинив не Мазурик, а Меншиков, який діяв самостійно і підозрюваного не знав.

Зібравши докази про вказані обставини, слідчий виніс нове повідомлення про підозру щодо Мазурика. Оскільки права підозрюваного раніше Мазурику оголошувались і роз'яснювались, то при повідомленні про нову підозру слідчий цієї процесуальної дії не вчиняв.

1. Чи правильно діяв слідчий в описаній ситуації?

2. Як мав би слідчий поступити, коли б Мазурик підозрювався ще й в грабежі за описаних умов?

3. Як слідчому необхідно діяти, коли б Мазурик підозрювався лише в крадіжці з автомобіля Григоровського за описаних умов?

4. Як забезпечуються права і законні інтереси підозрюваного при зміні обвинувачення?

4. Абрамчуку було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і роз'яснені встановлені законом права підозрюваного. Допит Абрамова був проведений лише на четвертий день після повідомлення про підозру, оскільки слідчий був зайнятий розслідуванням інших проваджень.

На допиті слідчий пересвідчився в особі підозрюваного і запитав, чи підтверджує він покази, які давав раніше. Абрамчук заявив, що він вже давав пояснення слідчому і доповнень не має. Ця заява підозрюваного була занесена до протоколу, який підписали слідчий і підозрюваний. На цьому допит був закінчений.

1.Який порядок допиту підозрюваного?

2.Який порядок оформлення протоколу допиту підозрюваного?

3.Чи має право підозрюваний дати власноручні показання?

4.Які права підозрюваного під час його допиту?

5.Дайте правову оцінку діям слідчого.