Анализ идеи естественного возникновения совести у человека

Могла ли совесть возникнуть в человеке естественным путём в процессе эволюции (биологическая [55] гипотеза)? Полемизируя с эволюционистской точкой зрения, усматривающей начатки голоса совести у животных, который якобы проявляется в те моменты, когда животные совершают ошибки или провинности, В.С. Соловьёв высказывает следующую мысль. Животные испытывают не голос совести, а смущение, которые внешне могут быть похожи, однако же, по существу ничего общего не имеют. Смущение у животных появляется как следствие промахов, носящих чисто прагматический характер. «Умственное самоосуждение, несомненно, свойственно высшим животным, и если благовоспитанная собака так сильно сознает свои промахи, что иногда даже старается искусно скрыть их, то это, конечно, говорит в пользу ее ума, но никакого отношения к совести не представляет» [56]. К тому же, стоит отметить, что для животных совесть не является чем-то необходимым: они прекрасно выживают и без неё. В таком случае, с прагматической точки зрения, зачем совесть могла понадобиться человеку? Очевидно, что эволюционизм не в состоянии предоставить состоятельные ответы на этот вопрос. В итоге, следует признать, что совесть не могла возникнуть в ходе эволюционных процессов.

Совесть имеет исключительно человеческий характер своего существования: из всего многообразия видов живых организмов совесть присуща только человеку. Нельзя привести в пример ни одно биологическое существо, кроме человека, в котором бы наблюдался феномен совести. Если же следовать утверждению эволюционизма о том, что человек является продуктом эволюции, то возникает вопрос: почему же у других животных не развивается совесть? В человеке совесть развивается в процессе общественной жизни и соприкосновения с другими личностями. Однако у животных подобного явления не обнаруживается. Как бы долго животные не жили в своём обществе или в обществе людей, голос совесть в животных не просыпается. Это ещё раз подтверждает тот факт, что совесть исключительно человеческое явление, следовательно, она не могла возникнуть в ходе эволюционных процессов.

Совесть и чувство жалости, присущие человеку, являются неотъемлемой частью его нравственного начала. Иногда и у животных можно встретить некие начатки нравственного поведения, выражающиеся в проявлении жалости. «Чувство жалости или сострадания – в отличие от стыда – свойственно (в зачаточной степени) многим животным» [57]. Жалость у зверей может проявляться, например, когда собака спасает из огня или из воды маленького ребёнка, или рискует своей жизнью, защищая хозяина. Поэтому, если человек, лишённый всякого стыда, стоит на одном нравственном уровне с животным, то человек, не имеющий нисколько сострадания и жалости, стоит в нравственном отношении даже ниже животного. Тот факт, что животные способны проявлять жалость, может послужить для эволюционизма поводом к признанию в них нравственного начала. Далее возможно провести эволюционную нить от предполагаемого нравственного начала у животных к нравственному началу в человеке. Однако проявление жалости у животных ещё не есть нравственное поведение как таковое. Это, скорее, человеческая интерпретация той жалости, которую звери способны проявлять. Как бы жалостливо животное не вело себя, такие понятия, как «добро» и «зло», «нравственность», «совесть» для него остаются недоступными. Таким образом, утверждение о естественном возникновении совести в человеке не имеет под собой серьёзных оснований.

Эволюционизм может объяснять жертвенное поведение отдельных особей среди животных как защитную реакцию перед угрозой уничтожения популяции или целого вида. Например, когда пчела жалит врага, она погибает, но тем самым пытается уберечь от уничтожения свой улей. Подобная логика в поведении животных может быть перенесена эволюционистами и на людей. Таким образом, предпринимается попытка объяснить жертвенное поведение человека тем же образом, что и у животных, а именно исключительно стремлением человека сохранить популяцию себе подобных особей. в данном случае эволюционизм склонен делать очень смелые обобщения. Однако, даже если цель жертвенного поведения в обоих случаях одна и та же – спасение себе подобных, то мотивация поведения у людей и у животных не обязательно должна совпадать. Животные всегда действуют согласно инстинктам, и по-другому они поступать не могут. И в том числе их жертвенное поведение обусловлено инстинктами, а уж никак не понятием о добре и зле. Человек, в отличие от животного, среди прочего, обладает понятием о добре и зле, свободной волей и совестью. Свободная воля включает в себя понятие о нравственной свободе, то есть, свободе выбирать между добром и злом, поэтому человек может поступать как угодно, в том числе согласно нравственному закону, а, значит, часто вопреки инстинктам. К тому же человек способен жертвовать собой не только ради своих родных, но также ради своих врагов, ради животных, ради каких-то высших идеалов, что никак не увязывается с идеей сохранения особей своей популяции. Если даже человек иногда действует, как животное, то это не значит, что человек во всём остальном должен поступать как животное. Современный биолог Франс де Вааль, считает, что мораль возникла раньше религии. Он, в частности, находит некоторые элементы нравственности у обезьян. «Обезьяны капуцины готовы добиваться благ для других; в этом несложно убедиться, если посадить двух обезьян рядом и устроить с одной из них обмен разноцветными фишками. Фишки одного цвета приносят вознаграждение только обезьяне — участнице «торгов», фишки другого цвета — обеим обезьянам. Очень скоро обезьяны начинают выказывать явное предпочтение «общественным» фишкам, дарующим поощрение обеим» [58]. Хотя, совсем не обязательно должна существовать какая-то связь между действиями человека и животного. Если пчёлы так себя ведут, то это вовсе не значит, что я должен вести себя так же. А если я веду себя так же, то это не обязательно должно значить, что пчёлы (равно как и приматы, и любые другие животные) повлияли на моё поведение. «Стадные приматы придумали помогать другу?.. Но к чему это обязывает меня?» [59]

Разберём пример с жертвенным поведением пчёл и человека. Пчёлы проявляют жертвенное поведение. Пчёлы действуют только инстинктивно. Следовательно, жертвенное поведение пчёл должно быть только инстинктивным. Человек проявляет жертвенное поведение. Человек действует двояко: инстинктивно и по совести. Совесть часто противоречит инстинктам. Следовательно, жертвенное поведение человека не должно быть только инстинктивным.

Аргумент эволюционизма о том, что человек жертвует собой, руководствуясь лишь инстинктом, слишком поверхностный. Поведение животного и человека в данном случае совершенно некорректно сравнивать. Причины понятны: не учитывается наличие нравственной свободы и совести у человека, а, следовательно, мотивации жертвенного поведения. Таким образом, жертвенное поведение человека неправильно объяснять исключительно действием инстинктов.