Материализм отвергает сознание

Материализм как учение о постепенном усложнении и совершенствовании материи строится на вере в то, что материя сама собой развивается и переходит в новые, более сложные формы. Самой сложной и высокоорганизованной формой материи с точки зрения материализма является человеческое сознание. Если принять во внимание утверждение материализма, что сознание есть форма материи, то здесь сразу возникают очевидные противоречия. Если всё бытие сводится к материи, то ничего вне её не может существовать: материализм, таким образом, отрицает всякую специфику материи, возможность противопоставления материи чему бы то ни было. Однако в то же время материалист не отождествляет себя с верующим человеком, он признаёт, что помимо его сознания существует и другое сознание, которое борется с его сознанием. Кроме того, внутри материи есть множество других сознаний, которые борются друг с другом. В итоге эта борьба сознаний из идеологической плоскости часто переходит в войну на уничтожение человека как такового. А такой факт, как самоубийство человека - это ли не противоречие внутри «материи», вызванное сознанием? О каком материалистическом монизме после этого может идти речь? К тому же сознание не может быть формой материи ещё и по другим причинам. Дело в том, что человек воспринимает реальность лишь потому, что он отличен от реальности, не сливается с ней. Как зеркало останавливает свет, и за счёт этого возможно зеркальное отражение, так и человеческое сознание «останавливает» на себе реальность, и за счёт этого возможно осознание человеком окружающей действительности и самого себя. Главный отличительный признак сознания состоит в том, что оно способно отражать реальность[31]. Сознание отражает окружающую реальность и, тем самым, противопоставляет себя всем прочим формам материи, «выделяя» себя из всего бытия. Отсюда следует, что сознание, а значит, и бытие как таковое невозможно свести исключительно к материи.

Есть ещё одно противоречие в материалистическом мировоззрении, связанное с вопросом сознания. Материализм утверждает абсолютную причинно-следственную связь всех процессов во Вселенной. С точки зрения материализма все процессы абсолютно детерминированы, так, что любое событие обусловлено предыдущим состоянием системы. Эту же логику материализм переносит на человека. А коль скоро материализм провозглашает абсолютную предопределённость всех процессов во Вселенной, то все процессы в сознании и все поступки человека согласно этой логике, также абсолютно предопределены. Таким образом, оказывается, что сознание и поступки человека не зависят от самого человека. А если сознание не зависит от человека, то оно является просто иллюзией, или неким «фильмом» который наблюдает человек. Если же сознание иллюзорно, то и весь мир также иллюзорен, поскольку он воспринимается сознанием. Ричард Докинз, современный биолог, придерживающийся материалистических взглядов, высказывает следующую точку зрения по поводу сознания. «Будучи материалистом, я придерживаюсь того взгляда, что сознание – это нечто, что возникает из мозга, внутри мозга» [32]. В полемике с архиепископом Кентерберийским Роуэном Вильямсом Ричард Докинз заявил следующее: «Когда я думаю, что принимаю решение, когда иллюзорная сущность внутри меня, которую я считаю «мной», принимает решение, оно уже принято». [33] Современный православный публицист Сергей Львович Худиев делает справедливое замечание по этому поводу. «Материализм не оставляет места не только для Бога, но и для человека; остается только “иллюзорная сущность внутри меня, которую я считаю «мной»» [34] Но весь мир не может быть иллюзией, по той простой причине, что иллюзия предполагает наличие реальности. Не существует безотносительных иллюзий: иллюзия возможна лишь по отношению к реальности.

В таком случае, и любое мировоззрение, любые наши убеждённости и разубеждённости, в том числе убеждённость в материализме, не являются свободными, а представляют собой лишь иллюзию. Даже если человек утверждает, что сознание нереально, то каким образом он это зафиксировал? Своим «иллюзорным» сознанием, или при посредстве какой-то иной личности внутри себя? Вообще, довольно странная ситуация, когда сознание утверждает само о себе, что оно иллюзорно. Тогда, всё человеческое знание тоже является иллюзией. Да и сами попытки материалистов доказать иллюзорность сознания тоже являются иллюзией: ведь не может же иллюзия сознания утверждать истинность или неистинность чего-либо. В итоге получается совершенно абсурдная ситуация: материализм борется за «истинность иллюзии». Не будет ли разумнее со стороны материалистов в таком случае сжечь все тиражи материалистической литературы и не пытаться с помощью одной «иллюзии» отстаивать другую «иллюзию»? Известный христианский апологет XX столетия Клайв Стейплз Льюис замечает по поводу материализма. «Строгий материализм опровергает сам себя по причине, о которой давно сказал профессор Холдейн: «Если мои мыслительные процессы полностью обусловлены поведением атомов моего же мозга, у меня нет оснований доверять своим мнениям…и тем самым нет оснований считать, что мозг состоит из атомов» («Возможные миры», стр. 209) [35]. Таким образом, последовательная позиция материализма, отвергающая свободу воли, в конечном итоге, приводит к полному абсурду.

При этом стоит заметить, что сам Докинз не считает свою веру в материализм иллюзорной, а считает её вполне разумной и научной. Алистер МакГрат, биохимик и профессор исторической теологии Оксфордского университета, критикуя материалистическую позицию Докинза, в частности поясняет, что вся «научность» материализма есть не что иное, как миф, придуманный самими же материалистами. В этом случае единственным достоверным критерием истинности материализма является убеждённость самих материалистов, порождённая «иллюзией» их сознания. «По мнению Докинза, вера в Бога — это вирус мышления…Или, может быть, любая идея — это вирус мышления? Докинз так не считает: он проводит абсолютную границу между рациональными идеями — научными и основанными на доказательствах, и иллюзорными…вроде религиозных верований…Но кто же решает, что «рационально» и «научно», а что — нет? Здесь Докинз не видит проблемы: он не сомневается в том, что может легко отделить «овец от козлищ»» [36].