Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Для рассмотрения жалобы должно иметься конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, то не имеет значение, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конкретный контроль возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае, если оспариваемый закон применяется другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом. Например, в деле о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан М.А.Белогуровой, Т.А.Ивановой, С.Г.Климовой и А.В.Молодцова, по которому вынесено постановление №15-П от 22.10.2009, оспаривается применение вышеуказанного Закона Центром занятости населения.

Также если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, то он может быть оспорен только в той части, которая применена или подлежит применению в деле заявителя. Так в деле о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова, было признано, что часть 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Помимо отмеченных критериев допустимости, Конституционный Суд может высказать свое мнение в постановлении или в «отказном» определении, тем самым, сформулировав правовую позицию о ее допустимости.

С 9 февраля 2011 года в связи с принятием Федерального конституционного закона от 03 ноября 2010 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" изменяются некоторые условия допустимости обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

В частности, согласно новой редакции пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21 июля 1994 года Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного в конкретном деле (сейчас в указанной норме говорится о проверке «примененного или подлежащего применению» закона), причем примененного именно судом, а не другим органом, применяющим закон.

Можно сделать вывод о снижении гарантий прав граждан, так как граждане уже не будут иметь возможность, защищая свои права от грядущего нарушения, обратиться в Конституционный Суд РФ не только с жалобой на конституционность закона, примененного в конкретном деле не судом, но и с жалобой на закон, который подлежит применению даже судом. Право граждан на инициирование проверки конституционности нормативного акта, подлежащего применению, не может быть ниже, нежели право суда на инициирование такой проверки