Диагностика сформированности правового сознания студентов

Как уже было сказано ранее, правосознание в молодежной студенческой среде крайне деформировано, неустойчиво и эклектично. Отмечалось также и то, что во множестве противоречивых умонастроений, позиций, взглядов и мнений в последние годы наиболее рельефно проявляет себя достаточно острая, если не сказать тотальная, социальная проблема распространения правового нигилизма в молодежной студенческой среде, все чаще и чаще обозначающая себя в качестве негативного социально-правового феномена, подрывающего устои стабильности и правопорядка в государстве и обществе.

Для того чтобы выявить уровень правосознания среди молодежи в студенческой среде нами было проведено экспериментальное исследование, базой которого выступил Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шадринский политехнический колледж» В исследовании принимали участие 34 студента колледжа в возрасте от 16 до 21 года.

Целью исследования стало изучение уровня развития правосознания студентов, а так же определение уровня правового нигилизма в молодежной студенческой среде.

Комплексный анализ уровня правового сознания студентов подразумевает сочетание различных методик изучения, взаимно дополняющих и пересекающихся друг с другом. Рассмотрим их подробнее.

Метод анкетирования (приложение 1). Анкета – это методическое средство для получения первичной информации на основе вербальной коммуникации, представляющее опросный лист для получения ответов на заранее составленную систему вопросов [26]. При использовании метода анкетирования мы проконтролировали, достаточно ли ясно студентам объяснена техника ответов на вопросы. Вопросы в начале анкеты были наиболее простыми, в середине – наиболее сложными и содержательными, а в конце – опять простыми. Цель анкеты заключалась в изучении уровня сформированности правового сознания студентов.

Метод диагностических ситуаций (приложение 2). Данный метод, согласно В.И. Загвязинскому и Р. Атаханову [13], связан с использованием специальных заданий – ситуаций, в их решении студенты должны продемонстрировать владение правовыми знаниями и правовыми умений, продемонстрировать сформированность (несформированность) системы правовых ценностей и ценностных установок. Оценка уровня правового сознания строилась, исходя из процентного показателя решения диагностических ситуаций: от 0 до 65% – критический уровень; от 65% до 84% – допустимый уровень; от 85% до 100% –оптимальный уровень.

Методика П. Вержеса [46]. Для описания гипотетической структуры правовых представлений студентов нами использовалась методика П. Вержеса, где студентам было предложено дать свободные ассоциации на стимул «право». Им предлагалось написать не менее семи ассоциаций. Затем в соответствии с критериями П. Вержеса мы подсчитывали высокочастотные ассоциации (встречающиеся не менее 10 раз) и периферические ассоциации. Оценка уровня сформированности правовых установок проводилась на основании частоты встречаемости позитивных правовых установок и строилась, исходя из их процентного показателя: от 0 до 50% – критический уровень сформированности позитивных правовых установок; от 50% до 75% – допустимый уровень сформированности правовых установок; от 76% до 100% – оптимальный уровень сформированности правовых установок.

Перейдем к количественному и качественному анализу результатов констатирующего этапа исследования.

Результаты анкетирования студентов выглядят следующим образом. При ответе на вопрос «Знаете ли Вы свои права и обязанности?» более чем у 78% студентов ответы распределились следующим образом: право на жизнь (79%); право на свободу (84%), право на отдых (58%), право на бесплатное образование (62%), право на личную неприкосновенность (71%). Менее встречающимися явились такие ответы как право на свободу передвижения, право на труд и право на бесплатную медицинскую помощь. Около 15% студентов вообще не дали развернутого ответа на данный вопрос, отметив лишь «Не знаю», «Не могу сказать конкретно» и т.п.

Гораздо сложнее студентам было дать ответ на вопрос, касающийся их обязанностей – лишь только 24% студентов указали в качестве обязанностей «Учиться», «Уважать старших», «Помогать людям», «Служить родине» и т.д.

На вопрос «Знаете ли Вы законы, защищающие Ваши права и свободы?» утвердительно ответили 63% респондентов. Наиболее часто встречающимся нормативно-правовым документом, отмеченным студентами явилась Конституция РФ (95%), затем в порядке убывания следовали Уголовный кодекс РФ (36%), Кодекс об административных правонарушениях (31%), законы «Об образовании в Российской Федерации» (14%) и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (12%). Затруднились ответить на этот вопрос 37% студентов.

С большими трудностями студенты столкнулись при ответе на вопрос «Знаете ли Вы законы, защищающие права и свободы инвалидов, малоимущих, многодетных?». Более 72% студентов не смогли точно назвать нормативно-правовые документы, регламентирующие защиту прав и свобод социально уязвимых групп населения.

Более 63% студентов утвердительно ответили на вопросы анкеты «Как Вы думаете, соблюдаются ли Ваши права и свободы? Если нет, то в чем нарушаются?». При этом в качестве основных нарушений собственных прав студенты отмечали «Нет бесплатного образования» (32%), «За все надо платить – за врачей, за учебу» (17%), «Большой уровень коррумпированности чиновников» (12%), «Нет свободы слова» (9%), «Невозможно выехать за пределы Курганской области» (6%) и т.д.

Большинство студентов (74%) отрицательно относятся к утверждению о равенстве людей перед законом. Например, часто студентов считает, что «Равенства не может быть никогда» (33%), «Необходимо учитывать обстоятельства» (12%), «Нельзя приравнивать людей друг к другу» (11%) и т.д.

Около 95% студентов считают себя свободными людьми, при этом их свобода проявляется «Свобода передвижения» (77%), «Свобода выбора, в том числе, учебного заведения» (57%), «Свобода слова» (32%), «Свобода собственных решений» (29%) и т.д.

Очень информативным для нас явился вопрос нарушения прав и свобод социально уязвимых лиц. Около 77% отметили, что нарушаются их права и свободы, в частности, в «Не предоставлении им льгот» (43%), «Отказе в социальной помощи» (38%), «Нарушении прав в образовании» (28%), «Нарушения прав в социальной реабилитации» (21%), «Нарушении прав в оказании медицинской помощи» (18%) и т.п.

Лишь только 12% студентов отметили, что совершают противоправные действия. Однако, на наш взгляд, данные цифры не вполне соответствуют реальности, скорее студенты не всегда осознают, что их действия нарушают действующее законодательство (например, распитие спиртных напитков или несоблюдение правил дорожного движения и т.д.). При этом собственное неправомерное поведение и неправомерное поведение других людей у отдельных студентов не вызывает чувства стыда и неловкости (в основном чувство дискомфорта).

Многие студенты (71%) продемонстрировали неадекватную оценку действующего законодательства, собственной правовой деятельности и правовой деятельности других членов общества. Например, около 51% студентов считают, что современное законодательство несовершенно. При этом указать, в чем проявляется несовершенство законодательства, какие его аспекты нарушают права и свободы членов общества, ни один студент не смог. В их речах и умонастроениях присутствует только критика.

В основном студенты не осознают ценности права в жизни общества, не придают значения ценности своего правового статуса, у них не преобладают система мотивов собственной правовой деятельности.

К сожалению, лишь незначительная часть студентов (23%) продемонстрировала стремление к собственному правовому образованию и правовому образованию других людей. При этом основными путями повышения профессионально-правовой культуры студенты считают «Чтение правовой литературы» (72%), «Участие в правовых семинарах» (54%), «Сотрудничество со специалистами» (31%) и т.д. Незначительная часть студентов (19%) оказалась способной испытывать неудовлетворенность по поводу низкого качества собственных правовых знаний и умений.

Таким образом, результаты анкетирования говорят о том, что студенты недостаточно владеют правовыми знаниями, не осознают ценности права. Особо остро реагируют на Правительство нашей страны. Контент анализ ответов студентов колледжа на вопросы анкеты позволил нам выделить следующие уровни сформированности правового сознания студентов (табл. 1).

Таблица 1

Уровни сформированности правового сознания студентов по результатам анкетирования

Исходя из результатов, представленных в табл. 1 оптимальный уровень сформированности правового сознания выявлен лишь у 11,8% студентов, допустимый – у 26,4% и критический у 61,8% студентов.

В табл. 2 мы описали результаты исследования уровня правового сознания, полученные и обработанные нами в ходе решения студентами ситуационных диагностических задач.

Таблица 2

Уровни сформированности правового сознания студентов по результатам выполнения ситуационных диагностических задач

Как мы видим, из результатов табл. 2 лишь только 6 студентов справились с ситуационными диагностическими задачами и выразили готовность активно использовать имеющиеся у них правовые знания и умения в повседневной деятельности. Это позволяет нам увидеть, что оптимальный уровень сформированности правового сознания выявлен нами у 17,6% студентов; допустимый – у 35,3 % и критический у 47,1% студентов.

Обратимся к анализу структуры правовых представлений и установок студентов. В табл. 3 мы описали наиболее часто встречающиеся и периферические ассоциации студентов по отношению к слову «право».

Таблица 3

Ассоциации студентов по отношению к слову «право»

Как видно из табл.3 правовые представления и установки в отношения права представлены у студентов понятиями, имеющими преимущественно нейтральную (необходимость, жизнь) или отрицательную нагрузку (давление, несоблюдаемое, неправильное). Наряду с этим в структуре представлений и установок присутствует только два понятия, имеющих позитивную окраску (суд и полиция). Ассоциации, имеющие отношения к праву и представляющие его определенное значение для общества оказались на периферии представлений (полицейский, юрист и т.д.). Кроме того, периферические элементы также в определенной степени оказались негативно окрашены (тюрьма, заключение, уголовник и т.д.).

Таким образом, «право» у студентов ассоциируется с формальными характеристиками (в основном, с теми людьми, кто участвует в процессе правопроизводства), а также с указаниями на его либо соблюдение или значение в обществе.

Обобщенные результаты методики П. Вержеса представлены в табл. 4.

Таблица 4

Уровни сформированности правового сознания по результатам методики П. Вержеса

Обобщение полученных результатов и оценка уровня сформированности правового сознания студентов, стало последней задачей констатирующего этапа экспериментальной работы. В таблице 5 отражены результаты диагностики общего уровня сформированности правового сознания студентов.

Таблица 5

Уровни сформированности правового сознания студентов по результатам констатирующего эксперимента

Наглядно результаты констатирующего эксперимента представлены в виде диаграммы.

Уровни сформированности правового сознания студентов по результатам констатирующего эксперимента

Исходя из результатов табл. 5, можно сделать вывод, что у 58,8% студентов выявлен критический уровень сформированности правового сознания. Допустимый и оптимальный уровни продемонстрировали соответственно лишь только 26,5% и 14,7% испытуемых. В то время как формирование успешной, социально адаптированной личности невозможно без понимания норм права и способов их реализации. Правовое воспитание должно быть направлено на преодоление правового нигилизма, формирование законопослушного правомерного поведения и правовой социальной жизненной позиции.

Таким образом, в современном российском обществе имеют место такие явления, как незнание и игнорирование норм права молодыми людьми, неверие в справедливость правосудия, отсутствие неприятия любых правонарушений и правовой нигилизм в молодежной студенческой среде. Достаточно отметить, что только некоторые представители студенческой молодежи готовы безоговорочно подчиняться требованиям закона. Основная же масса готова это делать только при одном условии – что закон един для всех, и представители власти будут следовать нормам закона так же, как и все остальные граждане. Можно отметить, что часто стереотипы молодого человека намного сильнее, чем чувство долга и гражданской ответственности. Существует как бы некий приоритет ценностей, который стоит у молодых людей выше закона. Например, в нашем обществе пока ещё есть предубеждения против гражданской активности. Участие в общественной жизни считают уделом фанатиков, чудаков или людей с тайными корыстными помыслами. Необходимо прививать представление о том, что это обыденная, массовая традиция поведения.