Военная реформа. Ведение военных поселений

В 1816 году началась военная реформа. Александр, желая сократить расходы на содержание армии, начал введение военных поселений. Военные поселения должны были заниматься одновременно земледелием и военной службой. Они, как уже было сказано, обязаны были жить в одинаковых домах, по команде вставать, выходить на работу и возвращаться домой. По приказу начальства они должны были и вступать в брак. Военные поселения были созданы на казенных землях Петербургской, Новгородской, Могилевской, Харьковской губерний. Начальником военных поселений стал А. А. Аракчеев (1769 – 1839 г.г.), человек преданный царю, послушный и бездушный исполнитель монаршей воли, любимец царя, беспощадный и жестокий администратор.

Военные поселения стали символом реакции того времени, так как к тяжести военной службы добавлялась тяжесть сельского труда, умноженная мелочной уставной регламентацией всех сторон жизни..

Введение военных поселений вызвало сопротивление крестьян, и даже привело к ряду восстаний: так в 1817 году произошло крупное восстание в Новгороде, а в 1819 году - в Чугуеве. В 1820 году с протестом против муштры и жестокого обращения командиров выступил гвардейский Семеновский полк. Постепенно до императора стали доходить слухи о том, что в среде офицеров возникают тайные антиправительственные общества.

Заключение

Эра просвещенного правительства уходила в прошлое. С 1820 года правительство все более явно начинает переходить к реакции. Незавершенность реформ, усиление консерватизма привели к тому, что проекты конституции России начали вызревать подпольно, в тайных обществах. Это явление в истории получило название «декабризм». Тайные организации начали возникать еще в 1816 году. Стремление освободить страну от царского деспотизма привели декабристов к идее конституции, а некоторых и к республиканизму. Представлялось, что стоит только внедрить экономические и политические принципы развитых европейских государств в России. Характерно то, что декабристы в своих идеях, опирались на опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. Одни предлагали умеренный, реформистский вариант преобразования России (как Н. М. Муравьев), другие – более радикальный – через цареубийство – к республике (П. И. Пестель). Однако их проекты были утопичны, и имели некоторую российскую специфику: великодержавность (превратить всех в русских), централизм, уравнительность (отмена цехов, гильдий и т.д.). Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет другие, большие по объему части.

Угасание реформ к концу царствования Александра I объясняется не только изменением настроения царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе.

Видя фактический крах своей политики, император все больше отходил от государственных дел. С 1822 года единственным докладчиком царю всех дел стал Аракчеев. Много времени царь проводил в разъездах. Вовремя одного из таких путешествий он умер в возрасте 48 лет. Так 19 ноября 1825 года в Таганроге закончилось правление Александра I, который был первым царем, задумавшимся об ограничении власти самодержавия и правомерности крепостного права, которое являлось основным препятствием для развития промышленности и сельского хозяйства, тормозило созревание нового экономического уклада – капитализма.

Список использованной литературы

1. Гринин Е.Л. История России. - Волгоград, 1995.- 59 с.

2. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра III. - М.: Мысль, 1994. - 237 с.

3. История России / Под ред. М.Н. Зуева и А.А. Чернобаева. - М.: Высшая школа, 2002. - 318 с.

4. История России с древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. - М.: Высшая школа, 2001. - 453 с.

5. История России. XIX век: Учебник / Под ред. В.Г. Тюкавкина. Ч.1. - М.:Владос, 2001. - 356 с.

6. История России XIX - начало XX вв. / Под ред. В.А. Федорова. - М.: Зерцало, 1988. - 278 с.

7. Корнилов А. А. «Курс лекций по истории XIX в.»., Москва, 1993г.

8. Хуторской В.Я. История России от Рюрика до Ельцина. - М.: Новый век, 2000. - 312 с.