Понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого

Кܰоܰсܰвܰеܰнܰнܰыܰй уܰмܰыܰсܰеܰл в сܰоܰоܰтܰвܰеܰтܰсܰтܰвܰиܰи с зܰаܰкܰоܰнܰоܰм (чܰ. 3 сܰтܰ. 25 УܰКܰ) иܰмܰеܰеܰт мܰеܰсܰтܰоܰ, еܰсܰлܰи лܰиܰцܰоܰ, сܰоܰвܰеܰрܰшܰиܰвܰшܰеܰе пܰрܰеܰсܰтܰуܰпܰлܰеܰнܰиܰеܰ, оܰсܰоܰзܰнܰаܰвܰаܰлܰо оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰуܰю оܰпܰаܰсܰнܰоܰсܰтܰь сܰвܰоܰиܰх дܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰй (бܰеܰзܰдܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰяܰ), пܰрܰеܰдܰвܰиܰдܰеܰлܰо вܰоܰзܰмܰоܰжܰнܰоܰсܰтܰь нܰаܰсܰтܰуܰпܰлܰеܰнܰиܰя оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰо оܰпܰаܰсܰнܰыܰх пܰоܰсܰлܰеܰдܰсܰтܰвܰиܰйܰ, и хܰоܰтܰя и нܰе жܰеܰлܰаܰлܰоܰ, нܰо сܰоܰзܰнܰаܰтܰеܰлܰьܰнܰо дܰоܰпܰуܰсܰкܰаܰлܰо иܰх лܰиܰбܰо оܰтܰнܰоܰсܰиܰлܰоܰсܰь к нܰиܰм бܰеܰзܰрܰаܰзܰлܰиܰчܰнܰоܰ.

Иܰнܰтܰеܰлܰлܰеܰкܰтܰуܰаܰлܰьܰнܰыܰй эܰлܰеܰмܰеܰнܰт кܰоܰсܰвܰеܰнܰнܰоܰгܰо уܰмܰыܰсܰлܰа вܰкܰлܰюܰчܰаܰеܰт в сܰеܰбܰя оܰсܰоܰзܰнܰаܰнܰиܰе оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰо оܰпܰаܰсܰнܰоܰгܰо хܰаܰрܰаܰкܰтܰеܰрܰа сܰоܰвܰеܰрܰшܰаܰеܰмܰоܰгܰо дܰеܰяܰнܰиܰя и пܰрܰеܰдܰвܰиܰдܰеܰнܰиܰе вܰоܰзܰмܰоܰжܰнܰоܰсܰтܰи еܰгܰо оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰо оܰпܰаܰсܰнܰыܰх пܰоܰсܰлܰеܰдܰсܰтܰвܰиܰйܰ, тܰ. еܰ. тܰоܰ, чܰтܰо хܰаܰрܰаܰкܰтܰеܰрܰиܰзܰуܰеܰт пܰрܰоܰцܰеܰсܰсܰыܰ, пܰрܰоܰтܰеܰкܰаܰюܰщܰиܰе в сܰфܰеܰрܰе сܰоܰзܰнܰаܰнܰиܰя чܰеܰлܰоܰвܰеܰкܰаܰ. [36].

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление считается совершенным с косвенным умыслом, когда лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось безразлично к их наступлению.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего признака прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и косвенном умыслах. Лицо, действующее с косвенным умыслом, может преследовать определенную цель, но она не совпадает с последствиями, являющимися признаком состава данного преступления. Иными словами, преступное последствие не является ни целью действий виновного, ни средством ее достижения, ни этапом на пути к цели[37].

Это последствие – побочный результат деяния виновного, направленного на иную, саму по себе преступную или непреступную цель. Виновный избирает такие средства и способы достижения своих целей, которые в аналогичных ситуациях обычно влекут общественно опасные последствия, указанные в уголовном законе. Он сознает эту закономерность и полагает, что она может проявиться и в данном конкретном случае, т.е. он распространяет возможность причинения общественно опасных последствий на ту ситуацию, которую создает своими действиями. И эти последствия не достигают такой силы воздействия на поведение, чтобы субъект отказался от совершения общественно опасного деяния, несмотря на сознание того, что оно может повлечь ненужные ему общественно опасные последствия. Преступное последствие при косвенном умысле – это цена, которую виновный готов заплатить за достижение желаемой цели, которой он добивается ценой причинения вреда обществу, жертвуя общественными интересами ради достижения личных целей[38].

В теории уголовного права сознание неизбежности последствий рассматривается как разновидность прямого умысла. Но ряд ученых, например, Б.С. Утевский, К.Ф. Тихонов, В.В. Питецкий, относят сознание неизбежности наступления последствий и к косвенному умыслу[39]. Представляется, что с этой точкой зрения можно согласиться. Если лицо предвидит неизбежность наступления ненужных последствий – это косвенный умысел, так как последствия не желаемые.

При этом характер предвидения принципиального значения для разграничения прямого и косвенного умысла не имеет. Косвенный умысел возможен и при предвидении неизбежности, если строго придерживаться психологической аксиомы о том, что желание – это всегда определенная цель В то же время, предвидя неизбежность последствий, субъект может их не желать, а лишь сознательно допускать[40].

П.С. Дагель и В.П. Котов также отмечают эту форму связи между деянием и побочными последствиями в виде неизбежности, «как и при прямом умысле»[41].

Волевой момент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Термин «не желает» надо понимать не в смысле «не хочет», а в смысле «не имеет прямого желания»[42]. «Сознательно допускает» - означает, что виновный готов принять любое последствие, которое не охватывается его целью. Следует четко различать преступные последствия как конечную цель или как средство для достижения цели, свойственные прямому умыслу, и преступные последствия как побочный, не являющийся его целью, результат деятельности лица, присущие косвенному умыслу. По мнению В.В. Питецкого, указание в законе на нежелание наступления общественно опасных последствий представляется принципиально важным и правильным. Именно по этому моменту разграничиваются прямой и косвенный умысел[43].

Таким образом, было бы неверно утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению как при неосторожности. На самом деле сознательное допущение означает положительное, одобрительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной связи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

В то же время, выражение «сознательное допущение» может создать впечатление о пассивном отношении воли субъекта к причиненному им преступному последствию. Это может привести к неправильным выводам относительно волевого характера косвенного умысла.

Так, Б.С. Утевский писал, что «при эвентуальном умысле у виновного имеется воля, направленная на совершение деяния и на наступление желаемых виновным последствий, и отсутствует воля на наступление последствий, нежелательных для виновного»[44]. Это утверждение представляется неверным. Ведь преступное последствие и при косвенном умысле сознательно и «волимо» порождается субъектом. Предвидя возможные ли неизбежные побочные последствия своего деяния и решаясь действовать, несмотря на их общественно опасный характер, субъект тем самым включает их в свой волевой акт, они становятся его составной частью, его результатом.

Следовательно, преступное последствие при косвенном умысле включается в волевой акт субъекта следующим образом:

оно учитывается при принятии решения действовать;

охватывается планом действий субъекта;

сознательно вызывается деянием субъекта.

Таким образом, волевое действие направлено на причинение всех сознаваемых и не исключаемых лицом взаимосвязанных последствий – как желаемых, так и не исключаемых. Как отмечают П.С. Дагель и Д.П. Котов, и не желаемое может быть «волимым»[45]. Это мнение представляется верным.

Волевое содержание косвенного умысла, как сказано в ч. 3 ст. 25 УК РФ, может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. По существу, оно мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного.

В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Безразличное отношение как вариант волевого отношения к преступным последствиям наиболее типичен для косвенного вида умысла и соответствует форме предвидения, которая обозначена в законе словом «возможность». Эта форма предвидения также наиболее типична для косвенного умысла.

Возможность в отличие от неизбежности наступления последствий предполагает лишь вероятность их наступления. Ее степень может быть различной, но в любом случае субъект сознает, что последствия могут как наступить, так и не наступить.

Отсюда можно сделать вывод, что «двум видам волевого момента косвенного умысла соответствует два вида его интеллектуального момента. Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий, соответствует безразличное к ним отношение. В тех редких случаях, когда лицо при косвенном умысле предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении. Предвидение же возможности наступления последствий с сознательным их допущением логически несовместимо, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении, а предвидение возможности наступления последствий с сознательным их допущением логически несовместимо»[46].

Безразличное отношение лица к преступным последствиям есть выражение глубокой антиобщественной установки субъекта, который безразлично относится к общественным интересам, к интересам других лиц. Безразличное отношение к последствиям несовместимо с сознанием их неизбежности. Безразличное отношение к результату определяется отсутствием значимости этого результата для субъекта, что не зависит от характера его предвидения.

Представляется, что косвенный умысел имеет место лишь в преступлениях с материальным составом, так как именно по отношению к последствиям (предвидение возможности их наступления, нежелание, но сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение) возможно его наличие.

Как отмечалось, различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям при прямом умысле выражается в желании, а в косвенном – в сознательном допущении либо безразличном отношении. Установление умысла очень важно для правильной квалификации, что подтверждается судебной практикой.

Оба вида умысла являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Для интеллектуального момента как прямого, так и косвенного умысла характерно сознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидения (при косвенном – в отдельных случаях) наступления общественно опасных последствий. Общим для волевого момента обоих видов умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Но поскольку речь идет о различных видах умысла, каждый из них обладает своими особенностями.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

По мнению В. Питецкого, законодательное определение умысла в УК РФ с точки зрения формальной логики и буквального толкования закона действительно провоцирует такой вывод и неверно ориентирует как теорию уголовного права, так и судебно-следственную практику, а потому не может быть признано удачным. Искать различия между прямым и косвенным умыслом по степени предвидения – занятие малопродуктивное. Оно неизбежно заводит в область чисто философских дискуссий, ничего не дающих для практического применения уголовного закона. В любом случае, как считает В. Питецкий, сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии.[47]

Следует четко различать преступные последствия как конечную цель или средство для достижения цели, свойственные прямому умыслу, и преступные последствия как побочный, не являющийся его целью результат деятельности лица, присущие косвенному умыслу.

В связи с этим указание в законе на нежелание наступления общественно опасных последствий представляется принципиально важным и правильным. Характер же предвидения (возможность или неизбежность) принципиального значения для разграничения прямого и косвенного умысла не имеет. Косвенный умысел, хотя и в редких случаях, возможен и при предвидении неизбежности наступления преступных последствий.

Так, Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, тем самым приводя его в частичную непригодность, с целью использовать похищенное в домашнем хозяйстве. В деянии имеется идеальная совокупность преступлений: кражи (ст.158) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167). Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает – он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н. сознавал как неизбежный. Налицо – косвенный умысел[48].

Следовательно, при предвидении неизбежности наступления последствий косвенный умысел возможен, если, конечно, строго придерживаться психологической аксиомы о том, что желание – это всегда определенная цель. Поэтому расхожее утверждение, что «если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не может их не желать», является неверным. Жизненные реалии, психологическая наука, элементарный здравый смысл свидетельствуют о том, что, предвидя даже неизбежность последствий, лицо может их не желать, а лишь сознательно допускать[49].

В новой законодательной формулировке косвенного умысла наряду с сознательным допущением общественно опасных последствий упоминается безразличное к ним отношение. Такой вариант волевого отношения к преступным последствиям наиболее типичен для рассматриваемого вида умысла и соответствует форме предвидения, которая обозначена в законе «возможность». Эта форма предвидения, кстати, также наиболее типична для косвенного умысла. Возможность в отличие от неизбежности наступления последствий предполагает лишь вероятность их наступления. Ее степень может быть различной, однако в любом случае субъект осознает, что последствия могут наступить, могут и не наступить. Если ситуация исключает возможность не наступления последствий, следует говорить о неизбежности их наступления, что свидетельствует не о безразличном отношении, а о сознательном их допущении. Таковы неумолимые законы формальной логики.

Из изложенного следует важный логический вывод: двум видам волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального момента. Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное к ним отношение. В тех редких случаях, когда лицо при косвенном умысле предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении. Предвидение же возможности наступления последствий с сознательным их допущением логически несовместимо[50].

Необходима корректировка волевого элемента косвенного умысла, поскольку в действующей редакции ч.3 ст.25 УК РФ сложно провести разграничение между косвенным умыслом и легкомыслием. Кроме того, в определении умысла следует указать особенность отношения к последствию в косвенном умысле как побочному результату действий лица. Это позволит избежать необоснованного признания косвенного умысла в случаях, когда последствие выступало как средство или способ достижения нужного результата и сделает закон более понятным. Определение косвенного умысла следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления побочных общественно опасных последствий и позволило их наступлению».

В основу деления умысла на определенный и неопределенный следует положить качественно-количественный критерий. Качественный критерий определяется сознанием характера общественной опасности совершаемых действий, а количественный глубиной, степенью предвидения последствий.