Урввнн ц формы связей е оДщвсшвенносшью___

ка «Манипулируемый человек», К. Фарбера «Манипу-лируемое общество», Г. Шиллера «Манипуляторы со­знанием».

Например, у Фарбера читаем: «Объект манипули­рования считает, что действует на основе своего сво­бодного выбора, решения. Но это «свободное реше­ние» — иллюзия. На самом деле им управляют, а его мнением манипулируют. Даже так называемые нрав­ственные принципы являются результатом манипули­рования в целях сохранения власти меньшинства».

Российский исследователь Е.Л. Доценко отмечает: «Манипуляция — это вид психологического воздейст­вия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпа­дающих сего актуально существующими желаниями».

Таким образом, веер манипулятивных техник про­стирается от манипулирования общественным созна­нием до манипулирования поведением человека, вплоть до его зомбирования.

Морально-этическая проблема в России возникла, в частности, из-за разрушения прежних устоев и заме­ны их новой моралью. Это в значительной мере отра­зилось на российском политическом маркетинге. Сегодня в России умение «кинуть» (переиграть, пере­хитрить, обмануть) многими рассматривается как до­стоинство, а не недостаток.

Для политика или высокопоставленного чиновни­ка, о котором говорят, что он не соответствует своему месту (должности), это звучит смертным приговором. А. Цуладзе в книге «Формирование имиджа политика в России» приводит такой пример: «...А. Чубайсу вы­годнее было выглядеть обманщиком, вышедшим су­хим из воды, чем просто некомпетентным чиновни­ком. В первом случае он обретает демонический ореол и нагоняет страх, прежде всего на тех, ктр сам этот ореол создает. Во втором выглядит всего лишь про­штрафившимся школьником, «мальчиком в розовых штанишках», что в России, традиционно не уважаю­щей молодость, является самой уничижительной ха­рактеристикой».

Ошибочная технология критиков А. Чубайса созда­ла ему паблисити, о котором он не мог даже и мечтать. А вот более «назойливые» утверждения печатных На

Глава 5

и электронных СМИ о «выдающихся управленческо-административных способностях» могли бы как раз и подвести «общественное мнение» к мысли о неком­петентности главного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что так называемые «черные», или «грязные», избира­тельные технологии (информационные спецоперации) применительно к современной России следует назы­вать актуальными избирательными технологиями.

Кроме того, на сегодня нет ни одного политика, ни одного движения, которое никогда бы не использо­вало ни одной из нижеприведенных техник. Корни «черных» (диверсионных) технологий следует искать в недрах спецслужб различных стран мира.

Анализируемые нами актуальные избирательные технологии взяты из материалов российской прес­сы — «Новая газета», «Московский комсомолец», «Со­вершенно секретно», «Советская Россия», «Коммер-сантЪ», «Независимая газета». Их можно разделить на три большие группы: бытовые, административные, пи­аровские. Большинство этих приемов является произ­ведениями политтехнологов, но часть из них заимство­вана последними у спецслужб.

Приведу несколько приемов из практики примене­ния «серого» пиара.

Бытовые (банально-традиционные)

• Кандидаты-однофамильцы.

• Ночные звонки от оппонента.

• Раздача продуктовых наборов низкого качества.

• Благотворительные столовые с мухами в блюдах.

• Хождение внебрачных сыновей по квартирам за
подаянием.

• Обращение представителей сексуальных мень­
шинств в поддержку политических соперников.

• Досрочное волеизъявление.

• Расклейка шикарных листовок оппонента (просто
сказка, а не кандидат) несмываемым клеем на лобо­
вых стеклах автомобилей.

• Голосование за деньги или подарки.

• Обманутые вкладчики в помощь кандидату.

• Статьи в СМИ о причастности к коррупции и мо­
шенничеству.