Непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор. 4 page

--------------------------------

<1> Как отмечается в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г., иски о восстановлении в родительских правах поступают в суды редко, и это дает основание сделать вывод о законности и обоснованности судебных решений о лишении родительских прав, а также предположить, что большинство родителей, лишенных родительских прав, к сожалению, на путь исправления не становятся.

Данный пример наиболее наглядно демонстрирует, что при рассмотрении категории восстановления правовых явлений речь вполне может идти не о возникновении ("первоначальным способом") новых прав, пусть и аналогичных ранее прекращенным, а именно о восстановлении прежде существовавших прав, которых субъекты (в данном случае - родители) ранее были лишены;

5) восстановление брака (ст. 26 СК РФ). Данный акт динамики правоотношения максимально близок к восстановлению обязательств, которому посвящена настоящая публикация. Первоначально заключенный брак прекращается вследствие объявления судом одного из супругов умершим (ст. 45 ГК РФ, п. 1 ст. 16 СК РФ) или путем расторжения, если один из супругов признан судом безвестно отсутствующим (ст. 42 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 19 СК РФ). С прекращением брака личные и имущественные права и обязанности (в том числе режим имущества) супругов прекращаются. В случае явки супруга, объявленного умершим или признанного безвестно отсутствующим, отмены соответствующих судебных решений и обращения супругов с совместным заявлением в орган загс брак восстанавливается (п. 1 ст. 26 СК РФ). При этом обращают на себя внимание три характеристики восстановления брака:

во-первых, безусловным препятствием к восстановлению брака является вступление любого из супругов в новый брак;

во-вторых, правоотношение восстанавливается по соглашению сторон;

в-третьих, эффектом восстановления является распространение на предшествующий этому акту период (между прекращением брака и его восстановлением) действия правил, определяющих правовое значение брака;

6) восстановление на прежней работе незаконно уволенного или переведенного работника (ч. 1 ст. 394 ТК РФ). Результатом восстановления работника на прежней работе становится, если выражаться языком гражданского права, "восстановление положения, существовавшего до нарушения права". Длящееся трудовое правоотношение, прекращенное незаконным увольнением, "реанимируется". В частности:

- этот способ защиты нарушенного трудового права проводится настолько последовательно, что данное обстоятельство служит основанием капитального ущемления интересов (увольнения) другого работника, принятого в промежуточный период на место незаконно уволенного или переведенного (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Рассматриваемая характеристика восстановления трудового правоотношения особенно интересна в сравнении с аналогичным параметром восстановления в родительских правах и восстановления брака: если абстрагироваться от малозначительных деталей, семейное (в особенности брачное) и трудовое правоотношения представляются структурно весьма схожими (являются длящимися, не исчерпываются однократным исполнением), однако в первом случае возникновение аналогичного правоотношения с новым субъектом (супругом или усыновителем) препятствует восстановлению прежнего правоотношения, а во втором (прием нового работника на место незаконно уволенного или переведенного) - нет;

- работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (абзац второй ст. 234 ТК РФ). Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая ст. 394 ТК РФ);

- время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (абзац четвертый ст. 121 ТК РФ);

7) собственно восстановление обязательств:

а) восстановление обязательств должника перед кредитором в случае признания недействительными действий должника по исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Справедливости ради следует отметить указание непосредственно в тексте Закона на то, что "обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки" (выделено мной. - С.Г.). Признание такого обязательства восстановленным содержится в руководящих разъяснениях ВАС РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 2 п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Расхождение в подходе к судьбе обязательства - возникновение (как в тексте Закона о банкротстве) или восстановление (как в тексте разъяснений ВАС РФ) - можно объяснить следующим. ВАС РФ указал, как дело обстоит с точки зрения теории правоотношения: раз правопрекращающий юридический факт признается недействительным, он и не порождает того последствия (прекращение обязательства), на которое был направлен. Следовательно, обязательство как существовало, так и, будучи восстановленным, продолжает существовать. Законодатель же стремился ввести фикцию и искусственно приурочить (для специальных целей Закона о банкротстве, в частности для дифференциации реестровых и текущих платежей) момент возникновения обязательства не к дате наступления юридического факта, обусловившего первоначально возникновение обязательства, и не к дате вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а к установленной законом дате совершения недействительной сделки.

Особые случаи восстановления обязательств должника имеют место:

- при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 6572/12.

- при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него). Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете) <1>;

--------------------------------

<1> См.: п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.

б) восстановление обязательства в случае признания недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось (п. 2 ст. 417 ГК РФ). Как это ни удивительно, но за более чем 20 лет действия части первой ГК РФ данная норма не обогатилась ни существенными суждениями в доктрине, ни сколько-нибудь содержательной судебной практикой. Внимание авторов комментариев к Кодексу и учебников по гражданскому праву преимущественно сосредоточено на условиях восстановления обязательства (признание недействительным акта государственного органа; соответствие существу обязательства; сохранение интереса кредитора к исполнению; отсутствие иного соглашения сторон <1>). Существо такого феномена, как восстановление обязательства, а равно его последствия вниманием доктрины обойдены и обделены.

--------------------------------

<1> В допустимости исключения соглашением сторон восстановления обязательства при признании недействительным акта государственного органа, на основании которого прекратилось обязательство, заключается еще один аспект свободы договора.

В справочных правовых системах судебных актов, в которых на основании данной нормы делался бы вывод о восстановлении обязательств, меньше, чем пальцев на руке. Без преувеличения можно сказать, что в случае исключения данной нормы из Кодекса участники оборота этого бы не заметили.

Тем не менее ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в приведенную (хотя и практически бездействовавшую) норму внесены изменения: слова "обязательство восстанавливается" заменены словами "обязательство не считается прекращенным". Использование слов "(не) считается" часто служит индикатором применения законодателем фикции. Таким образом, один и тот же эффект, по существу, описан более корректно - через указание на то, что правопрекращающее действие акта государственного или муниципального органа в случае его признания недействительным или отмены следует игнорировать.

Обязательство может прекратиться в результате издания акта государственного органа, который не только делает исполнение обязательства юридически невозможным (п. 1 ст. 417 ГК РФ), но также собственно направлен на прекращение правоотношения; речь идет о судебном решении о расторжении договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор признается расторгнутым, а обязательства - прекращенными при вступлении судебного решения в законную силу. Вместе с тем при последующей отмене такого решения договорные обязательства восстанавливаются.

Пример восстановления обязательств можно также обнаружить в судебной практике. Широкий резонанс в свое время получило дело N А32-29673/2011 по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю М.А. Разиевскому о признании права собственности муниципального образования на ряд объектов недвижимости (включая два футбольных поля) и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанные объекты. Разрешая данное дело, ВАС РФ установил, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество (в отсутствие требований о прекращении арендных отношений) направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между сторонами до государственной регистрации права собственности ответчика на арендованное имущество, т.е. является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17085/12.

Интересно, что еще в римском праве в рамках института реституции признавалась возможность восстановления обязательства. Так, Гай писал: "Если я, принужденный тобой под воздействием страха, совершу для тебя формальное погашение стипуляции, то по решению судьи, у которого на основании этого эдикта возбуждается иск, (сюда) включается не только то, что в отношении твоей личности обязательство восстанавливается, но и то, что ты подбираешь также и фидеюссоров, либо тех же самых, либо других, не менее подходящих, кроме того, (сюда) включается еще и то, что ты восстанавливаешь те залоги, которые давал по тому же делу" (D. 4. 2. 10. 1).

Последние несколько примеров вполне могут служить доказательством возможности такого этапа динамики обязательства, как его восстановление (безотносительно к характеру юридических фактов, лежащих в основе подобного "поворота судьбы" правоотношения).

Рассмотренных выше отраженных в законодательстве и судебной практике примеров восстановления правовых явлений, включая правоотношения (в том числе обязательства), как представляется, достаточно для обобщения таких характеристик феномена восстановления, как условия (предпосылки) его допустимости и порождаемый им эффект.

Предпосылки восстановления отношений можно условно разделить на положительные и отрицательные. В качестве положительных условий восстановления правовых явлений в большинстве случаев фигурирует комплекс обстоятельств (фактический состав), как правило, включающий судебный акт.

Обстоятельства, предшествующие судебному акту, в большинстве случаев свидетельствуют о преждевременности, опрометчивости или незаконности прекращения правоотношения и (или) обусловливают допустимость и целесообразность его восстановления.

Сам судебный акт призван в первую очередь подтвердить наступление одного или нескольких из указанных обстоятельств. При этом такой судебный акт может являться замыкающим звеном в цепи юридических фактов, ведущих к восстановлению отношения (например, при восстановлении работника на работе в случае, предусмотренном ст. 394 ТК РФ, или при восстановлении обязательств должника в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В ряде случаев само судебное решение, напротив, является необходимой предпосылкой возникновения у одной стороны правоотношения (например, у кредитора в случае, предусмотренном п. 2 ст. 417 ГК РФ) или у обеих сторон (например, у супругов в случае, предусмотренном ст. 26 СК РФ) возможности своим волеизъявлением восстановить это отношение.

Без согласия одной или обеих сторон прекращенного правоотношения его восстановление возможно в случаях, когда само прекращение отношения стало фактором нарушения прав или интересов другой стороны (например, незаконно уволенного работника) или третьих лиц (например, конкурсных кредиторов), по требованию которых правопрекращающий юридический факт признается недействительным, а отношение восстанавливается.

В случаях, когда прекращение правоотношения прав и интересов третьих лиц не нарушало, его восстановление требует инициативы и (или) согласия его сторон (родителя и ребенка, достигшего возраста 10 лет, при восстановлении в родительских правах; супругов при восстановлении брака).

В то же время одностороннего волеизъявления бывшего участника ранее прекращенного обязательства для его восстановления недостаточно. Как отмечено в п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований <1>, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Что касается отрицательных предпосылок (т.е. обстоятельств, исключающих восстановление отношения), то для формулирования вывода о существовании универсальных препятствий к восстановлению отношений законодательство оснований не дает.

Можно было бы предположить, что к их числу следует отнести обстоятельства, исключающие восстановление правоотношения по мотиву невозможности. Между тем примеры с восстановлением юридических лиц (субъектов), восстановлением земельных участков в прежних границах (объектов) и восстановлением работника на работе (собственно отношений), даже несмотря на прием другого работника, которого потребуется уволить, показывают, что в идеальной сфере правовых явлений нет почти ничего абсолютно невозможного.

По существу, речь идет о соотнесении интересов одних лиц с интересами других лиц и о выборе правопорядком тех, чьи интересы следует предпочесть, а чьими допустимо пренебречь.

Эффект восстановления правоотношения заключается в игнорировании правопрекращающего юридического факта (в непризнании юридических последствий, на наступление которых он был направлен, или в фингировании его ненаступления), а также в признании сохранившимся (существовавшим все время с момента его наступления) того отношения, которое он был призван прекратить, во всей полноте его содержания. Акт восстановления обязательства наделяется обратной силой. Фактические обстоятельства, наступавшие в промежуточный период, с момента их наступления признаются породившими те правовые последствия, которые обычно в силу соответствующих норм права возникают в условиях существования обязательства. При восстановлении основного обязательства такие же выводы могут быть сделаны применительно к акцессорным отношениям (в первую очередь к залогу, предоставленному как самим должником, так и третьим лицом, и к поручительству).

Если речь идет не об изолированном элементарном обязательстве (в котором с одним правом требования корреспондирует одна обязанность), а о комплексе правовых связей, возникших из длящегося договора, то при аннулировании акта его расторжения следует сделать вывод о восстановлении в указанном выше смысле всех порожденных договором мер дозволенного и должного поведения его сторон, в том числе основных и дополнительных к основным обязательств (включая составляющие их содержание субъективные права требования и корреспондирующие с ними юридические обязанности), кредиторских обязанностей, секундарных прав и т.д.

С учетом сформулированных выше выводов, для которых есть основания непосредственно в нормах, посвященных восстановлению правоотношений, можно предположить также следующие проявления эффекта восстановления обязательств.

Восстановленное обязательство сохраняет все пороки и дефекты (включая пороки сделки, из которой оно возникло, возражения, которые имелись у должника против требования кредитора), которыми правоотношение было отягощено до прекращения. (Напротив, при совершении новой сделки порождаемое ею новое обязательство было бы свободно от пороков первоначальной сделки.)

Вместе с тем обязательство может считаться исцеленным от ряда пороков сделки в той мере, в какой согласованное волеизъявление сторон, направленное на восстановление правоотношения, может быть расценено как поведение, из которого явствует воля стороны сохранить силу сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ), поведение, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), одобрение сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ) или "иной образ" подтверждения действия договора, несмотря на наличие предпосылок для признания его незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Иными словами, в случае возникновения конфликта между сторонами после восстановления правоотношения, при предъявлении кредитором должнику требования по обязательству и выставлении должником возражений о незаключенности или недействительности договора кредитор будет иметь возможность противопоставить такому заявлению контрвозражение, основанное на согласованном акте восстановления обязательств.

Если в промежуточный период наступали обстоятельства, в зависимость от которых стороны ставили изменение условий обязательства, последнее должно восстановиться на измененных условиях.

Если в указанный период имели место основания для правопреемства в ранее прекращенном, а впоследствии восстановленном обязательстве, требование или долг должны восстанавливаться у правопреемника.

Сложнее решается вопрос с временным аспектом исполнения обязательств в промежуточный период. Несмотря на общий подход, который должен сводиться к игнорированию правопрекращающего юридического факта, оценивать поведение сторон в этот период в части исполнения (неисполнения) обязательства и определять допустимость применения мер ответственности за неисполнение необходимо с позиции добросовестности.

Если в течение промежуточного периода обе стороны обязательства добросовестно исходят из его прекращения, должнику нельзя вменить просрочку исполнения, а кредитору - просрочку принятия исполнения. Следовательно, определяя срок исполнения по восстановленному обязательству, следует руководствоваться понятием разумного (с учетом существа обязательства и всех обстоятельств, влияющих на длительность подготовки к предоставлению исполнения) срока и исчислять его со дня восстановления обязательства.

В случаях, когда односторонние или обоюдные действия сторон обязательства, направленные на его прекращение, признаются недействительными, что и обусловливает восстановление обязательства, т.е. при недобросовестности должника, срок нужно признать наступившим в промежуточный период, а просрочку и санкции за нее (неустойку, проценты) исчислять со дня наступления срока.

Вместе с тем, если в промежуточный период обязательство "созрело" и не было исполнено в срок, но у должника было право противопоставить требованию по такому обязательству возражение о непредоставлении другой стороной обусловленного (предшествующего) исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ), логично освободить должника от ответственности за просрочку встречного исполнения даже в случаях, когда прекращение обязательства стало результатом таких действий должника, которые впоследствии признаны недействительными.

Изложенное выше касается ситуаций, когда возможность или обязательность восстановления правоотношения предусмотрена непосредственно нормами закона или правоположениями, содержащимися в руководящих разъяснениях высших судебных органов.

В каждой из таких ситуаций есть веские политико-правовые доводы в пользу восстановления правоотношений, несмотря на неудобства, которые могут быть причинены таким восстановлением другим участникам оборота.

Можно ли допустить восстановление правоотношения исключительно по соглашению его сторон?

Данная публикация начиналась с принципиального сомнения в наличии такой меры, как восстановление правоотношения, в арсенале гражданско-правового инструментария. Ряд приведенных выше примеров доказывает известную распространенность этого феномена.

Коль скоро такой "поворот судьбы" правоотношения мыслим на основании фактического состава, предусмотренного нормой права, нет существенных противопоказаний для признания допустимым восстановления обязательства по соглашению сторон.

Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., существенно изменены правила об одностороннем отказе от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) и исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Если в силу последней нормы в первоначальной редакции условие о допустимости одностороннего отказа могло быть включено почти в любой договор, то в условиях нового регулирования (абз. 2 п. 2 ст. 310, п. п. 1 - 2 ст. 450.1 ГК РФ) в договоре, исполнение обязательств из которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности (за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне).

Данное изменение существенно ограничивает возможности предпринимателей в части одностороннего отказа от исполнения договоров, в первую очередь с потребителями. Судебный порядок расторжения договоров представляется сопряженным с чрезмерными временными издержками. Поэтому можно предположить, что данное изменение побудит предпринимателей к более частому использованию другого инструмента, дающего возможность прекратить отношения без обращения в суд, - к включению в договоры отменительных условий (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Сравнение двух указанных способов прекращения договорных правоотношений - резолютивного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) и одностороннего отказа (ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ) - позволяет сделать вывод о большей гибкости второго ввиду наличия у секундарно-управомоченного на односторонний отказ от договора лица возможности усмотрения и оценки целесообразности использования данного права. Первый способ не так ориентирован на учет особенностей конкретных ситуаций, поскольку влечет наступление правового эффекта (прекращение прав и обязанностей по сделке) непосредственно в силу наступления отменительного условия.

Тем не менее при выборе между такими вариантами механизма прекращения договорных обязательств, как громоздкая длительная судебная процедура в судах общей юрисдикции, с одной стороны, и включение в договоры негибких резолютивных условий, с другой стороны, предприниматели в большом количестве случаев будут выбирать второй вариант.

Это, в свою очередь, повлечет увеличение количества случаев, когда после прекращения прав и обязанностей по сделкам ввиду наступления отменительных условий у обеих сторон впоследствии будут находиться рассмотренные в первой части данной публикации разумные мотивы к восстановлению правоотношений.

Общим в большинстве ситуаций, в которых могут иметь место подобные мотивы, является то, что восстановление обязательств так или иначе затрагивает сферу интересов третьих лиц. Поэтому необходимо определиться, есть ли резон в конструкции, которая в силу причин своей возможной разработки необходимо предполагает подобное вторжение.

Общее правило таково, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). Более того, из этой нормы арбитражная практика, по существу, вывела еще более общий, очевидный принцип относительности действия любых соглашений частных лиц. Суть его заключается в невозможности возложения соглашением на третьих лиц какого-либо долженствования, бремени, риска и иных стеснений сферы их прав и интересов <1>.

--------------------------------

<1> См., например: абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13534/10.

Вместе с тем во всех перечисленных в начале публикации примерах сфера прав и интересов третьих лиц до прекращения первоначального обязательства включала те "стесняющие" элементы, которые были связаны с возникновением и существованием этого обязательства. Само его прекращение хотя, возможно, и соответствует интересам третьих лиц, но не может быть предметом их правомерных притязаний. Такое прекращение в большинстве случаев происходит помимо воли и усилий третьих лиц. Обязательство прекращается либо ввиду расторжения договора, из которого оно возникло, либо вследствие наступления резолютивного условия. В силу изложенного распространение правового эффекта восстановления обязательства на третьих лиц, до его прекращения вовлеченных в поле его действия, не представляется таким вторжением в сферу их прав и интересов, которое исключается принципом относительности соглашений, выведенным из абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Другой подход должен быть к оценке эффекта восстановления обязательства применительно к третьим лицам, которые вступили в отношения со сторонами прекращенного обязательства после его прекращения и до восстановления. Речь может идти как о сознательном расчете на состоявшееся прекращение обязательства, так и об отсутствии осведомленности о его предшествующем существовании. Сфера прав и интересов таких третьих лиц не должна после восстановления обязательства подвергаться каким-либо стеснениям.

Есть еще одна категория третьих лиц. Они вступают в отношения с теми третьими лицами, которые в период существования обязательства были вовлечены в поле его действия.

В качестве примера можно привести такую гипотетическую и намеренно усложненную ситуацию. Допустим, есть обязательство, в котором лицо D является должником, а лицо C - кредитором. В обеспечение данного обязательства лицо S дает поручительство. Затем основное обязательство прекращается, вместе с ним прекращается акцессорное обязательство поручителя. Далее другой кредитор, например банк B, предоставляет кредит заемщику L под поручительство того же поручителя S в расчете на то, что его поручительство перед кредитором C прекратилось. С восстановлением первоначального основного обязательства между лицами C и D и, как следствие, с восстановлением поручительства по нему лица S негативное воздействие на сферу своих интересов испытывают два третьих лица, прежде никак не связанных с первоначальным обязательством между лицами C и D. С одной стороны, ввиду увеличения общей суммы забалансовых обязательств поручителя S кредит, выданный заемщику L, оказывается у банка B обеспеченным хуже (менее надежно), чем он предполагал при предоставлении заемных средств. С другой стороны, ввиду указанного обстоятельства у заемщика L возникает риск досрочного востребования банком B возврата суммы кредита по мотивам ухудшения обеспечения (ст. 813 ГК РФ).