Таким образом, Г. Брейверман описывает основные изменения, происходящие в обществе

· система современного производства и процесс автоматизации приводит к деградации труда, снижению уровня квалификации рабочих, распространению общей усреднённости

· потеря рабочими квалификации обрекает их на практически абсолютную зависимость, делает их беззащитными перед лицом менеджериального контроля, жёсткой системы организации труда, которая в свою очередь способствует потере квалификации

· автоматизация конторского труда уменьшает различия между конторой и цехом, приводит к расширению рабочего класса за счёт рабочих сферы обслуживания

· указанные тенденции в развитии труда приводят, по мнению Брейвермана, с одной стороны, к пролетаризации широких трудовых масс, о которой писал Маркс, а с другой – к снижению уровня революционности рабочего класса, обусловленному усиливающейся однородностью условий труда, снижением квалификации и усилением менеджериального контроля над трудом.

"Мы имеем дело с фундаментальными чертами капиталистического общества, и это означает, что, несмотря на некоторые улучшения, предпринимаемые корпорациями, структура и функционирование капитализм а практически полностью предопределяют современный процесс труда"

Все исследования 60-70-х гг. осуществлялись в рамках общего технократического методологического подхода теории развитого индустриализма. Появление среднего класса опровергалось, концепции «нового рабочего класса», все концепции «среднего класса» считались ненаучными.

6. Изменение факторов оформления классов по Э.О. Райту.

Райт проявил себя прекрасным методологом, построив вначале обобщенную типологию классов, выполняющую функцию теоретической модели предмета исследования, а затем заполнил ее эмпирическими данными, собранными в ходе репрезентативного исследования населения сначала США (1500 человек), а затем других стран.

Его относят к так называемому “аналитическому марксизму”. Э. Райт попытался создать нечто вроде “теории среднего уровня”

По мнению Э. Райта и участвовавших с ним в эмпирическом исследовании коллег, следует отказаться от общепринятого в американской социологии подхода, согласно которому класс надо рассматривать в терминах профессиональных категорий. Иными словами, неправильно интерпретировать класс как совокупность профессий.

В широком смысле описывает техническое содержание работы: класс выражает социальные отношения господства и присвоения, внутри которых, собственно, и разворачивается техническая деятельность.

В классовой структуре современного капиталистического общества Э. Райт выделяет три типа социальных позиций:

а) базисные классовые позиции;

б) противоречивые позиции в рамках данного способа производства;

в) противоречивые позиции между способами производства.

Два последних объединены общим названием “противоречивые позиции в системе классовых отношений”. Термин “противоречивые позиции” не означает буквально “между” классами, но, скорее, относится к позициям, которые предполагают одновременную принадлежность более чем к одному классу.

Базисные позиции создаются текущим способом производства, а противоречивые наследуются от прошлой формации. В развитом капитализме базисные позиции отражают два социальных полюса классовой шкалы, на одном из которых расположена буржуазия, владеющая средствами производства, осуществляющая контроль над производством и эксплуатирующая тех, кто находится на противоположном полюсе, лишен собственности и подконтролен первой, а именно рабочий класс. Довольно широкое пространство, образовавшееся между двумя полюсами, заполняют средние слои (менеджеры, супервайзеры, частично автономные служащие, мелкие предприниматели).

В простом товарном производстве, предшествующем капитализму, базисной была мелкая буржуазия, которая позже стала неким историческим пережитком, или противоречивой позицией. Таким образом, при капитализме противоречивые позиции — это по существу некапиталистические вкрапления, доставшиеся в наследство от простого товарного производства и даже феодализма.

“Классовая структура капиталистического общества формируется под определенным влиянием некапиталистических факторов, происходит взаимопроникновение способов производства. Так, мелких предпринимателей следует рассматривать одновременно и как представителей мелкой буржуазии, поскольку они собственники и наемные работники в одном лице, и как капиталистов, эксплуатирующих труд других людей. То же можно сказать и о частично автономных служащих, или профессионалах (адвокаты, врачи ученые и т.д.), которые сами контролируют свой трудовой процесс, но лишены собственности на средства производства”

С одной стороны, менеджеры управляют рабочими, с другой — подчиняются предпринимателям. Они даже могут иметь некоторые права собственности и поэтому эксплуатировать рабочих, одновременно с этим подвергаясь эксплуатации со стороны капитала. Поэтому менеджеры принадлежат одновременно к двум классам.

Эрик Райт считает эксплуатацию важнейшим фактором, определяющим классовую структуру. По мнению Райта, классовую структуру необходимо рассматривать в комплексном взаимопересечении трёх форм: эксплуатации, основывающейся на владении средствами производства и капитала; контроля над организационными средствами; обладания умениями или полномочными.

Исследование в США

Исследование показало, во-первых, что рабочий класс — самая многочисленная социальная категория в классовой структуре США, он составляет около половины общей численности работающих и примерно 54% представителей наемного труда. Эти люди лишены возможности контролировать свою работу, отстранены от активной деятельности по планированию и принятию решений на своем рабочем месте, не осуществляют контроля за кем-либо в трудовом процессе. Во-вторых, существует почти столько же позиций, определяемых как противоречивые внутри классовых отношений, сколько и базовых классовых позиций. Приблизительно половина из тех и других принадлежит рабочему классу. Таким образом, 65-70% из всех обследованных либо принадлежат к рабочему классу, либо занимают социальные позиции, близкие к нему.

В результате Э. Райт приходит к выводу о том, что называть США “обществом среднего класса” можно лишь в социокультурном, но не в социально-экономическом смысле. Рабочий класс оказался численно преобладающим у Райта по организационно-техническим критериям.

Благодаря расширительной трактовке рабочего класса, оперирующей не социально-экономическими и социокультурными, а организационно-техническими характеристиками, Райту удалось сделать то, что обычно в научном исследовании не допускается, а именно смешение классовых слоев. К примеру, в состав рабочего класса он поместил часть специалистов и ремесленников, от 9 до 13% профессионалов. Определенную, пусть и очень небольшую, долю рабочих он обнаруживает также среди менеджеров, специалистов, фермеров, учителей, профессионалов, мастеров. Справедливости ради надо отметить, что, несмотря на некоторые теоретико-методологические передержки, эмпирические данные Э. Райта вполне объективно отражают положение дел.

7. Теория стратификации А. Турена и Р. Дарендорфа.

А. Турен (р. 1925): исчезновение классов;соц. конфликт индивида и общества; 3 формы социального доминирования (соц. интеграция, культурное манипулирование, навязывание политического поведения); группы интересов, группы давления; гл. фактор – знание и образование.

Р. Дарендорф (1929–2009): основа классового деления – распределение власти и авторитета; классы как конфликтные группы; критерий стратификации – доступ к информации и власти

Турен:

Для характеристики классовой структуры постиндустриального общества во всей ее полноте, как считает Турен, следует использовать несколько понятий. Во-первых, это понятие социального класса, которое применяется при анализе отношений власти и доминирования в обществе в целом. Во-вторых, это понятие заинтересованных групп, или групп социального интереса, используемое при анализе отношений внутри организаций и коллективов. В-третьих, это понятие группы давления, которое применяется при исследовании конфликтов в сфере потребления и имеет слабое отношение к политическому действию.

А. Турен исходит из того, что в новом обществе (он его называет "программируемым") "экономические решения и экономическая борьба более не обладают ни автономией, ни центральным местом, как это было в предшествующем обществе".

Конфликтность по-прежнему лежит в основе всех социальных отношений, каковые суть отношения власти. Но власть определяется не как обладание, а как господство, способность контролировать "области неопределенности". С дисперсией власти конфликты становятся более многомерными. Трудящиеся участвуют в них уже не только как работники, но как потребители, жители определенных районов и территорий.

Вместе с конфликтностью сохраняется и классовый характер общества. Однако Турен достаточно жестко отделяет классовый анализ от проблематики социальной структуры.

«Мы наблюдаем исчезновение классов как социальных "существ", как реальных социальных и культурных слоев, – заявляет Турен, – и соответственно возрастает значение классовых отношений как аналитического принципа, приемлемого для раскрытия социальных конфликтов... Говорить о социальных классах – значит, скорее указывать на классовые проблемы, нежели определять какие-то группы».

Основные формы господства в постиндустриальном (программируемом) обществе базируются в первую очередь на знаниях и образовании. Французский социолог Турен считает, что стратификация идет по доступу к информации. Господствуют те, кто обладает большим объемом информации. А технократия превращается в новый господствующий класс.

"Новый господствующий класс определяется наличием знания и определенного уровня образования". А вот другое определение: " Правящий класс – есть группа осуществляющих свое господство инноваторов".

Доминируемые же классы более не эксплуатируются, но интегрируются в общую систему и подвергаются манипулированию. И потому ключевым вопросом для них является борьба за свое самоопределение. В авангарде этой борьбы за самодетерминацию оказываются сегодня не профсоюзы и вообще не традиционные слои рабочего класса, но образованные специалисты, техники, студенты. А центром социокультурного сопротивления становятся университеты.

Когда же возникают классы, которые при этом не являются элементами социальной структуры? Только тогда, когда индивиды превращаются в социальных акторов, т.е. самоопределяются на основе присущих им культурных ориентации и процессе собственной деятельности. По мнению Турена, "невозможно отделить класс, классовое сознание и социальное движение, т.е. классовое действие". При таком подходе все общество представляется как "иерархизированная совокупность систем действия", а социология в целом рассматривается как "социология действия". Под действием же понимается следующее; "Действие есть поведение актора, управляемое культурными ориентациями и утверждаемое внутри социальных отношений, определенных неравными возможностями контроля за этими культурными ориентациями".

На групповом уровне действия акторов оформляются в рамках так называемых социальных (общественных) движений.

"Социальное движение есть коллективное организованное действие, посредством которого классовые акторы борются за контроль над историчностью (культурными моделями и ориентациями) в данном идентифицируемом историческом контексте". Социальные движения, по Турену, не аномалия и не приложение к структуре, но сама ткань социальной жизни. "Социальные движения не являются какими-то исключительными и драматическими событиями, они постоянно образуют сердцевину общественной жизни".

Основной конфликт – конфликт индивида и общества, формируется в терминах организационного конфликта.

Фирмы и профсоюзы не являются главными лицами социальной борьбы за власть. Профсоюз – агент экономической политики, а власть не коренится в сфере производства.

Суть конфликта -- между структурами экономического и политического принятия решения и теми, кто принужден к зависимому участию.

Турен выделяет три основные формы социального доминирования в постиндустриальном обществе.

Социальная интеграция. Экономический прогресс навязывает его участникам свой стиль жизни, свои цели и свою систему власти. Индивид просто принуждается к участию, не только как трудящийся, но и как потребитель, как участвующий в системах социальной организации и власти, которые определяют цели производства.

Культурное манипулирование заключается в контроле над потребностями и культурными стереотипами потребления и стиля жизни прежде всего через школу и систему образования, которая уже давно перестала быть семейным и стала общественным делом.

Навязывание политического поведения. Постиндустриальное общество контролируется крупными политико-экономическими организациями, цель которых - не просто власть и строгий по литический контроль над собственным функционированием и окружением. Наблюдение за функционированием этих организаций показывает их тотальные империалистические претензии на контроль за всей социальной жизнью.

Соц. стратификация:

- понятие соц. класса

- понятие заинтересов. групп (внутри организаций, коллективов)

- понятие групп давления (сфера потребления)

Дарендорф:

По утверждению Дарендорфа, неадекватность традиционной классовой теории реальностям современного западного общества доказывается некоторыми эмпирическими наблюдениями. Во-первых, буржуазия и пролетариат не являются больше однородными группами людей; они распались, по меньшей мере, на два во многих отношениях обособленных элемента (собственники и менеджеры), та же судьба постигла и труд. На месте этого рабочего оказалось множество групп с различным статусом и квалификацией, чьи интересы часто расходятся. Классы становятся ещё более сложными и неоднородными образованиями. Во-вторых, с увеличением нестабильности классов уменьшается интенсивность классового конфликта. «Вместо выдвижения своих требований в качестве членов однородных групп, люди предпочитают конкурировать друг с другом за место под солнцем в качестве индивидов».

Дарендорф подвергает критике содержание классовой теории потому, что оно, не отвечая более, на его взгляд, реальному смыслу социальных конфликтов, затемняет его, создавая иллюзию превращения современного западного общества в бесклассовое. Дарендорф утверждает, что новая интерпретация ориентирована на поиск каких-то иных конфликтных групп, то есть другого классообразующего принципа.

Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить политическое понятие «авторитет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого понятия Р. Дарендорф делит всё современное общество на управляющих и управляемых.

В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих несобственников – бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две подгруппы: высшую «рабочую аристократию» и низшую, низкоквалифицированных рабочих. Между этими двумя социальными группами находится промежуточный «новый средний класс» – продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом – управляющими.