Классификация процессуальных мер принуждения в уголовном процессе Республики Беларусь

Как уже отмечалось, вопрос о классификации процессуальных мер принуждения является, пожалуй, наиболее спорным в юридической литературе. Связано это, в первую очередь, с различными подходами к понятию мер процессуального принуждения в уголовном процессе. Попытаемся привести высказанные мнения по данной проблеме и дать им краткую характеристику.

В отечественной литературе попытки подразделить меры процессу­ального принуждения на группы предпринимались еще в дореволюцион­ное время. Так, И.Я. Фойницкий, в вышедшем в 1915 году «Учебнике уголовного судопроизводства», выделял «1) меры получения доказательств; 2) меры обеспечения явки подсудимого и 4) меры обеспечения судебного разбора». С тех пор многие отечественные ученые проводили классификацию по различным основаниям. П.М. Давыдов, например, в зависимости от целей применения выделял следующие меры процессуального принуждения: 1) меры пресечения (эти меры прямо перечислены в главе 13 УПК Республики Беларусь); 2) меры, имеющие целью получение доказательств (сюда он относил обыск, выемку, освидетельствование, изъятие образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого в психиатрическое учреждение для стационарного обследования); 3) меры, обеспечивающие исполнение приговора в части имущественных взысканий (арест имущества) и 4) меры, обеспечивающие явку лиц по вызову правоохранительных органов и соблюдение порядка судопроизводства (привод свидетелей, удаление из зала суда подсудимого при неподчинении распоряжениям председательствующего и т.п.).

В свою очередь, В.Н. Рощин выделял три группы мер принуждения: 1)меры пресечения: 2) меры получения доказательств, необходимых для разрешения дела; 3) меры обеспечения порядка в судебных заседаниях.

З.Ф. Коврига делит меры процессуального принуждения на две боль­шие группы: средства пресечения и средства обеспечения. К первой он от­носит отобрание обязательства о явке, задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение обвиняемого от должности на период расследования, меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании и т.п. Во вторую группу входят обыск, выемка, помещение обвиняемого в медицинское учреждение, наложение ареста на имущество и др.

Авторы учебника по уголовному процессу под ред. Н.С. Алексеева также выделяют две группы - меры пресечения и иные меры процессуаль­ного принуждения. Одновременно, они предлагают классификацию, осно­ванную на назначении мер принуждения. В соответствии с этим ими выде­ляются средства пресечения противозаконных действий, средства обеспе­чения надлежащего поведения, предупреждения правонарушения и средст­ва получения доказательств.

Наиболее подробную классификацию и наиболее широкое толкование термина «меры процессуального принуждения» предлагает И.Л. Петрухин. В качестве критерия он выбрал сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения - сферу доказывания, сферу обеспеченности законности процессуальных правовых актов, сферу реагирования на про­тивоправное поведение, сферу гарантий прав личности и сферу превенции. К сфере доказывания относятся проведение следственных и судеб­ных действий по обнаружению и проверке доказательств вопреки желанию соответствующих субъектов уголовного процесса (обыск, выемка, освидетельствование, эксгумация трупа, принудительный осмотр, взятие образ­цов для сравнительного исследования, следственный эксперимент, вызовы лиц на допросы и иные процессуальные действия).

К сфере обеспеченности законности процессуальных правовых актов относятся правовосстановительные меры (аннулирование незаконных ак­тов органа дознания, следователя, прокурора, суда), отстранение дознавателя, следователя, прокурора от расследования ввиду допущенных ими на­рушений, отводы, когда отводимое лицо считает, что для этого нет основа­ний. Таким образом, ИЛ. Петрухин предлагает распространить действие мер процессуального принуждения на органы уголовного преследования и суд, в то время как многие авторы традиционно рассматривают объектом мер при­нуждения только обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса, не наделенных властными функциями, в то время как суд, прокурор, следователь и дознаватель рассматриваются как только субъекты, применяющие эти меры.

В сферу реагирования на противоправное поведение включаются та­кие меры принуждения как штрафные санкции в отношении участников, нарушивших уголовно-процессуальный закон, дополняемые в ряде случаев санкциями других отраслей права.

Сфера гарантий прав личности включает в себя принуждение участ­ников к осуществлению их процессуальных прав (принудительная защита несовершеннолетних, лиц с психическими и физическими недостатками и иных категорий участников уголовного процесса, привлечение переводчика вопреки желанию обвиняемого и т.п.).

Наконец, меры, входящие в сферу превенции, делятся на три под­группы: а) меры пресечения; б) меры предупреждения возможных право­нарушений и иных нежелательных действий обвиняемого (отстранение от должности, наложение ареста на имущество); в) изменение меры пресече­ния на более строгую или обращение в доход государства внесенного зало­га (ст. 120, 124 УПК Республики Беларусь).

Как видим, большинство ученых придерживаются той точки зрения, которой меры пресечения необходимо выделять в отдельную группу мер принуждения. При этом большинство из них относит к мерам пресечения те средства воздействия на обвиняемого и подозреваемого, ко­торые перечислены в главе 13 УПК Республики Беларусь, при этом З.Ф. Ков­рига добавляет сюда еще и перемещение обвиняемых и осужденных, а также розыскные мероприятия. Кроме того, некоторые авторы большинство следствен­ных действий рассматривают как меры процессуального принуждения.

Обратим внимание, что большинство приведенных классификаций относятся 70-80 годам прошлого века. За это время в законодательстве произошли серьезные изменения, в действующем уголовно-процессуальном законе появился новый термин «меры процессуального принуждения». Кроме того, накоплен определенный опыт использования мер процессуального принуждения в странах ближнего зарубежья, которые построили уголовно-процессуальные кодексы в соответствии с Модельным УПК для государств – участников СНГ. Все это требует предложения новой классификации мер процессуального принуждения, основанной на тех идеях, которые заложены в новом уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь.

Анализ изменений и дополнений, предлагаемых с момента вступления в силу нового УПК Республики Беларусь, показывает, что раздел IV «Меры процессуального принуждения» не вызывает серьезных замечаний у большинства авторов. Поправок предложено достаточно много, однако они не затрагивают концептуальных основ, которые используются для формулирования классификации мер процессуального принуждения. Это дает основание предложить деление мер процессуального принуждения на виды в соответствии с положениями новым УПК Республики Беларусь и Модельного УПК для государств – участников СНГ.

В соответствии с обоими документами можно классифицировать меры процессуального принуждения на три группы: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения.

В литературе высказан ряд суждений относительно при­знаков, характеризующих сущность уголовно-процессуального принуждения. Прежде всего, отмечается государственно-власт­ный характер отношений, складывающихся и развивающихся при применении конкретных мер уголовно-процессуального принуждения, выступающих в виде властеотношений. Уголовно-процессуальное принуждение может выражаться в физи­ческом, материальном, психологическом или моральном воз­действии государственного органа на то или иное лицо, участ­вующее в судопроизводстве. Уголовно-процессуальное при­нуждение всегда связано с определенными ограничениями тех или иных прав и свобод участников процесса. Именно правоограничительный критерий и является, как правило, основным при отнесении той или иной процессуальной меры к числу принудительных мер. И еще существенная черта, характеризующая уголовно-процессуальное принуждение: при­меняется оно тогда, когда авторитета закона и убеждения в необходимости неукоснительного исполнения норм права оказывается недостаточно. При добровольном выполнении участниками процесса своих обязанностей не возникает не­обходимость в принуждении. И в то же время при воз­никновении конфликтной ситуации в ходе уголовного су­допроизводства, когда тот или иной участник противится и свои уголовно-процессуальные обязанности не выполняет, появляются основания для уголовно-процессуального принуждения.

Важнейшее назначение мер уголовно-процессуального при­нуждения заключается также и в том, чтобы создать благоприят­ные условия для реализации других задач уголовного процесса: изобличения виновных и осуждения их в соответствии с законом, освобождения каждого невиновного от ошибочного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Уголовно-процессуальное принуждение призвано способствовать также решению профилактических задач при расследовании и судебном рас­смотрении уголовных дел.