Криминология в дореволюционной и предреволюционной России

Вопросы происхождения преступности занимали умы многих и русских ученых и мыслителей. Их взгляды на преступность находили выражение в философских, научных трудах, а также в художественных произведениях.

Так многим известна книга А.Н.Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», в которой он пишет: «Большинство преступлений, совершаемых простыми людьми, есть их реакция на тяжелейшее материальное и бесправное состояние, нищету, неграмотность, униженное положение»[21].

Именно он разработал систему криминологических показателей, которую рекомендовал правительству, обосновав необходимость статистического учета преступлений.

Русские революционные демократы А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов видели истоки преступности в экономическом устройстве общества и политическом строе того времени.

А.И.Герцен еще в 1845 году писал в дневнике, что преступление всегда есть действие более или менее вынужденных обстоятельств, а наказание он клеймил как мерзость и нелепость. Существующие в то время в России порядки он называл «людоедством в образованной форме»[22].

В.Г.Белинский усматривал причины преступности в самом устройстве общества. Так по поводу романа Эжена Сю «Парижские тайны» он писал: «Автор показывает в своем романе, как иногда сами французские законы бессознательно покровительствуют разврату и преступлению. Однако, он не подозревает того, что зло скрывается не в каких-нибудь отдельных законах, а в целой системе французского законодательства, во всем устройстве общества...»[23]. В.Г.Белинский справедливо критиковал лживое равенство перед законом рабочего и буржуа, когда голод и отчаяние делали человека вором или убийцей»[24].

Н.Г.Чернышевский в работе «Антропологический принцип философии» видел источник преступного поведения в материальной нужде. Он писал: «Психология говорит, что самым изобильным источником обнаружения злых качеств служит недостаточность средств к удовлетворению потребностей. Например, в случае неурожая, когда пищи недостаточно для всех, число преступлений и всяких дурных поступков возрастает»[25].

Н.А.Добролюбов в «Темном царстве» писал, что всякое преступление есть не следствие натуры человека, а следствие ненормального отношения, в какое он поставлен обществом. И чем эта ненормальность сильнее, тем чаще совершаются преступления даже натурами порядочными, тем менее обдуманности и систематичности, и более случайности, почти бессознательности в преступлении»[26].

В определенной степени об этом писали русские писатели Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский, которые затронули и раскрыли глубинные пласты человеческой души, исследуя психологию преступного деяния.

Так Л.Н.Толстой в «Крейцеровой сонате» в тончайших деталях исследовал криминогенную супружескую ситуацию; а Ф.М.Достоевский психологию убийцы в «Преступлении и наказании»[27].

Русские философы Н.А.Бердяев, В.В.Розанов и В.С.Соловьев в своих трудах обличали нравственное обнищание общества, призывали к духовному совершенствованию человека, утверждая примат человеческой морали.

В России юристы стали обращаться к исследованию причин преступности после знаменитой лекции: «Задачи науки уголовного права», прочитанной М.В. Духовским в октябре 1872 г. в г.Ярославле[28].

Уже на следующий год выдающийся специалист в области криминологии и уголовного права И.Я. Фойницкий (1847-1913) публикует статью «Влияние времени года на распределение преступлений» [29].

В этой оригинальной работе он сформулировал основной тезис теории факторов преступности: «Преступление определяется совместным действием условий физических, общественных и индивидуальных»[30]. Кроме этой статьи, он написал еще три самостоятельные монографии:

- «Факторы преступности» (1893 г.);

- «Женщины – преступницы» (1893 г.);

- «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» (1889 г.).

И.Фойницкий задолго до Ф.Листа и Э.Ферри разработал основные положения социологического направления в криминологии. Революция в уголовном праве, произведённая М.В.Духовским и И.Я.Фойницким, состояла во включении в задачи уголовного права вопросов криминологии.

Несколько позже, С.С.Остроумов, отмечая заслуги И.Я.Фойницкого, назвал его крупнейшим представителем и «основоположником» социологического направления в криминологии и в России, и на Западе[31].

С позиции теории факторов преступности на протяжении нескольких десятков лет анализировал уголовную статистику и Е.Н.Тарновский [32].

В русле социологического направления работали и представители нового поколения русских юристов: М.Н.Гернет,, П.И.Люблинский, С.В.Познышев, Н.Н.Полянский, Х.М.Чарыхов, Г.П.Чубинский:

М.Н.Гернет прославился своими монографиями, посвящёнными общественным факторам преступности» (1906 г.); моральной статистике (1922 г.); статистике городской и сельской преступности (1922 г.);

Х.М.Чарыхов - учением о факторах преступности (1910 г.);

М.П.Чубинский – курсом уголовной политики (1895 г.).

Антропологическое направление было представлено:

- юристами Д.А.Дрилем, Н.А.Неклюдовым и А.П.Лихачевым;

- врачами П.Н.Тарновской и В.Ф.Чижом.

Наиболее ярким криминологом антропологического, а скорее смешанного направления, был Д.А.Дриль (1846-1910), которого также можно отнести к отцам-основателям российской криминологии.

Им были написаны гениальные криминологические работы, посвящённые:

- малолетним преступникам (I т.- в 1884 г., и II т. - в 1888 г.);

- психофизическим типам в их соотношении с преступностью (1890 г.);

- преступности и преступникам (1899 г.);

- учению о преступлении и мерах борьбы с нею (1912 г.).

Значительный вклад в развитие криминологии первого десятилетия после Октябрьской революции внесли: А.А.Герцензон, А.А.Жижиленко, Пионтковский, Б.С. Утевский и др.