Отступление от темы 1:О последствиях неразличения в процессе управления вектора целей и вектора ошибки

Начнём с формальных признаков: кобра — один из атрибутов-символов власти фараонов в древнем Египте, помещаемый на корону; а в ведической культуре — один из атрибутов бога Вишну. Т.е. уже при рассмотрении формальных архетипических признаков “проект” “КОБ­РА”, если и проистекает в жизнь, то не от ВП СССР.

Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб.

Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков».

Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать участникам ВП СССР собственную глупость.

Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта, то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.

Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (воз­мож­но не осознаваемого самими “обличите­лями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.

Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.

При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБ­РА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.

Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.

Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной фун­кции управления.

Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления) процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.

Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.

Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.

В действительности же переустройству жизни обще­с­тва на основе КОБ необходимо не растрачивание ресур­сов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реаль­ными и мнимыми представителями, а повышение качества упра­вления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать собы­тий, дающих повод к тому, чтобы их интерпре­ти­ровали в смысле якобы продвижения в жизнь “про­екта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.

Далее продолжение основного текста.

Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.

* *
*

И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Еди­не­ние” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «испо­ве­дываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром”[9] стало бы больше.

Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.

Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответству­ющее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного дол­ж­на ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограни­чен­ностью Жизни.

Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.

Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».

В действительности же:

Все сторонники КОБ без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?

Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.

3. Критика как альтернатива “базару”

Начнём с широко известного мнения: «“базар” надо фильтровать». Если это делать, то получится критика и самокритика в том смысле, о котором речь пойдёт в следующем разделе: критика — проект созидания будущего. Если “базар” не фильтровать, но называть его «критикой», то вседозволенность в ругани, вымыслах, домыслах и сплетнях распространит разлад и не даст объединиться людям ни в одном деле, требующем коллективного труда.

Кроме того, надо понимать, что и «базар», и «критика» — слова, пришедшие в русский язык из других языков. Слово «базар» обрусело больше, поскольку так стал называться бывший славянский «торг» (торжище), которым пользовались почти все. А «кри­тика» — один из видов деятельности того слоя общества, который стало принято называть «интел­лек­ту­альная элита». Также слово “базар” в целом понятно всем, в том числе и в его иносказательно-переносном значении, в котором оно так или иначе тоже сохраняет свой исходный торговый смысл: «равновесие взаимных притязаний и уступок: ты мне — я тебе». В отличие от него слово «критика» большинство не понимает потому, что ею не занимается, а в «интел­лек­ту­аль­ной элите» его каждый понимает по-своему, поскольку каждый «звучит гордо» и «себе на уме», вследствие чего то, что для одного — «критика» с точки зрения других — «без­поч­венные обвинения» и «гнусная клевета».

Подавляющее большинство из тех, кто попрекает ВП СССР, руководство КПЕ и КПЕ в целом в каких-либо извращениях КОБ, принадлежат к той категории людей, чьи упрёки стали возможны именно как один из результатов той деятельности, которую участники ВП СССР и инициаторы создания Народного движения “К Богодержавию” и Концептуальной партии “Единение” вели на протяжении многих лет, начав эту деятельность с теми личностными нравственно-психологическими качествами, какими они обладали. Они развивались личностно в процессе этой деятельности.

Сутью этой деятельности было:

· для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;

· для Движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ как большую Идею до сознания как можно большего количества людей.

Была и альтернативная возможность: уединиться и изолироваться от жизни общества, «писбть в стол»[10], сесть в «позу лотоса» и заниматься самосовершенствованием для того, чтобы потом, — став совершенным (в каком смысле — это вопрос особый; и сколько времени займёт достижение потребной степени совершенства — ещё один вопрос), — открыть истину для себя и начать учить жить других. Если бы те, кто избрал и прошёл путь, реально пройденный ВП СССР и инициаторами создания КПЕ, пошли бы другим путём — путём под девизом «Писать в стол из позы лотоса!», — то возможно, что каждый из них играл бы на своих и чужих чакрах более виртуозно, чем Николо Паганини играл на скрипке, и потому был бы обаятельнейшим человеком, к которому ни у кого из тех, кто вступает с ним в общение, не было бы никаких упрёков — ни личностных, ни по делу: все бы впадали в опьянение обаянием, а головы бы кружились от эмоционального подъёма — «всё в кайф», какие претензии? — но когда наступало бы отрезвление от этого дурмана, то субъект оставался бы наедине со своими и общественными усугубляющимися проблемами, не зная, что и как делать дальше, чтобы проблем не было и всё было хорошо. Но в таком варианте (если бы Бог его допустил) был бы фашизм на основе действительно узкой по отношению к обществу теоретически не формализованной субкультуры воспроизводства «харизматических» личностей, предназначенных для создания и пополнения правящего слоя общества, пусть даже и не на сословно-клановой основе [11].

И в таком варианте истории России не было бы ни КОБ, ни партии “Еди­нение”, ни безпартийных сторонников КОБ, в том числе и недовольных тем, что в деятельности ВП СССР и КПЕ вследствие личностных особенностей тех или иных людей персонально ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не всё соответствует тому, что однозначно ясно можно понять из материалов КОБ: не выявленная и не разрешённая личностная проблематика всегда выражается в деятельности людей.

Но стремление вовлечь других людей в доступный всем открытый и нескончаемый “базар” без фильтрации под видом «критики» — это тоже выражение не выявленных и не разрешённых личностных проблем в психике тех, кто сам не может фильтровать свой “базар” или позволяет вовлечь себя в “ба­зар” другим. И это — одна из разновидностей политиканства.