Возникших в связи с введением в действие части четвертой

В.О. КАЛЯТИН, Е.А. ПАВЛОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 26 марта 2009 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Пункт 1. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, всегда вызывает много вопросов. Не в последнюю очередь это связано с использованием нескольких критериев для определения подведомственности. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В то же время, исходя из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы устранить возможность неоднозначного установления критерия определения подведомственности, в комментируемом Постановлении выделяются споры об авторстве (и о связанных с ним вопросах). В этих случаях характер деятельности сторон и их статус вообще анализироваться не должны: презюмируется, что творческая деятельность как таковая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому даже если результат интеллектуальной деятельности создан индивидуальным предпринимателем, такие споры все равно будут подведомственны суду общей юрисдикции. В остальных случаях нужно принимать во внимание характер деятельности лица и его статус.

Например, в случае когда физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в связи с нарушением права на полезную модель, суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, так как истец не является индивидуальным предпринимателем <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. по делу N А13-13706/2010.

Надо учитывать, что уже после принятия комментируемого Постановления в рамках системы арбитражных судов был создан Суд по интеллектуальным правам.

Согласно ст. 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Важно подчеркнуть, что согласно п. 2 указанной статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, кто является участником правоотношения, из которого возник спор, - организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Из этого следует, что ссылка комментируемого Постановления на определение подведомственности спора об установлении патентообладателя "исходя из субъектного состава участников спора" утратила силу - такие споры теперь должен рассматривать во всех случаях Суд по интеллектуальным правам.

Кроме указанных дел, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

ОАО "Отечественные лекарства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным патента N 2234922 на изобретение "Антигриппозный комплексный препарат" в связи с тем, что патент был выдан без указания в нем в качестве правообладателя лица, которое в действительности являлось таковым. При рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции возник вопрос о том, может ли данное дело рассматривать арбитражный суд. По мнению истца, дело было подведомственно арбитражному суду, так как речь шла об экономической деятельности. Однако апелляционная инстанция с этим не согласилась. В Постановлении апелляционной инстанции, в частности, указывалось, что заявителем оспаривается первоначальное патентообладание, которое, в свою очередь, вытекает из установления авторства на изобретение. Так как, по мнению суда, невозможно разрешить спор о том, кто является первоначальным правообладателем изобретения, без оценки обстоятельств, касающихся выяснения авторства указанного изобретения, было признано, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако, исходя из сказанного, в настоящее время такой спор должен рассматриваться Судом по интеллектуальным правам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15037/2009-АК.

В случае если иск предъявляется организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, для определения подведомственности дела необходимо рассматривать статус лица, в защиту которого предъявлен иск. Подробнее об этом см. п. 21 комментируемого Постановления.

Вопросы применения Федерального закона

"О введении в действие части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пункты 2 и 2.1. Одним из важнейших вопросов введения в действие части четвертой ГК РФ является определение условий и правил применения новых норм к соответствующим общественным отношениям. В целом в отношении части четвертой использован тот же подход, что и к предыдущим частям ГК РФ, однако ряд специфических аспектов интеллектуальной собственности требует отдельного рассмотрения.

Первым среди указанных аспектов стоит определение норм, применимых к нарушениям в сфере интеллектуальной собственности. Такие нарушения могут слагаться из нескольких действий, и применимое право должно определяться отдельно в отношении каждого из подобных действий.

На этом основан приводимый в комментируемом Постановлении пример: поскольку воспроизведение и распространение произведения являются самостоятельными нарушениями, в отношении воспроизведения, совершенного до 1 января 2008 г., будет применяться ранее действовавший Закон об авторском праве, а в отношении распространения изготовленных экземпляров - часть четвертая ГК РФ. Этот же подход будет применяться и к другим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, например, когда соответствующее техническое устройство вначале изготовлено, а затем осуществляется его хранение, предложение к продаже, продажа и т.д. То же самое касается и длящихся правонарушений.

ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен принадлежащий истцу товарный знак. Ответчик в данном деле изготавливал фликеры - световозвращающие приспособления для распространения среди дошкольников и учащихся младших классов. Фликеры изготавливались по государственному контракту, который был полностью исполнен 19 октября 2007 г. Соответственно, применение такой меры ответственности, как взыскание двукратного размера стоимости товаров (что предусмотрено в настоящее время подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), является незаконным, так как ранее действовавший Закон о товарных знаках такой меры ответственности не предусматривал. Однако последующее распространение фликеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком уже будет влечь применение норм части четвертой ГК РФ, а в этой части применение указанной меры ответственности возможно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/10922-09.

Пункт 2.2 комментируемого Постановления содержит выражение "признание интеллектуального права", которое охватывает вопросы, относящиеся к возникновению такого права: определение субъекта права, выполнение условий возникновения права и т.д. Так, по законодательству, действовавшему до 3 августа 1993 г., признавалось авторское право юридических лиц, и Вводный закон в ст. 6 прямо указывает, что для целей применения части четвертой ГК РФ такие лица считаются авторами произведений (подробнее об этом см. п. 4 комментируемого Постановления).

Таким образом, статус лица как автора определяется в этом случае по моменту создания произведения, и то, что в настоящее время автором может быть только физическое лицо, в этом отношении уже ничего не меняет.

Например, в споре по поводу нарушения права на фильм "Искусство жить в Одессе" возник вопрос о принадлежности прав на это произведение. Суд, рассматривавший дело, отметил, что художественный фильм "Искусство жить в Одессе" был создан в 1989 г. Таким образом, применению подлежал ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент производства фильма <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 09АП-17698/2012-ГК.

С другой стороны, в четвертой части ГК РФ появилась норма о том, что при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (п. 3 ст. 1256), что дало возможность охранять юридических лиц, признаваемых авторами по иностранному праву.

При этом следует помнить, что различия могут заключаться и в определении понятий и степени детализации регулирования тех или иных вопросов без расхождения по принципиальным моментам. В связи с этим понятия, требования и т.д. должны применяться именно в том варианте, в котором они существовали на момент возникновения права.

В этом отношении интересно дело, в ходе рассмотрения которого возник вопрос о правах на музыкальные произведения, созданные в 80-е гг. XX в. Суд второй инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР, а не действующий ГК РФ, но в итоге пришел к выводу, что применение судом первой инстанции норм четвертой части ГК РФ не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР не изменилась. С этим не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что в отличие от ГК РСФСР в ГК РФ, в частности, дано понятие автора, закреплена презумпция авторского права, а также разрешены иные вопросы, связанные с авторским правом, которые ГК РСФСР не регулировал <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5-КГ12-24.

В то же время факт признания права не означает, что само право будет оставаться в течение своего существования неизменным <1>.

--------------------------------

<1> Например, проект изменений в ГК РФ, в настоящее время находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, расширяет список случаев свободного использования произведения, в частности, предусматривая специальные изъятия для использования произведений в Интернете. Объем права (с учетом устанавливаемых ограничений прав) будет определяться законодательством, действующим на текущий момент времени.

Попутно в комментируемом Постановлении поясняется и вопрос о моменте возникновения исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Однозначно указывается, что исключительное право в этом случае возникает с даты подачи заявки (возникновение права происходит с обратной силой после принятия решения о выдаче патента).

Пункт 2.3 комментируемого Постановления логически связан с предыдущим: поскольку в отношении признания права на изобретение, полезную модель, промышленный образец должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявки, то и порядок рассмотрения заявки также должен применяться тот, который действовал на эту дату, и в процессе рассмотрения заявки он уже меняться не должен. Он включает как чисто процедурные вопросы, так и критерии принятия соответствующих решений, применявшиеся Роспатентом на эту дату. Подавая заявку, лицу нужно ясно представлять, что от него требуется и при каких условиях возможен отказ. И в процессе рассмотрения уже поданной заявки правила рассмотрения заявки не должны изменяться.

Это разъяснение ориентировано на суды и не означает, что фраза "подлежат рассмотрению Роспатентом" возлагает на Роспатент обязанность еще раз пересмотреть уже принятое им решение. Но суд при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента будет оценивать это решение исходя из порядка, действовавшего на дату подачи заявки.

Этот же подход должен применяться и в случаях, когда суд устанавливает основания для признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку или наименованию мест происхождения товаров.

Однако процедуру рассмотрения самой заявки нельзя путать с процедурой рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны указанным выше объектам. Возражение будет рассматриваться в порядке, действующем на момент подачи такого возражения, при этом для оценки оспариваемого решения может применяться и прежнее законодательство.

Пункт 2.4. Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Аналогичная норма действовала и до принятия части четвертой ГК РФ (п. 3 ст. 22 ранее действовавшего Закона о товарных знаках), поэтому вступление в действие части четвертой ГК РФ не должно было повлиять на данное правило. Однако ранее (до декабря 2002 г.) существовал другой - пятилетний срок, причем переходная норма в Законе о товарных знаках допускала двоякое толкование, в связи с чем и возникла необходимость данного разъяснения.

Исходя из комментируемого пункта, даже в случае подачи заявки на товарный знак в период действия пятилетнего срока его правовая охрана может быть прекращена, если он не использовался в течение любых трех лет, при условии что товарный знак продолжает не использоваться вплоть до подачи указанного заявления.

Пункт 3. Срок охраны авторских прав менялся неоднократно и в настоящее время составляет продолжительность жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Последний раз такое изменение произошло 28 июля 2004 г., когда и была произведена замена 50-летнего срока 70-летним, причем п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установил, что новый срок применяется во всех случаях, если 50-летний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом, произошло удлинение срока действия авторского права, однако если 50-летний срок уже истек, то произведение оставалось в общественном достоянии.

С вступлением в действие части четвертой ГК РФ изменения срока не произошло, но Вводный закон распространил действие 70-летнего срока на произведения, 50-летний срок действия исключительных прав в отношении которых истек между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г.

В комментируемом Постановлении разъяснено, что данное правило не затрагивает периода, когда произведение находилось в общественном достоянии и могло свободно использоваться в это время (т.е. действия, совершенные в этот период, не рассматриваются как нарушение исключительного права), однако с 1 января 2008 г. действие исключительного права возобновляется и его срок рассчитывается уже по новым правилам. После этой даты использование произведения может осуществляться только с согласия обладателя исключительного права.

Примером может быть спор об использовании произведений советского фантаста А. Беляева (автора таких известных книг, как "Голова профессора Доуэля", "Человек-амфибия", "Вечный хлеб" и др.). А. Беляев умер 6 января 1942 г., соответственно, срок действия прав писателя истек 31 декабря 1997 г. (с учетом удлинения срока охраны на четыре года, поскольку автор работал в годы Великой Отечественной войны), т.е. в промежутке между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г. Исходя из этого, суд признал, что с 1 января 2008 г. действие исключительного авторского права А. Беляева на спорные произведения возобновилось <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 4453/11.

Пункт 4. Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, ГК РФ не допускает признания автором юридического лица. Однако есть два исключения. Один случай предусмотрен п. 3 ст. 1256 ГК РФ (при предоставлении охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав). Второй - Вводным законом, ст. 6 которого говорит об авторском праве юридических лиц, возникшем до 3 августа 1993 г. (даты вступления в силу Закона об авторском праве). Второму из указанных случаев и посвящен комментируемый пункт Постановления, хотя можно предположить, что по аналогии этот подход должен применяться и к случаю, предусмотренному п. 3 ст. 1256 ГК РФ.

Возможность существования у юридических лиц авторских прав предусматривалась ст. 484 ГК РСФСР. Статьи 485 и 486 этого Кодекса соответственно говорили об авторском праве организаций, выпускающих в свет научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, а также об авторском праве предприятий, осуществивших съемку кинофильма или телевизионного фильма, и организаций, передающих радио- и телевизионные передачи. Вводный закон определил таких лиц как авторов соответствующих произведений.

Однако Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ решили сузить применение данной нормы. В комментируемом Постановлении указывается, что таким лицам не принадлежат личные неимущественные права автора. Фактически статус автора в этом случае сводится к тому, что исключительное право, возникающее у такого лица, является первоначальным, а не производным, т.е. возникает непосредственно у него, минуя физических лиц, участвовавших в создании соответствующих объектов. Отказ от признания за указанными лицами личных неимущественных прав не являлся необходимым и, более того, не вполне соответствует концепции, заложенной в действующем ГК РФ. Ведь часть четвертая ГК РФ признает в ряде случаев за юридическими лицами права, сходные по своему характеру с личными неимущественными правами: организатор создания сложного объекта, издатель энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий, изготовитель аудиовизуального произведения, работодатель и т.д. имеют право указывать свое наименование или требовать его указания. Более того, п. 2 ст. 1251 ГК РФ прямо приравнивает такие права к личным неимущественным правам. Представляется, что данный вариант был закреплен в комментируемом Постановлении исключительно в целях облегчения разрешения споров судами.

Употребление слова "приобретение" в последнем абзаце комментируемого пункта, очевидно, было призвано охватить приобретение прав как по договору, так и в силу создания произведения и т.д.

Но если избранный в комментируемом Постановлении подход представляется пусть и спорным, но возможным, то последняя фраза комментируемого пункта Постановления выглядит некорректно. Если кинофильм, энциклопедия, журнал и т.д. были созданы до вступления в силу Закона об авторском праве, то их автором будет соответствующая организация и никаких авторов - физических лиц здесь в принципе появиться не может. Такие лица могут быть авторами произведений, вошедших в состав кинофильма, энциклопедии и т.д., но это уже другие произведения, не те, о которых говорит ст. 6 Вводного закона.

Пункт 5. История с применением ряда норм Законов СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" тянется более 20 лет. Постановление Верховного Совета СССР от 23 сентября 1992 г. N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" в п. 6 установило, что перечисленные в комментируемом Постановлении нормы двух союзных Законов применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Пункт 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822, в свою очередь, вносит коррективы, согласно которым положения указанных Законов применяются для определения размера вознаграждения автору изобретения, промышленного образца в случае, если соглашение с патентообладателем ничего не говорит на этот счет.

В частности, п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" устанавливает, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

В комментируемом Постановлении разъясняется, что указанные нормы применяются только в части, не противоречащей ГК РФ. Это означает, например, что вознаграждение работнику во всех случаях выплачивает работодатель (в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ), но не приобретатель исключительных прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (см. также п. 39.2 комментируемого Постановления).

Также и обязанность выплатить вознаграждение за содействие созданию и использованию изобретения (Закон СССР "Об изобретениях в СССР") предусматривает, что размер этого вознаграждения должен составлять не менее 30% прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Вознаграждение выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения и относится только к работодателю. Соответственно, это требование нельзя предъявлять к лицам, приобретшим исключительное право на изобретение.

В связи с тем, что ст. 12 Вводного закона, предусматривающую сохранение применения указанных выше норм законов СССР, предполагается признать утратившей силу, эти нормы в недалеком будущем могут утратить силу, но в отношении ранее возникших правоотношений по-прежнему продолжат действие.

Пункт 6. Параграф 1 гл. 76 ГК РФ устанавливает различные требования к содержанию и форме фирменного наименования. Однако несоблюдение указанных правил не лишает владельца фирменного наименования исключительного права, Вводный закон определяет лишь, что фирменные наименования должны быть приведены в соответствие с ГК РФ при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

В комментируемом Постановлении поясняется, что невыполнение этой нормы также не приводит к утрате исключительного права на фирменное наименование, а только дает возможность органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. До вступления в силу соответствующего решения использование фирменного наименования будет правомерным.

Так, межрайонная инспекция предъявила иск к ООО "Россия" об обязании ответчика прекратить использование в его фирменном наименовании слова "Россия" путем понуждения общества к внесению изменения в учредительные документы в части фирменного наименования и зарегистрировать соответствующее изменение в учредительных документах в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции отметил, что так как за период с 1 января 2008 г. по 2 февраля 2010 г. (дата подачи иска в арбитражный суд) ООО "Россия" в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не обращалось, правомерен вывод судов об использовании ответчиком своего фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6239/2010.

Более того, как следует из комментируемого Постановления, несоблюдение указанной нормы не может влечь предъявление требования о ликвидации соответствующего юридического лица.

Пункт 7 комментируемого Постановления касается права гражданина на свое изображение. В целом данное право не входит в сферу интеллектуальной собственности, так как является самостоятельным личным благом лица, никак не связанным с его творческой деятельностью. Однако, поскольку этот вопрос нашел отражение во Вводном законе, комментируемое Постановление также затронуло и его.

Законодательно право на изображение не отнесено к интеллектуальным правам, и в отношении его не применяется часть четвертая ГК РФ, поэтому невозможно использовать средства защиты, указанные в этой части Кодекса (что, однако, не лишает лицо возможности использовать общие способы защиты гражданских прав).

Комментируемый пункт Постановления упоминает право на обнародование, но в данном контексте это условный термин (так как изображение лица не обязательно будет объектом авторского права), а не самостоятельное право, предусмотренное ГК РФ, соответственно, его не надо смешивать с правом на обнародование, принадлежащим автору произведения.

В тех случаях, когда действующее законодательство прямо упоминает возможность создания и использования изображений определенных лиц, право гражданина на свое изображение является ограниченным. В связи с этим не требуется согласие участников судебного заседания на создание и использование их изображений в ходе открытого судебного заседания.

Пункт 8. В связи с введением в действие части четвертой ГК РФ был изменен и ряд норм части второй ГК РФ. В частности, это касается норм о договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: теперь принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по таким договорам, определяется не второй, а четвертой частью ГК РФ.

Так, если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы при выполнении договора, который прямо не предусматривал их создание, то исключительное право на такой объект принадлежит исполнителю, если только его договором с заказчиком не предусмотрено иное. Однако выражение "который прямо не предусматривал их создание" (процитированное в комментируемом Постановлении из ст. 1371 ГК РФ) не должно создавать впечатление, что если договором будет предусмотрено создание указанных объектов, то принадлежность прав будет иной. Такой случай возможен только в отношении промышленного образца: п. 1 ст. 1372 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (по заказу), право на получение патента и исключительное право на такой промышленный образец принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Для изобретений и полезных моделей аналогичного правила не предусмотрено. Это связано с той базовой идеей, что по договору можно заказать создание технического решения определенной задачи, но не патентоспособного решения (изобретения или полезной модели), так как исполнитель не может быть заранее уверен, что предложенное им решение не было известно где-то в мире.

Таким образом, стороны в подобном договоре могут определить принадлежность исключительного права на изобретение или полезную модель, которые могут быть созданы в ходе исполнения по договору. Но если в договоре этот вопрос они не разрешат, то право на подобный объект будет принадлежать исполнителю независимо от того, насколько вероятной стороны определили в договоре возможность создания такого объекта.

Общие положения

Пункты 9 и 9.1. Часть четвертая ГК РФ построена на основе определения исчерпывающего перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Это отнюдь не означает, что не существуют иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации или что в отношении их не могут заключаться договоры: таких объектов довольно много (доменные имена, юридический адрес, наименование некоммерческой организации и т.д.). Однако в отношении этих объектов не могут существовать исключительные права, невозможно и применение средств защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Например, непродуманное исключение доменных имен из проекта части четвертой ГК РФ привело к тому, что при признании законодательством существования такого объекта и допустимости заключения договоров по поводу доменных имен инструменты части четвертой ГК РФ, обеспечивающие распоряжение правом, а также защиту интересов их владельцев, применяться не будут. Фактически в настоящее время возможна передача права на доменное имя лишь путем замены стороны в договоре лица с регистратором доменного имени. Неудивительно, что в ряде судебных дел было отказано в защите доменных имен (даже при наличии приоритета) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А19-10074/08.

Пункт 9.2. Часть четвертая ГК РФ выделяет три вида интеллектуальных прав: исключительное право, личные неимущественные права и иные права (ст. 1226). Однако если исключительное право может существовать в отношении любых охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то личные неимущественные и иные права - только в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Так, личные неимущественные права существуют в отношении объектов авторского права, исполнений, объектов права публикатора, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем. Среди иных прав можно назвать, например, право следования и право доступа, особые права, близкие по своему характеру к личным неимущественным правам, принадлежащие работодателю, изготовителю фонограммы, изготовителю базы данных. Кроме того, набор этих прав будет различен для разных объектов: например, автору топологии интегральной микросхемы принадлежит право авторства, в то время как автору произведения литературы, науки или искусства - право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование и право на отзыв. В связи со сказанным применительно к каждому объекту могут существовать только такие личные неимущественные и иные права, которые прямо предусмотрены для этого объекта.

Пункты 10 и 10.1. Среди интеллектуальных прав, появившихся в ГК РФ, наибольшие споры, пожалуй, вызвало право на вознаграждение. Разрешить сомнения позволяет данное разъяснение комментируемого Постановления. Включение права на вознаграждение в состав исключительного права означает среди прочего как его имущественный характер, так и возможность (если иное не определено законом) распоряжения этим правом. Весьма важным для понимания природы права на вознаграждение является и разъяснение, данное в следующем пункте комментируемого Постановления.

Пункт 10.2 помогает понять позицию, реализованную в комментируемом Постановлении. Упоминание права на вознаграждение в отдельных статьях ГК РФ не означает, что этого права не существует в других случаях, право на вознаграждение выступает как проявление предоставленной обладателю исключительного права возможности контролировать эксплуатацию соответствующего объекта. В тех случаях, когда Кодекс упоминает право на вознаграждение вне непосредственной связи с исключительным правом, тем самым вводится особое изъятие из общего правила о вхождении права на вознаграждение в исключительное право. Соответственно, в других случаях право на вознаграждение переходит к приобретателю в составе исключительного права, в связи с чем нет необходимости в его выделении.

Поскольку в концепции, предложенной в комментируемом Постановлении, право на вознаграждение связывается с правом на использование, а не с правом авторства, то вполне ясно, что это право может принадлежать не только автору, но и любому обладателю исключительного права. Подтверждение этого мы видим в части четвертой ГК РФ, где право на вознаграждение указывается применительно к юридическим лицам (например, ст. 1326 ГК РФ). Причем перечень исключений, указываемых комментируемым Постановлением, включает не только случаи, когда исключительное право перешло к другому лицу, но и случаи, когда исключительное право сохранилось у прежнего правообладателя, но существенно ограничено.

Выражение "существенно ограничено" использовано в комментируемом Постановлении только в целях пояснения, поэтому, например, в случае рассмотрения спора о вознаграждении за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, суду не требуется устанавливать, было в конкретном случае исключительное право существенно ограничено или нет, - само указание права на вознаграждение в силу его компенсационного характера (см., например, п. 1 ст. 1245 ГК РФ) свидетельствует о наличии таких существенных ограничений.

Пункт 10.3. Поскольку, исходя из данного выше разъяснения право на вознаграждение входит в состав исключительного права, право на вознаграждение может существовать лишь в случае действия исключительного права. Соответственно, если в конкретном случае исключительное право в отношении определенного объекта на территории России не действует (исходя из ст. 1231 ГК РФ), то не будет существовать и право на вознаграждение. Так, например, выплата вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (п. 1 ст. 1326 ГК РФ), не требуется, если исключительное право на фонограмму не действует на территории Российской Федерации.

Пункт 10.4 комментируемого Постановления фактически повторяет текст п. 3 ст. 1263 ГК РФ, предоставляющего композитору возможность получить дополнительное вознаграждение помимо того, которое он получил в качестве соавтора аудиовизуального произведения. Важно, что это право сохраняется за композитором даже при отчуждении исключительного права на музыкальное произведение, включенное в кинофильм (иное аудиовизуальное произведение). Как отмечает Е.А. Павлова, "на связь права композитора на вознаграждение с исключительным правом указывает использованное в этой статье выражение "сохраняет право на вознаграждение". Сохранение за композитором права на вознаграждение противопоставлено в этом случае как отчуждению исключительного права изготовителю аудиовизуального произведения, так и передаче ему лицензии на использование музыкального произведения (п. 4 ст. 1263 и ст. 1240 ГК)" <1>. Это выражение также означает, что приобретатель исключительного права не становится обладателем "второго" права на вознаграждение - это право остается у композитора.

--------------------------------

<1> Павлова Е.А. Вознаграждение за использование произведений науки, литературы и искусства // Актуальные вопросы российского частного права: Сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / Исследовательский центр частного права. М., 2008. С. 284.

Пункт 10.5. Право следования прямо отнесено ГК РФ к категории "иных прав" (ст. 1226), в связи с чем острой необходимости в этом разъяснении не было. Однако ради ясности авторы комментируемого Постановления предпочли еще раз подчеркнуть отличие права следования от исключительного права. В остальном данный пункт Постановления воспроизводит положения ст. 1293 ГК РФ.

Пункт 11. Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Поскольку исключительное право носит имущественный характер, оно может служить и вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества в соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ. Важно только обратить внимание на то, что вноситься в уставный капитал в этом случае должно право, а не объект права. Как отмечено в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, "таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ и т.п.) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством".

На практике, однако, стали возникать вопросы о порядке внесения прав на интеллектуальную собственность в уставный капитал, в частности возникла дискуссия о том, необходимо ли заключать отдельный договор, предполагающий распоряжение соответствующим правом, или достаточно передать право по акту.

Из разъяснения, данного в комментируемом Постановлении, следует, что внесение права на интеллектуальную собственность в уставный капитал - это правовая цель, а не форма распоряжения правом. Соответственно, для распоряжения правом нужно использовать существующие формы - договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор (возможно использование как исключительной, так и неисключительной лицензии). При этом, конечно, должны быть сделаны перекрестные ссылки: учредительный договор должен указывать на соответствующий договор, опосредующий распоряжение правом, а договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор - ссылаться на учредительный договор. Понятно, что такой договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор не будут безвозмездными, так как взамен отчуждаемого или предоставляемого права лицо получает долю в уставном капитале, однако это должно быть ясно из договора.

На договор, опосредующий распоряжение интеллектуальным правом, в полной мере распространяются нормы части четвертой ГК РФ, поэтому он должен быть зарегистрирован (и до этих пор не будет считаться заключенным) в случаях, когда регистрация договора предусмотрена частью четвертой ГК РФ.

Пункт 12. Среди иных форм распоряжения правом, доступных обладателю исключительного права, есть и залог. В настоящее время залог регулируется § 3 гл. 23 ГК РФ, а также Законом РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге". Однако действие этих норм должно осуществляться с учетом положений части четвертой ГК РФ: если определенная норма не соответствует особенностям самого объекта, предусмотренным частью четвертой ГК РФ, то применяться она не должна. Постановление приводит два примера: ст. 1232 и п. 5 ст. 1233 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1232 ГК РФ устанавливается, что в случае, если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации (это изобретение, полезная модель, промышленный образец, селекционное достижение, товарный знак (знак обслуживания), а также в случае регистрации самого объекта, если регистрация является добровольной, программа для ЭВМ, база данных, топология интегральной микросхемы), залог исключительного права также подлежит государственной регистрации. Соответственно, без такой регистрации договор залога будет ничтожным, несмотря на то что ст. 339 ГК РФ (говорящая о форме и регистрации договора залога) предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке.

Второй пример (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) касается использования залогодателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и распоряжения правом на него. По общему правилу (п. п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ) залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (в том числе извлекать из него плоды и доходы), но распоряжение заложенным правом может осуществляться только с согласия залогодержателя (в обоих случаях правило действует, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога). Правило, предусмотренное частью четвертой ГК РФ, иное: залогодатель вправе в течение срока действия договора залога использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, расширены возможности залогодателя по распоряжению заложенным правом. Кроме того, при решении указанного вопроса изменение возможно только в силу договора, но не исходя из существа залога.

Следует также обратить внимание, что ст. 346 ГК РФ говорит как об использовании, так и о распоряжении применительно к предмету залога, в то время как для интеллектуальной собственности ситуация принципиально иная: здесь используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а распоряжение осуществляется не им, а правом на него.

В Постановлении еще раз подчеркивается, что предметом залога не могут быть личные неимущественные права. Однако и имущественные права не всегда могут выступать в качестве предмета залога, для этого они должны быть оборотоспособны. В Постановлении приводится несколько примеров интеллектуальных прав, имеющих имущественный характер, в отношении которых Кодекс исключает возможность распоряжения ими: право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров. Залог исключительных прав на иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации возможен.

Не вполне точно комментируемое Постановление говорит об определении предмета договора залога. В Постановлении указывается, что в этом случае договор залога должен содержать указание на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых передается в залог. Эта фраза может быть истолкована как признание предметом залога соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в то время как предметом договора залога (как следует и из предшествующего текста Постановления) является право.

Другое дело, что право должно быть указано применительно к определенному объекту и в случае государственной регистрации объекта необходимо привести данные о регистрации, содержащиеся в соответствующем патенте или свидетельстве. Но и здесь допущена неточность: требуется указать "номер и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство)", однако ни формы патента на изобретение <1>, полезную модель <2>, промышленный образец <3>, ни форма свидетельства на товарный знак <4>, наконец, ни форма свидетельства на топологию интегральной микросхемы <5> не содержат сведений о дате выдачи патента, зато включают информацию о дате регистрации соответствующего объекта, о чем комментируемое Постановление ничего не говорит. На практике указываются именно номер охранного документа и дата регистрации.

--------------------------------

<1> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 327.

<2> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 326.

<3> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 325.

<4> Утверждена Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 8 августа 2006 г. N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам".

<5> Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации топологии интегральной микросхемы, утв. Приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 323.

Кроме того, из приведенного выше текста можно решить, что исключительное право и право лицензиата имеют одну природу - они являются "правом использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации". В действительности исключительное право и право, полученное по лицензии, имеют принципиально разную природу.

Но само указание на возможность заложить как исключительное право, так и право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, полученное по лицензии, весьма важно. Ведь часть четвертая ГК РФ напрямую говорит только о залоге исключительного права (п. п. 2 и 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233, п. 7 ст. 1452), комментируемое Постановление же снимает возникавшие на практике сомнения в возможности заложить права, полученные по лицензионному договору. Конечно, договор залога должен предусматривать и способы использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и вид лицензии, хотя подобное указание будет вторично - оно будет определяться содержанием лицензионного договора, право по которому закладывается.

Указание в комментируемом Постановлении на распространение действия ст. 349 ГК РФ (о порядке обращения взыскания на заложенное имущество) на исключительные права важно прежде всего потому, что таким образом подтверждается возможность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного права без обращения в суд - при наличии соответствующего соглашения залогодателя с залогодержателем. Следует также помнить, что в случае, если заложено право на объект, подлежащий обязательной регистрации (например, изобретение или товарный знак), то потребуется еще осуществить перерегистрацию права на свое имя.

Если же подобное соглашение об обращении взыскания отсутствует, то удовлетворить требование кредитора из стоимости заложенного права можно будет только по решению суда.

Пункты 13 и 13.1. Часть четвертая ГК РФ четко отграничивает отчуждение права от предоставления права по лицензионному договору. В первом случае право переходит в полном объеме, нельзя передать его частично, в доле, в отношении отдельных правомочий или способов использования и т.д. В отличие от этого в лицензионном договоре стороны могут определить границы передаваемого права по своему усмотрению. В связи с этим недопустимо смешение двух форм распоряжения правом. В случае если договор содержит указание на какие-либо ограничения передаваемого права (по срокам или способу), налицо лицензионный договор, даже если стороны назвали его договором об отчуждении исключительного права. Если же по обстоятельствам дела возможность квалификации договора в качестве лицензионного отсутствует (например потому, что стороны прямо оговорили, что этот договор не является лицензионным), то, как указывается в комментируемом Постановлении, он должен быть признан недействительным.

Провести разграничение иногда бывает непросто. Например, ООО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер" заключили договор, в соответствии с которым ООО "Классик Компани" передает, а ООО "Классик Партнер" приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение соответствующих произведений, но один из пунктов договора предусматривает, что срок действия этого договора составляет пять лет с момента его подписания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот договор не является лицензионным, так как его условия свидетельствуют о заключении сторонами договора об отчуждении истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение, а договором об отчуждении исключительного права его нельзя признать из-за наличия условия о сроке предоставления права <1>. Однако с этой позицией не согласился суд кассационной инстанции <2>, признавший данный договор лицензионным. Поддержал его и Высший Арбитражный Суд РФ <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 марта 2010 г.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4779/10-С6.

<3> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14040/10.

В другом случае договоры, предусматривавшие отчуждение исключительного права в полном объеме, в то же время содержали указание на передачу исключительного права на срок действия договора, запрет вступления в договоры с целью передачи третьим лицам исключительных прав и другие ограничительные условия. Суд признал эти договоры лицензионными <1>, однако в подобных случаях есть основания говорить и о том, что договор недействителен.

--------------------------------

<1> Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 9 августа 2010 г. N 18АП-6073/2010.

Может возникнуть и вопрос о распространении данного подхода на случаи, когда в лицензионном договоре предусматривается уплата повременных платежей - роялти.

Договор об отчуждении исключительного права должен содержать условие о размере вознаграждения или порядке его определения (п. 3 ст. 1234 ГК РФ), это существенное условие договора. Таким образом, если по договору уплачивается роялти в течение неопределенного срока, это означает отсутствие достижения соглашения о размере вознаграждения и предполагает, что право все же сохранилось у прежнего правообладателя. Кроме того, следует иметь в виду, что вознаграждение платится за отчуждение права, а не за последующее использование объекта (прежний правообладатель не будет иметь к нему отношение) <1>. В связи с этим вводить в договор об отчуждении исключительного права условие об уплате лицензионных платежей не стоит. В то же время уплата определенной суммы вознаграждения в рассрочку определенными порциями представляется не противоречащей природе договора об отчуждении исключительного права.

--------------------------------

<1> Ср. также позицию, реализованную в комментируемом Постановлении применительно к лицензионным договорам (см. п. 13.7).

Пункт 13.2. Как договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), так и лицензионный договор (ст. 1235 ГК РФ) должны быть оформлены в письменной форме, и несоблюдение этого требования делает соответствующий договор недействительным. В то же время для лицензионного договора есть определенные исключения. Так, договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п. 2 ст. 1286 ГК РФ).

Особое правило предусмотрено также для программ для ЭВМ и баз данных - заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования таких объектов допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра, а также, как предполагается проектом изменений в ГК РФ, и в электронном виде <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 ст. 1286 ГК РФ в редакции проекта.

Второй из приведенных примеров является, по сути, частным случаем совершения акцептантом конклюдентных действий при наличии письменной оферты. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (этот пункт говорит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Эта статья позволяет обеспечивать, например, лицензирование использования интеллектуальной собственности с помощью Интернета, хотя на данный момент российское законодательство не предусматривает специальных норм для этого.

Если договор подлежит обязательной регистрации (об этом см. комментарий к п. 12 Постановления), то без регистрации он будет являться недействительным. Однако поскольку в таком случае мы имеем дело со сложным юридическим составом, то отсутствие последнего элемента не означает полного отсутствия правовых отношений между сторонами, поэтому при уклонении одной стороны от регистрации договора этот пробел можно компенсировать судебным решением. В этом случае Роспатент будет обязан зарегистрировать договор так же, как если бы присутствовала воля второй стороны договора.

Как уклонение от регистрации может рассматриваться и неустранение стороной дефектов договора, препятствующих его регистрации.

Между двумя индивидуальными предпринимателями был заключен договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки. Роспатент отказал в регистрации на том основании, что адрес правообладателя, указанный в договоре и заявлении, не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ. Правообладатель выявленные нарушения не устранил, а после предъявления иска приобретателем прав на товарные знаки сам предъявил встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд согласился с позицией приобретателя прав и удовлетворил его иск о регистрации договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 2 августа 2012 г. по делу N А43-32817/2011.

Пункт 13.3. Исходя из п. 4 ст. 1234 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить момент перехода исключительного права по договору об отчуждении исключительного права, но если они это не сделают, то право будет считаться перешедшим в момент заключения такого договора. Однако для случаев, когда договор подлежит обязательной регистрации (для изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем), данная статья ГК РФ указывает иное правило: право переходит к приобретателю в момент государственной регистрации договора. В комментируемом Постановлении уточняется, что это правило является императивным и любые попытки установить иные варианты определения момента перехода права при регистрации договора будут ничтожными.

Последствия признания такого условия недействительным определяются в соответствии со ст. 180 ГК РФ: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Это означает, что в большинстве случаев договор в целом останется действительным (момент перехода будет установлен в соответствии со ст. 1234 ГК РФ), но если стороны специально оговорили, что для них существенным является переход права именно в указанный в договоре момент, тогда договор окажется недействительным.

В споре между ООО "Энергоплан инжиниринг" и ООО "Энергоплан-Интаг" о нарушении права на товарный знак истца возникла следующая ситуация. Первоначально иск был удовлетворен, однако позже ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключительное право на товарный знак "Энергоплан инжиниринг" принадлежит ООО "ЛидерТрейд", которое приобрело его в результате проведенных 16 июля 2008 г. торгов (решение суда первой инстанции было вынесено 9 сентября 2008 г.), поэтому только ООО "ЛидерТрейд" может определить порядок и условия использования этого товарного знака. Суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал, что учитываться должна не дата проведения торгов, а дата регистрации договора, а он был зарегистрирован 15 октября 2008 г., т.е. после принятия решения по делу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11594-09.

Пункт 13.4. Пункт 5 ст. 1234 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения приобретателем исключительного права обязанности по выплате вознаграждения прежний правообладатель может потребовать перевода права на себя и возмещения убытков. В Постановлении разъясняется, что при этом прежний правообладатель может использовать и иные средства защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Однако он может, но не обязан это делать. Например, предъявляя требование о переводе права на себя, прежний правообладатель может, но не обязан одновременно предъявлять требование о расторжении договора, по которому он отчуждал право.

Руководствуясь этим положением, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда, в которых одним из оснований отказа в иске было именно отсутствие требования со стороны истца расторгнуть договор, по которому он передавал исключительное право и который не был исполнен полностью ответчиком (в рассматриваемом деле приобретатель исключительного права на товарный знак осуществил только предоплату, но не выплатил основную сумму долга) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10.

Истец также вправе потребовать и уплаты неустойки.

Пункт 13.5. Данное разъяснение имеет целью подтвердить действительность лицензионных договоров, заключенных на срок, превышающий срок действия исключительного права. Последствием нарушения требования п. 4 ст. 1235 ГК РФ в данном случае является не недействительность договора, а лишь сокращение срока его действия до срока действия исключительного права. Такой подход характерен для законодательства об интеллектуальной собственности, ведь и в случае, если в лицензионном договоре не указан срок его действия (что требуется ст. 1235 ГК РФ), договор остается действительным, но срок определяется в пять лет. В случае если оставшийся срок действия исключительного права менее пяти лет, договор будет считатьс