Различие корыстного мотива от корыстной цели

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2002, № 44, ст. 4298; 2003, № 50, ст. 4848; 2004, № 30, ст. 3091; 2007, № 1, ст. 46; 2009, № 52, ст. 6453; 2010, № 19, ст. 2289; № 52, ст. 7003; 2011, № 11, ст. 1495; № 50, ст. 7362) следующие изменения:

1) в пункте 2 примечания к статье 158 слова «двух тысяч пятисот» заменить словами «десяти тысяч»;

2) дополнить статьей 158.1 следующего содержания:

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное неоднократно

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание.

Неоднократным в настоящей статье признается совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую одну тысячу рублей, лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение.».

Статья 2

Пункт 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 44, ст. 4298; 2003, № 27, ст. 2700; № 50, ст. 4847; 2005, № 1, ст. 13; 2007, № 24, ст. 2833; 2011, № 15, ст. 2039) после слов «158 частью первой,» дополнить цифрами «158.1,».

Статья 3

Внести в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 44, ст. 4295, 4298; 2003, № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 40; № 30, ст. 3131; № 52, ст. 5574; 2006, № 1, ст. 4; № 2, ст. 172; № 6, ст. 636; № 19, ст. 2066; № 45, ст. 4641; № 50, ст. 5281; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 26, ст. 3089) следующие изменения:

1) в абзаце первом после цифр «158,» дополнить словами «статьей 158.1,»;

2) абзац второй изложить в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.»;

3) в примечании слова «одну тысячу» заменить словами «пять тысяч».

Ссылка: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/13D5CCC58594ED9043257E2A00310691/$FILE/771893-6_17042015_771893-6.PDF?OpenElement

Судебные практики:

1. https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-524493664/

2. https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-524502975/

3. http://advokat-pravo.ru/ugolovnye-dela/74-158.html

Различие корыстного мотива от корыстной цели

А.И. Бойцов полагает, что под корыстной целью следует понимать "стремление к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего" <4>. Заметим, однако, что при этом корысть как мотив остается таковым, и для реализации этого мотива не имеет значения способ извлечения выгоды, причем не только в материальной, но и в иной форме. По мнению С.М. Кочои, цель не может быть корыстной в принципе, а корысть - это исключительно мотивационная сфера. Однако, по мнению этого автора, "мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением" <6>. По мнению П. Яни, правильнее говорить о корыстном мотиве <7>.

<3> См.: Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь. 2009. N 16. С. 18 - 20.
<4> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, 2002. С. 287.
<6> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000. С. 114.
<7> См.: Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. N 2. С. 22.

Пленум Верховного Суда РФ под корыстной целью предложил понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц <8>. И.В. Трофимов полагает, что предложенное понятие в части распоряжения имуществом как своим собственным не совсем точно раскрывает корысть, если, например, иметь в виду последующее уничтожение, т.е. изъятие имущества с целью его последующего уничтожения не образует признаков корыстной цели. Стремление изъять и (или) обратить имущество в свою пользу охватывает не в полном объеме понятие "корысть", и описание достижения цели через способ достижения является не совсем корректным <9>. По мнению Б.В. Волженкина, корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось в пользу: 1) виновного; 2) лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) других лиц, являющихся соучастниками хищения <11>. Н.А. Лопашенко считает, что корыстная цель в хищениях налицо, если виновный стремится к: 1) личному обогащению; 2) обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) обогащению соучастников хищения; 4) обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях <12>. Вместе с тем понятие корысти не всегда сопрягается с целью. Так, А.Г. Безверхов акцентирует внимание на понятии самой корысти, под которой предлагается понимать стремление виновного противоправным путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц <13>. А изложенные выше мнения вполне вписываются, на наш взгляд, в рассуждения о корыстном мотиве.

<8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См.: Трофимов И.В. Указ. раб. С. 19.

<11> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 153.
<12> См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 231.
<13> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 167.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указывается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) <14>. И хотя решение Пленума Верховного Суда России не является законодательным актом, тем не менее указанное разъяснение существенно отличается от обычных доктринальных толкований, которые приводятся в уголовно-правовой литературе, поскольку дается официальным государственным органом, полномочным давать такого рода разъяснения. Оно тем более важно, что в законе, как мы указывали, отсутствует дефиниция корысти как мотива.

<14> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 4.

Крупный размер

3) в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов