Основные тенденции развития коммуникаций в сфере экономики и управления 4 page

Кроме того, организационный порядок является важным элементом преодоления субъективизма в управлении, ограниченности интеллектуальных возможностей управляющего: сэкономленную управленческую энергию он может направить на дополнительное число объектов. Правда, при этом надо помнить, что отношение к накопленному наследию исторически изменчиво, поэтому нельзя принимать его автоматически, оно требует актуального критического анализа. Однако и с этой поправкой прошлый управленческий труд играет незаменимую роль в современной практике управления.

В современную эпоху наряду с управлением социальными общностями, предприятиями и учреждениями большое значение приобретает управление социальными процессами, в том числе и изменением установок массового сознания. С одной стороны, управление социальными процессами включает разнообразные социальные практики и воздействия, в том числе и неформального характера, т.е. целенаправленную деятельность, предполагающую преобразования межличностной коммуникации. С другой – это изменения, происходящие в результате этих воздействий и деятельности, причём движущиеся в заданном направлении. Главной особенностью указанных процессов является то, что составляющие их события связаны с человеком, который и является основной причиной социальных трансформаций[172].

Исключительной особенностью организационного порядка современности следует считать его принципиальную неполноту. Его полисубъектность не позволяет системе управления контролировать все элементы организационных отношений, что предполагает наличие внутри общественных коммуникаций неких пустот и лакун, которые заполняются в процессе социально-преобразующей деятельности человека. Отчасти это происходит целенаправленно, отчасти же - из-за естественной ограниченности социальной регламентации. Разрыв предшествующей положительной и современной практики, недостаточное обобщение прошлого управленческого труда не позволяет решать конкретные одноразовые задачи в социальном и экономическом развитии. Нигилизм в отношении к предшествующей положительной практике с неизбежностью ведёт к избирательности применения. Применение устаревших элементов накопленного опыта снижает эффективность управления и требует замены новыми. Такого рода реликты прошлого в рамках организационного порядка заполняют деятельность по управлению и современный "живой" управленческий труд[173].

Управленческий труд самоценен и способен не только на восстановление порядка, но и на изменение существующих и создание новых его элементов. Более того, организационный порядок в какой-то мере служит средством целевого управляющего воздействия, в котором реализуется деятельность по управлению. Но вместе с тем возможности такого воздействия всегда ограничены рамками организационного порядка, как бы подвижны и условны они ни были.

Управленческая коммуникация не исчерпывается исключительно целевым управляющим воздействием. Она включает в себя процессы организации, самоупорядочения и самоорганизации.

Как мы отмечали выше, целевое управляющее воздействие выступает в двух ипостасях: внешней детерминации и самоуправления. В организационных коммуникациях управление объективируется "предшествующим" управленческим трудом и дополняется стихийными и спонтанными инициативами и неформализованными социальными нормами. Самоупорядочение и самоорганизация раскрываются в процессах индивидуального или группового саморегулирования.

Управление, как на уровне общественного целого, локального территориального сообщества или субъекта экономики, должно быть заинтересовано в росте числа социально и экономически активных индивидов. Понимание гражданином или работником своего места и функций в обще коммуникационной иерархии позволяет ему целенаправленно использовать свой природно и социально преобразующий потенциал, включая его наиболее оптимальным образом в общее дело. Задача управления создать условия для объединения разрозненных усилий в целенаправленном осуществлении общественной миссии или национальной идеи.

Преодолевая собственную функциональную частичность индивид включается в общее дело на более высоком уровне осмысления поставленной задачи. Работа, таким образом, приобретает творческий характер. Необходимость преодоления частично гражданина, работника, человека выдвигает перед управлением новые рубежи, которые непреодолимы без включения механизма социального прогнозирования.

Недостаток социальных знаний не позволяет современным управленцам учитывать организационно-аксиологическую природу общественных феноменов в организации выполнения поставленных задач. Индивидуальность – показатель трудно измеримый, но требующий учёта. Поведение человека направлено, главным образом, на реализацию собственных ценностных ориентаций и целей. Социальная среда, референтные группы, жизненные установки и цели оказывают на человека большее влияние по сравнению с системой управления. Не обладая знаниями об указанных феноменах, управленец не в состоянии постичь реальное сложное поведение людей, а тем более оказывать на него необходимое воздействие.

Обладание социальными знаниями позволяет управленцу не только ответить на важный для эффективной работы организации или сообщества вопрос насколько влияют материальные условия труда и жизни (в т.ч. тип учреждения, характер социально-профессиональной инфраструктуры, виды нормирования, поощрения и т.п.) на характер функционирования трудовых и социально-бытовых процессов и социальные коммуникации в целом. Управленец стремится учесть ценностные выборы и предпочтения, не уделяя должного внимания культурным инициативам индивидов и групп и мере сопротивления нововведениям.

Социология управления применяет «технологии изготовления новых объектов»[174]. Управление – функция постоянного применения нового. Застой в теоретическом осмыслении, методологическом обеспечении, организации, деятельностном наполнении управленческого решения, с неизбежностью ведёт к нарастанию негативных явлений, конфликтов и противоречий. Лишь синтезирующее действие, постоянно включающее в трудовой процесс новые идеи, ресурсы и технологии, позволяет своевременно разблокировать противоречия и не дать им перерасти в конфликт.(Следует не забывать, что конфликтная ситуация всегда содержит здравое зерно и является, таким образом, дополнительным ресурсом осуществления общей задачи. Как решить задачу, поставленную в управленческом решении, - известно. Но необходимо чтобы в общности работников сложилась трудовая коммуникация и стремление к совместному труду и отдыху.)

Взаимодействие этих факторов сложно и противоречиво, ибо они имеют в основании различные деятельностные парадигмы, разную, порой взаимоисключающую, мотивацию, преследуют порой не совпадающие цели. Но оба указанных элемента развития взаимодополняют друг друга, потому что питают общий процесс движения общества или организации вперёд энергией, имеющей разные источники, что предопределяет их взаимопроникновение и переход одного в другой. Более того, в ряде случаев развитие и саморазвитие, упорядочение и самоупорядочение, организация и самоорганизация оказываются взаимозаменяемыми, т. к. общезначимые результаты могут быть продуктом разных элементов управления. Одновременно они могут иметь и различную направленность, противодействуя один другому. Эти особенности взаимодействия разных сторон управления раскрывают социальный смысл процесса: определить место, роль смысл и функциональное значение каждого из них и утвердить механизм их взаимодействия в интересах общества или организации. Эта задача решается на всех уровнях общественного бытия в целом в деятельности отдельных элементов структуры.

Управление выполняет, прежде всего, интегрирующую функцию, направленную на мобилизацию внутренних источников организационной энергии управляемого объекта, использование творческих возможностей самоорганизации и дополнение централизованных ресурсов внутренними ресурсами, сэкономленными на целенаправленном воздействии извне. Это становится возможным при активном использовании субъект-субъектных коммуникаций, базирующихся на отношениях равномощности и равноответственности. Экстенсивная субъект-объектная стратегия управления абсолютизирует внешний контроль и нормативную регламентацию.

В современном управлении соперничают две тенденции:

- повышения эффективности через дополнительную детализацию, регламентацию и усложнение целевого управления; и

- развития самоорганизации.

Деятельность традиционных структур управления строится на осуществлении прямого контроля высшего руководства организации за деятельностью ее частей: цехов, служб, отдельных производств и филиалов. Современные управленческие структуры, использующие субъект-субъектные основания, в качестве приоритетной меры предлагают создание т. н. центров финансовой ответственности и бизнес-единиц везде, где это возможно. Собственным финансовым счетом и правом внутренней самостоятельности наделяются самые разные подразделения. Фирма превращается в систему децентрализованную в значительной мере, иногда и в холдинг, контролирующий свои части только по выходным параметрам – таким как прибыль и выполнение конкретных заданий. Использование стимула вместо задания, заинтересованности вместо контроля в ряде случаев даже повышает управляемость объекта с точки зрения достижения результатов[175].

Разумеется, отнюдь не все проявления самоорганизации могут дать положительный с точки зрения управления результат. Некоторые из них приводят к дезорганизации. Поэтому управление должно быть в постоянной готовности к решению принципиальной задачи – преодоление и нейтрализации влияния этих процессов. Больше правил, меньше заданий Использование коммуникаций самоупорядочения и самоорганизации позволяет экономить на управлении. Оптимально устроенное управление всегда эффективно: оно не только интегрирует различные по природе ресурсы, но и включает в коммуникацию различные структурные элементы, довольствовавшиеся ранее ролью пассивного объекта. Всё это позволяет максимально использовать имеющиеся возможности и учесть ограничения, свойственные целевому управленческому воздействию, организационному порядку и самоорганизации.

Самоорганизация, не смотря на собственную ограниченность и слабую ресурсную базу, в современную эпоху выполняет важнейшую роль – она преобразует разрозненные социальные силы отдельных индивидов и разобщённые ресурсы сообществ в дополнительный источник развития, В результате чего развитие перерастает в саморазвитие, что характеризует высшую точку социальности человека и общества, достигнутую к настоящему времени. Гражданское общество – система самоорганизации и саморазвития. Россия, однако, пока не может удовлетвориться сложившимся качеством гражданских отношений и гражданских институтов. И причина здесь не только в неудовлетворительности социальных знаний как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельного сообщества или индивида. Очевидно, что знания философии, социологии, политэкономии, политологии, культурологии, социальной психологии и социальной педагогики раскрывают преимущественно сущее, сложившееся качество общественных отношений. Для эффективного управления необходима модель поведения управляемых общностей и индивидов в изменяющихся условиях ближайшего или достаточно отдалённого будущего. Общество остро нуждается в качественном механизме социального прогнозирования и проектирования.

В управлении жизнью и деятельностью людей как на общесоциальном, так и на региональном или муниципальном уровне в современных условиях возрастает роль социального проектирования. Социальное проектирование выступает инструментом быстрого реагирования на происходящие в обществе спонтанные изменения и в наиболее приемлемой форме включает зародившиеся потребности в практику управления. Оно объединяет усилия всех заинтересованных субъектов, что позволяет не только создавать гибкий механизм осуществления управления, разрабатывать общую политику деятельности организации или сообщества, рассчитывать необходимый управленческий эффект и усилия, запускать новые социально-экономические и социокультурные процессы, но – прежде всего – включать в дело новые ресурсы. Всё это позволяет рассматривать социальное проектирование как один из инструментов социального управления. Реализация социального проекта организации или сообществе создаёт новые общественные условия, в том числе и те, которые включают в коммуникацию энергию новых субъектов деятельности и самоорганизации. (Однако оговоримся, что не существует апробированных технологий активизации человеческого фактора или когнитивного капитала. Каждая конкретная управленческая задача требует индивидуального поиска оптимального решения и дополнительных, в том числе и социальных, ресурсов.) Общая логика социального проектирования имеет цель выхода на возможную управленческую технологию, самоценность которой необходимо не только рефлексировать, но и проверить на практике и скорректировать в необходимую для планируемого результата сторону.

В управлении регионами, муниципальными образованиями и локальными территориальными сообществами существенным препятствием, как правило, выступают недостаточное финансирование социальных проектов и, как следствие, отсутствие у деятельностных субъектов заинтересованности в социальных изменениях. К этому добавим дефицит компетентных проектировщиков, недостаточность знаний об основных социальных процессах и условиях их обеспечивающих, слабая обратная связь с управляемым объектом, что исключает из процесса управления всех заинтересованных лиц и открывает условия для получения административной ренты[176]. Недостаточная эффективность управления в России во многом связана с двумя обстоятельствами: с характером деятельности властного субъекта различных уровней, который постоянно стремится подтверждать и расширять свой властный потенциал, а так же с его стремлением превратить своё «рабочее» место источник дополнительной ренты.

В последние триста лет социальные преобразования в России осуществляются, преимущественно, действием сверху: осознанно или в рамках выполнения управленческого решения на различных уровнях социального бытия действия чиновников связаны с осуществлением различных проектов. Социолог Федотова В.Г. определила Россию как модернизирующуюся страну[177], важнейшей проблемой которой является постоянное стремление властного субъекта осуществить массовые преобразования, которые вызывают всё возрастающий объём негативных для общества и человека последствий. Управленцы не отдают отчёта в том, что их частные, локальные решения, суммируясь на уровне общественного целого, создают слабо контролируемый поток массовых социальных изменений. Происходящие спонтанные изменения содержания жизни общества, как демонстрирует практика, не только не совпадают с прокламируемыми целями, но чаще им противоположны. Указанный процесс отражается во всех жизненно важных сферах, и в экономике прежде всего.

Реализация социальных проектов позволяет ожидать появление новых условий труда и жизни, которые могут стать основанием изменения поведения субъектов общественного бытия и экономики. Этот пока ещё не востребованный потенциал позволяет рассматривать социальное проектирование и прогнозирование как один из инструментов социального управления. Любой научно обоснованный социальный проект, не только демонстрирующий технологии изготовления новых общественно полезных объектов (или тенденций) в обществе, экономике, культуре ЕТС, но и расширяющий объём необходимого субъекту управления массива знаний, содержит одновременно потенциал и для изменений положительного характера, и для воспроизводства отрицательной динамики. Человечество пока не обладает технологиями нейтрализации отрицательных последствий реформирования и управления. Любая управленческая задача по-своему уникальна и её решение находится исключительно в процессе практики.

Неустойчивость, нелинейность и неравновесность социальных и экономических процессов современности включает в традиционные субъект-объектные коммуникации практику самоупорядочения, самоорганизации и самоуправления. Недостаточность социальных знаний, необходимых чиновнику для эффективного управления, может компенсироваться дополнительными ресурсами, возникающими в рамках равномощности и равноответственности властного субъекта и граждан. Основной рабочий процесс здесь очевиден: это создание постоянной коммуникации положительной обратной связи субъекта и объекта управления. Но почему подавляющее большинство граждан глухо к призывам власти? Мотивы здесь самые разнообразные: отсутствие желание сотрудничать, недоверие к чиновничеству, недостаток свободного времени, низкое качество жизни, низкий доход в семье или просто не умение сопрягать личное с общественным. Но и вина властных структур здесь не меньшая: расхождение слова и дела, равно как должного и сущего в большей степени повышают недоверие к действиям субъекта управления и социальную апатию масс. Как побудить граждан откликаться на призывы власти? В посттоталитарной России главным инструментом активизации субъектности граждан выступают разного рода агитационные и общественные компании. Но этот инструмент работает пока длится компания и малоэффективен. Компания завершилась – «активисты» вновь погружаются в спячку. Вне коммуникации действиями сверху повысить уровень гражданской активности практически невозможно. Осуществление постиндустриального проекта требует гражданской коммуникации в массовом масштабе.(Сказанное выше легко экстраполируется на экономику: повышение трудовой активности работников также оставляет желать иного, ибо производительность труда, как правило, не поспевает за ростом заработной платы.)

В социальной сфере иное решение активизации гражданских инициатив подсказывают НКО - некоммерческие общественные организации. В стране масса НКО, но их действия, как правило, локальны. Они объединяют узкий круг гражданских активистов. Росту числа участников гражданских инициатив, и самоуправления в частности, препятствует моральная установка большинства: А оно мне надо? Социальная активность, таким образом, воспринимается большинством как выбор отдельного человека, не связанный с задачами общественного развития или реализацией национальной идеи.

Гражданская идентичность не должна быть героизированной и однократной: она должна стать массовой и регулярной. Только в этом случае индивид получает шанс быть единицей общества, способной жить и трудиться на основании собственных деятельностных схем и ресурсов, а – главное! – под собственную ответственность. Но рост числа единиц общества требует наличия утвердившихся и стабильных социальных условий.

Осуществление постиндустриального проекта России ставит задачу институциональной идентификации социально активных граждан, задачу утверждения самоуправления как особого гражданского института. В Странах Золотого миллиарда самоуправление действует как равномощный гражданский институт. Самоуправление достаточного качества мы встречаем там, где одновременно присутствует развитый и многочисленный средний класс.

Самоуправление на общегосударственном, региональном и локальном уровне должно быть самодостаточным социальным институтом, обладающим признаками институциональной идентификации подобными институту управления. Самоуправление в практике современной России должно возобновить предшествующий национальный положительный опыт в новых социально-экономических и социально-политических условиях. Мы имеем все основания говорить об активизации процесса становления самоуправления в посттоталирное время.

Как справедливо указывают В.М. Розин, С.А. Малявина и Ю.Б. Грязнова, возникающее в обществе социальное напряжение даёт старт процесса становления. Необходимость осуществления постиндустриального проекта и непоследовательность в разрешении противоречия должного и сущего постоянно воспроизводят социальные проблемы роста, создающие вызовы, осознаваемые и гражданским сообществом. И субъектом управления.

Общество России обладает массой сообществ, заинтересованных в утверждении полноценных отношений самоуправления. Эта социальная сила в собственной активности формирует и утверждает самоуправление как новый социальный институт. Число указанных сообществ постоянно растёт.

Развивающаяся субъектность указанных социальных сил постоянно изобретает дополнительные средства в форме деятельностных схем и общественных процедур, включающих новые ресурсы в решение проблемной ситуации.

Основные субъекты самоуправления – малый и средний бизнес, объединения собственников жилья, самодеятельные любительские объединения и НКО – переходят на стадию осознания и самоописания. Именно на этом уровне формулируется миссия это важного общественного института, анализируются его сущностные признаки и характерные процедуры, создаются особые институциональные правила, что позволяет конкретизировать и выводить на общественный уровень интересы сообществ, воплощающих в себе принципы самоорганизации.

Уже на стадии становления институт самоуправления начинает выполнять собственную особую функцию в разрешении социальных проблем. В практике трансформируемой России приоритеты, на наш взгляд, принадлежат товариществам собственников жилья, которые успешно конкурируют с управляющими компаниями, превращающими коммунальные блага в товар. В процессе выполнения социальной миссии отношения самоуправления постоянно воспроизводятся, демонстрируя способность этого института быть способом жизнедеятельности, Возможность в условиях трансформаций простого воспроизводства самоуправления, утверждает его как институт чаемый, осознанный и доступный для освоения новыми заинтересованными гражданами, Реальность самоуправления как результат самоупорядочения и самоорганизации граждан, удовлетворяющих потребность выражения собственной субъектности в организации бытия в труде и по месту жительства, должно получать поддержку не только со стороны общественных организаций, но и институтов государства [178].

Лучшие умы человечества демонстрировали стремление раскрыть природу и принципы социального управления в условиях господства частной собственности. Томас Мальтус, в частности, создал прогностическую теорию, которая пророчила, что рост населения неизбежно приведёт к тому, что большая его часть будет жить в несчастьях и нищете. Эту модель назвали «мальтузианской ловушкой», ибо она доказывала, что любое экономическое развитие приводит к увеличению общего количества людей, на которых приходится делить общий объём ресурсов и доходов и, как следствие, доля бедных постоянно будет увеличиваться. На следующем круге развития человечества вновь происходит глубокий экономический кризис с войнами, эпидемиями, разрухой. И этот порочный круг не имеет выхода

Другой выдающийся английский теоретик Давид Рикардо разработал концепцию управления земельной рентой, полагая, что дворяне -землевладельцы станут еще богаче по мере роста стоимости земли.

Карл Маркс акцентировал внимание управленцев на другом явлении. Он полагал, что классовая борьба работодателей и рабочих является ключевым фактором исторического развития и она неизбежно приведёт к росту зарплаты и снижению доли присваемой собственниками прибыли, в результате чего богатства будут концентрироваться в руках все меньшего количества людей.

Указанные теории имели одну общую серьезную ошибку. Они не учитывали возможности технического прогресса, который вызовет взрыв производительности труда, обусловленный новыми технологиями. Научно-техническая революция не только позволила человечеству избежать мрачных социальных последствий, которые ему пророчили теоретики XIX века, - она породила средний класс и конвергентное общество.

Принципиально иную прарадигму управления и развития в XXI веке предложил французский профессор Парижской школы экономики Томас Пикетти (1972 г) в работе «Капитал в XXI веке»[179], увидевшей свет в 2013 году. В этой книге автор подробно описывает и тщательно анализирует элементы управления, которым Карл Маркс, в свое время, не придавал решающего значения и что осталось, в конечном счете, на периферии его теории. Два «Капитала» отличаются и выводами. Там, где великий мыслитель XIX века предвидел крушение капитализма и создание на его руинах пролетарского рая, Т. Пикетти видит медленный рост и Золотой век неравенства, в котором богачам-владельцам капитала, будет принадлежать все более крупная доля богатств и доходов.

Опираясь на массив статистических данных, Томас Пикетти утверждает, что механизмы, заключенные в глубинах капитализма, вновь приведут к росту неравенства и размоют фундамент, на котором стоит современное демократическое общество. Уникальное стечение обстоятельств в 1930-75 г.г. позволило капитализму, в основании которого заложено социально-экономическое неравенство, изменить свое движение на 180 градусов. На это в первую очередь повлияли Октябрьская революция в России, две мировые войны, Великая депрессия и начало рецессии, вызванной огромными государственными долгами. Эти обстоятельства разрушили много богатств, в особенности принадлежавших элитам. Быстрый экономический рост привёл к снижению роли наследственных богатств. События первой половины ХХ века побудили правительства предпринять шаги по перераспределению доходов. С другой стороны, они вынудили власти проводить гибкую управленческую политику перераспределения доходов и экономической мощи. Стремительный рост экономики в масштабах большей части планеты ослабил важность богатств, передающихся по наследству, и привел к образованию многочисленного среднего класса.

На пике этой золотой эры лауреат Нобелевской премии в области экономики за 1971 г профессор Саймон Кузнец (30.04.1901 г. – 8.07.1985 г.) в многотомной работе «Перераспределение населения и экономический рост: Соединенные Штаты, 1870—1950» представил методику расчета ВВП и выдвинул теорию, что по мере прохождения стран через разные стадии развития, доходы домохозяйств, т.е. семей, будут выравниваться[180]. Технология социального управления была обоснована в вышедшей в 1971 г работе «Экономический рост наций: совокупный выпуск и производственная структура». Длительное время эти труды были базовыми при осуществлении управления с государственном и региональном масштабе.

Томас Пикетти доказал, что эта теория необоснованна, и придумана американцами и европейцами для развивающихся стран. Как только инфляция и рост населения в развитом мире в семидесятые годы прошлого века начали замедляться, экономическое развитие вернулось к привычным темпам. Вместе с ними вернулась и природная характеристика капитализма генерирования неравенства в доходах.

Прогноз Т. Пикетти на XXI век, в рамках которого предполагается медленный экономический рост и крайнее имущественное неравенство, базируется на исторических данных и тщательных математических расчётах. Статистика показывает, что в более продолжительные периоды времени производительность труда в мире росла со скоростью 1 – 1,5%. Рост прибыли же колебался между 4 и 5%.

Проблема социального развития в том, объясняет автор «Капитала в XXI веке», что всякий раз, когда в продолжительные периоды времени рост доходности капитала превышает рост производительности труда, усиливается и неравенство. Причина этого явления заключается в том, что люди, обладающие самыми высокими доходами, будут копить и вкладывать деньги. Они могут получить таким образом доход с капитала, который позволит им изъять часть прибыли у тех, кто вынужден полагаться исключительно на заработную плату. Всего через несколько поколений такое аккумулируемое богатство становится доминирующим фактором экономики, социальной и политической структуры общества.

Это, по мнению Т. Пикетти, уже произошло в США, где неравенство в распределении богатств и доходов значительно превзошло европейское на рубеже XIX и ХХ веков.

Капитал превратился в доминирующий фактор экономической жизни за счет того, что рост зарплаты и производительности труда происходит медленнее в сравнении с ростом доходности капитала. Так он подходит к простой формуле, которую называет «фундаментальным законом»: r больше g, где r – прибыль на капитал, а g – производительность.

Т.Пикетти основывает свою аргументацию на формуле, устанавливающей отношение между уровнем доходности капитала (r, от англ. rate of return on capital) и уровнем экономического роста (g, от англ. rate of economic growth), где r включает в себя прибыли, дивиденды, проценты, ренты и другие доходы на капитал; а g измеряется как прирост доходов (англ. income) или выпуска (англ. output). Он утверждает, что в периоды, когда рост находится на низком уровне, богатство имеет тенденцию накапливаться быстрее от r (то есть от доходов на капитал), чем от доходов на труд, и тем самым концентрируется в руках верхнего дециля или даже верхнего центиля, увеличивая неравенство. Таким образом, фундаментальный источник дивергенции и большего неравенства богатства может быть выражен математическим неравенством r > g. Пикетти рассматривает наследование богатства с точки зрения этой же формулы.

Например, рост неравенства в сегодняшней Америке Т. Пикетти подтверждает следующими цифрами: если в 1978 году средний американец зарабатывал в год 48078 долларов, то сейчас – лишь 33 тыс. С другой стороны, 1% наиболее высокооплачиваемых американцев в 1978 г. получали в среднем по 390 тыс. долларов, а сейчас – 1100 тыс.

У «Капитала в XXI веке» немало оппонентов. Они обращают внимание на то, что, делая прогнозы, автор так же, как его предшественники, не хочет принимать во внимание возможность еще одного скачка производительности, тоже вызванного новейшими технологиями. Он может привести, считает Washington Post, еще к одному скачку в росте ВВП и доходов. К тому же, сейчас в отличие от XIX века, когда главной формой капитала были недвижимость и государственные облигации, львиную долю богатства в экономике приносят более рискованные активы, которые в результате изменений в технологиях или глобальной конкуренции могут значительно быстрее терять свою ценность.