Глава 4. Управление в системе монополистического капитализма

В 1914 году на заводе «Общества автомобилей Форда» при производстве модели «Форд-Т» был применён конвейерный метод, что произвело революцию сначала в автомобилестроении, а потом и во всей системе управления промышленностью[57]. Конвейерный труд - система поточной организации производства на основе применения безостановочно движущейся ленты-конвейера, при которой деятельность разделена на простейшие короткие операции, а перемещение деталей осуществляется автоматически. Когда доминирует качество организации выполнения операций над объектами, при которой весь процесс воздействия разделяется на последовательность мини-стадий с целью повышения производительности работника путём одновременного независимого выполнения операций над несколькими объектами, проходящими различные стадии, самые умные и рациональные инструкции оказываются бесполезными. Рационализм в управлении трудовой коммуникацией и экономикой в целом имел целью максимальное извлечение прибавочной стоимости и рассматривал живой труд как дополнение к труду машинному. Управление как калькуляция и регистрация данных непосредственной практики препятствовало преодолению известного гносеологического тупика, в котором оказалось производство. При организации конвейерного труда рационализм достиг высшего уровня и фактически исчерпал себя.

Подобное расчленение производственного процесса на простейшие операции позволяет одному рабочему выполнять какую-либо одну операцию, не тратя время на смену инструментов и передачу деталей другому рабочему, такая параллельность производственного процесса позволяет уменьшить количество рабочих часов, необходимых для производства одного изделия. Всё это существенно снижает себестоимость конечного продукта производства, повышает его конкурентоспособность и значительно увеличивает доходность предприятия. Рассчитанная на человеческий труд, конвейерная линия должна при помощи вариаторов настраиваться на разную скорость работы в зависимости от трудоспособности людей — относительно более быстро работа идёт первые 2-3 часа, после обеда и перед окончанием рабочего дня, при этом для борьбы с усталостью от монотонности труда оптимальная продолжительность каждой операции должна составлять 50-60 секунд и должна происходить ротация рабочих. Но одновременно многократно усиливается отчуждение человека от результатов его труда и формируются основания будущего онтологического поражения личности, ибо работник конвейера трансформируется в частичного человека-функцию.

Не смотря на то, что корпорация Форда уже в 1921 г выпустила пятимиллионный автомобиль, Генри Форд Старший (1863-1947 г.г.) не спешил праздновать: крайности администрирования в управлении и труде с неизбежностью воспроизводили кризисные явления. Он одним из первых осознал предкризисное состояние рационализма в управлении и, особенно, в методологии управления и выступил с программой преобразований коммуникации в системе руководитель-исполнитель. Выход из онтологического тупика, который производство попало благодаря конвейеру, представлялся возможным лишь в процессе снятия противостояния субъекта и объекта управления и преодоления кастовой замкнутости менеджеров. Тотальное администрирование в иерархии слабо взаимодействующих работников ведёт к неоправданному дублированию, что снижало результаты выполнения миссии предприятия. Таковую Генри Форд Старший видел в следующем: Задача предприятия – производить для потребления, а не для спекуляции! [58]

Устранение слабо взаимодействующих пластов управления началось с выстраивания системы коммуникаций, использующей спонтанную активность наёмных работников. Еженедельная выдача зарплаты стала публичным актом с участием всех работников подразделения: помимо традиционного конвертика с дензнаками лучшие работники стали получать и знаки морального стимулирования – персональные почётные грамоты и иные отличия. Лучшие подразделения поощрялись переходящими вымпелами, знамёнами, кубками и, даже, могли получить путёвки на всю бригаду на выходные в Майами (экспресс-поезд для лучших так же предоставляла корпорация!) Но выделение лучших не было самоцелью: лучшие должны были раскрывать секреты профмастерства в школах передового опыта, обучение в которых так же поощрялось.

Труд на конвейере приобретал всё более обезличенный характер, что превращало предприятие в слаженно и эффективно работающую машину, отчуждающую естественную социальность человека. Инициативы Г. Форда по включению элементов когнитивного капитала в систему производства стали закономерным основанием перехода от трактовки предприятия как машины пониманию предприятия как сложного социального организма. Это, в свою очередь, позволило включить в теорию и практику управления эволюционные идеи.

Генри Форд Старший по собственному почину стал основателем практики капитализма благосостояния или народного капитализма (англ. welfare capitalism)направленного на улучшение условий труда и повышение благосостояния кадровых наёмных работников. Посредством сокращения текучести кадров и повышения эффективности производства, а так же включения работников в систему управления предприятием и управления прибылями наёмный персонал объединялся корпоративными коммуникациями и обретал качества единства, что позволяло в кризисные времена использовать социальные резервы работников как особый когнитивный капитал, повышающий конкурентоспособность фирмы и укрепляющий её мощь на мировом рынке.

В 1914 году Г. Форд реализовал довольно радикальное для того времени решение, установив размер жалования рабочих на уровне в 5 долларов за рабочий день (что в пересчете на современность эквивалентно приблизительно 110 долларам США); это увеличило ставки большинства его сотрудников более чем вдвое. Решение оказалось прибыльным: текучесть кадров была преодолена, и лучшие рабочие Детройта начали концентрироваться на предприятиях Форда, за счет чего повысилась производительность труда и сократились расходы на обучение кадров. Кроме того, тем же решением была установлена сокращенная рабочая неделя, вначале 48-часовая (6 дней по 8 часов), а затем 40-часовая (5 дней по 8 часов).

На тот момент в Детройте ставки заработных плат уже были довольно высоки, однако действия Форда вынудили его конкурентов еще более увеличить их, дабы не лишиться лучших сотрудников. В понимании самого Форда, компания, таким образом, делилась прибылью с работниками, что позволяло им, например, приобретать выпускаемые фирмой автомобили. (Напомню, что стоимость серийной модели «Форд Т» составляла 200 долларов. Кадровым работникам фирма продавала изделие по себестоимости!) В конечном счете упомянутая политика оказала положительное влияние и на экономику в целом.

«Настоящее развитие нашей компании датируется 1914 8одом, - пишет Генри Форд Старший, - когда мы подняли минимальную заработную плату от 2-х долларов до приблизительно 5-ти долларов в день (анализируя покупательную способность этой суммы мы должны её сравнить с 380 по курсу 2014 г). Этим мы повысили покупательную способность наших рабочих, они увеличили покупательную способность других и т.д. Весь секрет благополучия Америки и заключается в этом расширении покупательной силы путём повышения заработной платы и понижения продажных цен»[59].

На участие в прибыли могли рассчитывать сотрудники, проработавшие в компании более шести месяцев и не отступавшие от установленных корпоративных правил поведения, установленных «общественным департаментом» компании. В частности, под понятие неподобающего поведения подпадали злоупотребление алкоголем, азартные игры, уклонение от уплаты налогов, невыплата алиментов и т. п. Позднее, в 1922 году, Форд отстранился от наиболее навязчивых форм контроля над сотрудниками, признав, что вторжение в личную жизнь людей, пусть даже и с целью повышения их благосостояния, уже не соответствует требованиям времени[60]. Позднее кадровые работники стали получать часть заработка привилегированными акциями фирмы, на которые по итогам года выплачивался повышенный доход, но которые были именными и не подлежали отчуждению или наследованию[61].

Г.Форд изучал опыт управления социальной сферой предприятия корпорации Титуса Солта и творчески применил английские идеи. «Общество автомобилей Форда» не только строило для кадрового персонала жильё и необходимую социальную инфраструктуру, но и активно участвовало в подготовке необходимых для производства кадров. В этой деятельности фирма достигла полной автаркии и уже в средине 20-х гг ХХ века имела полный цикл подготовки кадров от профтехучилищ до собственных технических университетов и НИИ. В учебных заведениях за счёт фирмы обучались преимущественно дети и родственники кадровых работников.

Высшим достижением управленческого гения Генри Форда Старшего можно считать практику общих собраний. С 1913 г ни одно новое дело в фирме не начиналось без его обсуждения всеми желающими работниками. Работник любого уровня из числа кадровых мог выступить на собрании и внести предложения, направленные на повышение эффективности деятельности. Все рациональные предложения учитывались при подготовке управленческого решения. Так Г.Форд сумел включить в систему подготовки и обсуждения управленческого решения опыт и навыки многих работников, что существенно облегчало не только создание эффективного управленческого решения, но и последующее его исполнение. Генри Форд Старший видимо был знаком со знаменитой «Наукой побеждать» гениального русского полководца А.В. Суворова, ибо частенько говаривал: «Лишь работник, хорошо понимающий свою функцию, отлично выполняет её!»[62]

Сущность новой системы управления Генри Форд Старший объяснял просто: «Для достижения экономии, использования механической силы, предотвращения потерь и полного осуществления “Мотива заработной платы” предприятие должно быть больших размеров. Это, однако, не значит, что оно должно быть централизовано, Наоборот, мы децентрализуем производство»[63].

Деятельность Генри Форда Старшего очередной раз демонстрирует превосходство практики над теорией в создании более эффективной коммуникации управления.

Эффективный практический опыт управления крупным производством Г. Форда был обобщён американским социологом Элтоном Мейо (1880-1949 г.г.), который сформулировал «Теорию человеческих отношений» на базе материала, полученного в ходе его знаменитых Хоторнских экспериментов, которые проводились в течение 13 лет (в 1924 по 1936 г.г.) в городе Хоторне близ Чикаго на предприятиях компании «Вестерн Электрик». Э. Мейо выделил объективные и субъективные факторы повышения эффективности управления и роста производительности труда. Большое внимание уделяется межличностным коммуникациям в среде наёмного персонала. Э. Мейо доказывает: «Мотивация поступков людей и повышение роста производительности труда являются не экономическими стимулами, а психологическими факторами»[64]. Важнейшими из объективных факторов он называет условия и организацию труда, заработную плату. Серия исследований проводилась для изучения особенностей функционирования субъективных факторов производства: влияния группы на поведение личности, качества межличностных отношений, индивидуальных и коллективных мотивов и ценностей трудовой деятельности, механизмов функционирования группы, конфликтов и сотрудничества, коммуникационных барьеров и тд. Благодаря этим исследованиям в США распространяется термин «человеческие отношения», возникает особая политическая доктрина, превратившаяся в официальную программу управления организациями.

В основание доктрины «человеческих отношений» положены следующие принципы:

1. Человек – это «социобильное существо», ориентированное на принадлежность к определенной группе и включенное в контекст групповой коммуникации.

2. Бюрократическая организация с ее жесткой иерархией несовместима с природой человека и его спонтанной свободой.

3. Руководители предприятий в большей степени должны ориентироваться на развитие межличностной коммуникации, чем на продукцию. Работникам необходимо создавать благоприятные условия труда и общения для того, чтобы повысить их производительность.

4. Вознаграждение за труд всей группы эффективнее вознаграждения одного человека. Социальное вознаграждение эффективнее экономического. Демократический стиль руководства, повышение удовлетворенности трудом и взаимоотношениями, создание атмосферы сотрудничества являются элементами социального вознаграждения[65].

Э. Мейо доказал, что концентрация внимания управляющих на социальных и психологических аспектах коммуникации и трудовой деятельности людей – это основной путь разрешения общественных противоречий, обеспечения социальной стабильности общества и повышения конкурентоспособности фирмы. Им предложены следующие средства повышения производительности труда:

1. паритетное управление, основанное на учете взаимных интересов администрации и работников предприятия;

2. гуманизация труда, обеспечиваемая внедрением новых техники и технологий, созданием благоприятных условий труда и межличност ной коммуникации;

3. принятие коллегиальных решений, демократический стиль руководства предприятием;

4. просвещение работников, их профессиональное обучение и создание условий для повышения их профессиональной квалификации[66].

Результаты собственных исследований Э. Мейо и его коллеги экстраполировали на опыт деятельности в «Обществе автомобилей Форда» и сделали вывод, что в условиях монополистической стадии производства, когда концентрация рабочей силы достигает высшего предела, прежний административный метод управления утрачивает эффективность. Необходимый экономико-социальный эффект может быть получен в том случае, когда администрирование гармонично сочетается с децентрализацией и рядовые наёмные работники получают право принимать участие в создании и обсуждении управленческого решения.

Новая парадигма управления получила название постклассической, синонимом которой в обыденности стало понятие «народный капитализм». Формула новой парадигмы выглядит следующим образом:

S → O(А)

Уже известные субъект и объект в этой формуле соседствуют со значением (А), которое обозначает расширение полномочий управляемого объекта в его участии в разработке и обсуждении управленческого решения до уровня агента, обладающего известной автономией. Использование в управлении новой парадигмы позволило и «Обществу автомобилей Форда» и компании «Вестерн Электрик» относительно легко превозмочь Великую депрессию, подавить значительное число конкурентов и за годы кризиса значительно укрепить собственные позиции и в национальной экономике, и на мировой арене.

«Промышленное производство, - пишет Э. Гидденс в знаменитой «Социологии», - стало более эффективным после введения тейлоризма, или научного менеджмента – теории, согласно которой все промышленные процессы могут быть разделены на простые задания, которые можно рассчитать по времени и организовать. Фордизм расширил принципы научного менеджмента для массового спроса, связанного с рынками товаров массового производства Фордизм и тейлоризм можно считать системами с низким доверием, которые увеличивают отчуждение работников. Система с высоким доверием позволяет работникам контролировать темп и содержание их работы»[67].

Великая депрессия внесла значительные коррективы в теорию и практику управления. Не смотря на то, что Великая депрессия была предсказана Фридрихом фон Хайеком и Людвигом Мизесом задолго до её начала[68], лидеры ведущих стран мира проигнорировали предостережения учёных. Всё началось с биржевого краха Уолл-стрит: обвальное падение цен акций, начавшееся в «чёрный четверг» 24 октября, приняло катастрофические масштабы в «Черный вторник» (29 октября1929 года). Великая депрессия(англ. Great Depression) – это эпохальный мировой экономический кризис, продолжавшийся до 1939 года. Великая депрессия наиболее сильно затронула США, Канаду, Великобританию, Германию и Францию, но ощущалась и в других государствах. В наибольшей степени пострадали промышленные города, в ряде стран практически прекратилось строительство. Из-за сокращения платёжеспособного спроса цены на сельскохозяйственную продукцию упали на 40-60 %. В США наиболее остро кризис проявлялся в 1929 - 1933 г.г.[69] и благодаря инновациям администрации президента Ф.Д. Рузвельта был преодолен в средине тридцатых годов. В Европе последствия кризиса сумели полностью преодолеть в конце 50-х гг ХХ века. Советский Союз, отгороженный от мировой экономики «железным занавесом» экономической блокады, Великая депрессия фактически не затронула.

Глобальный экономический кризис 30-х годов во многом был результатом изменений принципов функционирования монополистического капитала в эпоху империализма. Финансовый капитал подчинил производительный и финансовые средства стали основным предметом «вывоза» за рубеж. Авантюрный финансовый капитал «продавал» деньги внутри страны и на международном рынке с целью заработать ещё большие деньги, что с неизбежностью вело к раздуванию рынка виртуальных денег, совершенно не обеспеченных ни товарами, ни золотом, ни другими ликвидными активами.

Д → Т→ Д1

Английский исследователь Джон Мейнард Кейнс (1883-1946 г.г.) известен эффективным прогнозированием будущего мировой экономики и финансовой сферы. Уже кризис 1921 г. и последовавшая за ним депрессия привлекли внимание учёного к проблеме стабильности цен и уровня производства и занятости. В 1923 г он публикует «Трактат о денежной реформе», где анализирует причины и последствия кризисных явлений в экономике, вызванных изменениями стоимости денег. Правильная денежно-кредитная политика, как он полагал, должна исходить из приоритета поддержания стабильности внутренних цен, а не ставить целью поддержание завышенного курса валюты, как это делало в тот период правительство Великобритании.

Во второй половине 1920-х годов Дж.М. Кейнс пишет «Трактат о деньгах» (1930), где продолжает исследовать вопросы валютных курсов и золотого стандарта. В этой работе он доказывает отсутствие автоматической балансировки между ожидаемыми сбережениями и ожидаемыми инвестициями, то есть их равенства на уровне полной занятости. Рынок нуждается в управлении. В годы Великой депрессии лидеры и экономисты ведущих стран мира лихорадочно искали способы выхода из кризиса. Как прогнозист, Кейнс оказался не на высоте: за две недели до начала Великой депрессии он предсказывает выход мировой экономики на тренд устойчивого роста и невозможность рецессий в обозримом будущем^[9]. Как известно, не понимая сути экономических циклов, Кейнс потерял во время депрессии все свои сбережения[70].

Отметим, что Кейнс в значительной степени был критиком капитализма. И хотя в своих выводах он не заходили так далеко, как это было у К. Маркса, им предполагалась серьёзная корректировка капиталистической системы на основании предпосылки об отсутствии в рыночной экономике механизма саморегуляции[71]. Кейнс был назначен членом Королевской комиссии по финансам и промышленности и Экономического консультативного совета. В феврале 1936 года учёный публикует свой главный труд — «Общую теорию занятости, процента и денег»[72], в которой обосновывает необходимость использования в управлении мультипликатора накопления (мультипликатора Кейнса), а также формулирует свой «основной психологический закон». После опубликования «Общей теории занятости, процента и денег» за Дж. М. Кейнсом утверждается статус лидера в экономической науке и экономической политике своего времени.

Дж. М. Кейнс является одной из центральных фигур среди экономистов и теоретиков управления XX столетия, поскольку именно он создал основы современной макроэкономической теории в управлении, способной служить базой для осуществления бюджетной и кредитно-денежной политикой государства. Дж. М.Кейнс впервые последовательно подверг критике идеи Адама Смита: в «Общей теории» рассматриваются причины нестабильности рыночной капиталистической экономики и впервые в экономической науке доказывает необходимость государственного вмешательства в экономику. Дж. М. Кейнс в своей работе акцентирует внимание на анализе соотношения инвестиций и сбережений с исследованием проблемы эффективного спроса, выступающего центральной категорией, предложенной им парадигмы управления[73]. В послевоенный период работа Дж. М. Кейнса даёт толчок к исследованиям в области теории экономического роста и циклического развития.

Дж. М. Кейнс был одновременно философом, экономистом и социологом. Он не переставал задаваться вопросом об эффективности управления и целях экономической деятельности. Кейнс считал, что стремление к богатству - «любовь к деньгам», по его выражению, - оправдана лишь постольку, поскольку она позволяет «жить хорошо». А «жить хорошо» — это, по Кейнсу, не значит «жить богато», это значит «жить праведно». Единственным оправданием экономической активности человека является для него стремление личности к нравственному самосовершенствованию и совершенствованию мира. Кейнс доказал, что по мере роста качества и производительности труда продолжительность рабочего дня будет сокращаться, что создаст условия, в которых жизнь людей станет «разумной, приятной и достойной». В этом и заключается по мнению теоретика ответ на вопрос о том, зачем нужна наука управления[74].

Администрация президента Франклина Делано Рузвельта эффективно использовала идеи Дж. М. Кейнса в качестве теоретического основания полномасштабных реформ системы управления, предусматривающих преодоление экономикой США последствий Великой депрессии. Утверждение посткризисной коммуникации в управлении и экономике связано с внедрением модели AD-AS (англ. Aggregate Demand - Aggregate Supply model - модель совокупного спроса и совокупного предложения), которую Джон Мейнард Кейнс обосновал в работе «Общая теория занятости, процента и денег»[75]. На основании этой модели впоследствии утвердилась современная макроэкономика. Она позволяет не только контролировать макроэкономические процессы национальной экономики, но и описывать их влияние на общий уровень цен, совокупный реальный ВВП и ВНП, уровень и качество жизни граждан.Важнейшим показателем в модели AD-AS является состояние совокупного спроса: указанная функция объясняет сумму всех возможных спросов макроэкономических агентов: домохозяйств, фирм, государства и иностранных инвесторов. Совокупный спрос строится из суммы следующих показателей:

• Потребительских расходов (спрос домохозяйств на товары и услуги);
• Инвестиций (спрос фирм на товары и услуги с целью максимального повышения собственной прибыли в будущем);
• Государственных закупок товаров и услуг (государственные расходы по таким статьям как заработная плата государственным служащим, закупки оборудования для государственных подразделений, и т. п.);
• Чистого экспорта (разница между экспортом из страны и импортом в страну)[76].

Традиционно совокупный спрос изображают в форме «Кейнсианского креста», который показывает, что при увеличении общего уровня цен, уменьшается реальное богатство человека. Дж. М. Кейнс доказал, что при увеличении уровня цен естественно растет спрос на деньги. Это приводит к росту банковской ставки процента, поскольку увеличивается спрос на заемные средства. От высокой ставки процента страдают инвесторы, что ведет к снижению инвестиций в экономику, а следовательно, и величины совокупного спроса. При росте цен в стране снижается экспорт, ибо национальные товары становятся дороже как для иностранцев, так и для местных жителей, что, в свою очередь, ведет к увеличению объемов импорта. Дисбаланс снижает чистый экспорт, а следовательно, и величину совокупного спроса.

Государство, управляя экономикой, создаёт как ценовые факторы, влияющие на совокупное предложение, так и неценовые. Ценовые факторы влияют только краткосрочно. Любые изменения в издержках фирм отражаются на совокупном предложении экономики, при этом, обратно пропорционально. Неценовые факторы воздействуют на совокупное предложение любого вида, как на краткосрочное, так и на долгосрочное. К таким факторам можно отнести количество ресурсов, производительность ресурсов, качество физического, человеческого капитала, технологический прогресс и тому подобные критерии. Как правило, увеличение значений указанных факторов зависимы прямо пропорционально совокупному предложению. Так, например, если в стране улучшается качество образования, и из учебных заведений выпускаются более подготовленные специалисты, мы имеем рост совокупного предложения и качества жизни граждан[77].

С помощью модели AD-AS правительство США смогло прогнозировать изменения в ценах и основных параметрах системы национальных счетов при изменении совокупного спроса или совокупного предложения. Было достигнуто потенциальное равновесиев экономике и социальной жизни.

После победы на президентских выборах 1932 г. Ф. Д. Рузвельт выступил с развернутой программой выхода из кризиса, получившей известность как «Новый курс для забытого человека». Как заявлял Ф.Рузвельт: По всей стране мужчины и женщины, забытые в политической философии правительства, смотрят на нас, ожидая указаний, что им делать, и более справедливого распределения национальных богатств… Я обещаю новый курс для американского народа. Это не просто политическая кампания. Это призыв к оружию. Throughout the nation men and women, forgotten in the political philosophy of the Government, look to us here for guidance and for more equitable opportunity to share in the distribution of national wealth... I pledge myself to a new deal for the American people. This is more than a political campaign. It is a call to arms. (Цитируется по публикации в журнале Time от 11 июля 1932 г.) Новый курс» (англ. New Deal), проводимый начиная с 1933 года администрацией Ф. Д. Рузвельта, спас Соединённые Штаты от социалистической революции или фашистской диктатуры.

Внедряя систему государственного регулирования, Ф.Д. Рузвельт мотивировал принимаемые им шаги борьбой с экономическим кризисом исключительной силы. В США промышленное производство понизилось до 56 %, национальный доход сократился на 48 %, обанкротилось 40 % банков, что лишило миллионы рядовых американцев их скромных сбережений. Более 17 млн человек потеряли работу. Уровень безработицы с 1929 по 1933 гг. вырос от 4 % до 25 %. Кризис перепроизводства породил дефляцию, в ходе которой цены упали на 20 %, делая производство нерентабельным. В особенно тяжелом положении оказались шахтёры, фермеры, строители, металлурги, железнодорожники, работники автомобильной, лесной и деревообрабатывающей промышленности. В несколько лучшем положении бала сфера услуг и «белые воротнички». Доходы фермеров упали в 1929 г. более чем на 50 %. Из пяти миллионов ипотечных кредитов в городах в 1930—33 гг. 844 тысячи оказались просрочены[78].

В течение первых ста дней после вступления в должность президент представил конгрессу на утверждение ряд эффективных законопроектов. Первыми мероприятиями администрации стали временное закрытие банков для упорядочивания их деятельности и восстановления доверия к банковской системе, а также организация общественных работ для безработных. Чтобы стабилизировать денежную систему, был запрещен вывоз золота за границу, проведен конфискационный обмен золота на банкноты, проведена девальвация доллара, укрупнена банковская система, в результате крупнейшие банки получили из казны значительные кредиты и субсидии. Оздоровление промышленности возлагалось на специально создаваемое учреждение – «Национальную администрацию восстановления промышленности». В соответствии с «Законом о восстановлении национальной экономики» от 16 июля 1933 г. вся промышленность была разделена на 17 групп, деятельность каждой из которых детерминировалась особыми нормативными актами — так называемыми кодексами честной конкуренции, определявшими квоты выпускаемой продукции, распределение рынков сбыта, цены, условия кредита, продолжительность рабочего времени, уровень зарплаты и т. д.

Особый интерес в числе краткосрочных задач президента Рузвельта вызывает отмена сухого закона, начало решения которой положила специальным актом временная легализация изготовления и продажи алкогольных напитков в марте 1933 г., что повлекло принятие двадцать первой поправки к Конституции США, отменившей ранее принятую восемнадцатую поправку. В результате бюджет получил доходы от новой отрасли законного бизнеса, а президент — дополнительную поддержку избирателей. От двух до трех миллионов безработных было включено в выполнение общественных работ, организованных правительством[79].

Согласно закону о восстановлении промышленности, было создано специальное правительственное агентство «Администрация восстановления промышленности», задачей которой была борьба с недобросовестной конкуренцией и нездоровыми отношениями между бизнесом и работниками. При его посредничестве предприниматели составляли «кодексы честной конкуренции», которые на равных условиях регламентировали основы предпринимательской деятельности (единые цены, фиксированные объемы производства, заработной платы и т. д.). Вскоре эта система охватила около 95 % предприятий США. Предприниматель не мог получать конкурентные преимущества за счет ухудшения положения работников (снижения зарплаты, увеличения норм выработки, увеличения рабочего дня и т.д.). Также предусматривалось сокращение рабочего дня и запрещение детского труда[80]. В результате принятых правительством мер, за первый год реализации «Нового курса» совокупный объем производства в США увеличился на 45 %.

Сущностному преобразованию подверглись система трудовых отношений и наёмные работники получили значительные гарантии государства, в том числе и в пенсионном обеспечении. Правая пресса и консерваторы упрекали Рузвельта в насаждении социализма. Сам президент считал, что он спасает капитализм и предотвращает социальные потрясения. В целях смягчения будущих кризисных явлений стали широко внедряться новые виды государственного регулирования, реализуемые главным образом с помощью финансово-экономических средств. Этому способствовала налоговая реформа. В 1932 г был внедрён прогрессивный подоходный налог и сверхбогатые граждане, зарабатывавшие свыше 1 млн долларов в год, вносили в казну до 55 % дохода. Налог на доход корпорации составил 14 %. Наибольшие изменения вносились в закон на наследство. В годы президентства Ф.Д. Рузвельта происходит смена поколений в среде владельцев сверхсостояний и Федеральная администрация сумела существенно умерить аппетиты олигархов, учредив систему попечительских фондов[81].

В 1929 г. на социальные нужды правительство тратило лишь 3 % национального дохода. В течение 1933—1939 гг. расходы правительства утроились, но государственный долг увеличился не на много. В то же время из-за полной занятости и высокой заработной платы разница в уровне доходов бедных и богатых американцев существенно сократилась [82].

Американский народ и всё человечество по достоинству оценили титанический труд Франклина Делано Рузвельта, который не только преодолел гибельные последствия Великой депрессии, но и сформировал эффективные основания управления государством и экономикой в условиях завершения эпохи индустриализма и перехода к жизни и деятельности на основаниях пост-индустриализма. Экономические и управленческие реформы администрации Ф.Д. Рузвельта существенно изменили структуру собственности в США, дали старт формирования среднего класса и осуществления в послевоенные годы Революции менеджеров[83]. Сочетая возможности жёсткого регламента и свободы предпринимательства Франклин Делано Рузвельт доказал всему миру что стихию капиталистического рынка можно эффективно контролировать используя законодательство и институты государства.

Как мы уже отмечали ранее, народы Европы с последствиями Великой депрессии справились гораздо позже. Тому были причины как объективного, так и субъективного порядка. В Европе не нашлось лидеров уровня Ф.Д. Рузвельта, а экономико-политические противоречия межгосударственного общения вновь привели к всеевропейской войне, которая скоро переросла во Вторую Мировую Войну. Но войны не только выступают как проявление нового качества экономических противоречий. Войны влияют и на прогресс, существенно ускоряя некоторые его элементы. Вторая мировая война не стала исключением. Появляется электронно-вычислительная техника, которую армии стран Антигитлеровской коалиции успешно применили при планировании и ведении военных операций. Одним из полезных последствий войны стала возможность применять математические методы управления после рассекречивания указанных технологий в управлении крупным производством. Век кибернетики начинался в военное время.

Создание математических методов обеспечения управления связано с обоснованием особенного кибернетики как новой науки об управлении, всеобщности связи и коммуникации в живом организме и машине, которое осуществил Норберт Винер (1894 - 1964 г.г.) и его коллеги Уильям Росс Эшби и Бенуа Мандельброт[84]. Использование кибернетики повышает эффективность хранения, передачи и переработки информации и ее использования для управления и регулирования в сложных динамических системах, таких как государство и общество, экономика, различные государственные институты, муниципальные образования, предприятия, фирмы и иные самоуправляющиеся и хозяйствующие субъекты. Кибернетика выявляет общие закономерности процессов управления, формализуемые математически в теоретических и воплощаемых практически сферах жизнедеятельности общества. Высокая степень общности системного подхода выражает тенденцию к интеграции научного знания и определяет влияние кибернетики на повышение эффективности управления, социального и научно- технического прогресса.

Во время Второй мировой войны, на которую профессор Н. Винер ушёл добровольно, он работает над созданием математического аппарата для обеспечения систем наведения зенитного огня и разрабатывает детерминированные и стохастические модели по организации и управлению американскими силами противовоздушной обороны. Была разработана функциональная вероятностная модель управления силами ПВО.

Опыт математического моделирования управления войсками Н. Винер обобщил в увидевшей свет в 1948 году работе «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине». Под влиянием кибернетики и связанных с нею теории информации и теории систем в науки управления проникает стремление к использованию точных методов, что было вызвано, в частности, необходимостью создания высокоформализованных моделей машинной обработки текстов на естественном языке и дальнейшего их транслирования в рамках вертикальной коммуникации. Своеобразной точкой пересечения методов кибернетики, управления и лингвистики и искусствознания стала должностная инструкция: которая является одновременно элементом коммуникации и текстом на разговорном языке, что предполагает её подчинение определённым статистическим закономерностям, обладание структурой и информационным содержанием, что позволяет истолковать её как систему, включающуюся в другие системы (её элементы принадлежат одновременно конвенциям, стилю, направлению, и диалекту автора) и имеющую цель произвести определённый организационный эффект, т. е. управлять адресатом в процессе коммуникации.

Английский исследователь Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 12 марта 2013; проверки требуют 2 правки.

Уильям Росс Эшби (1903-1972 г.г.) дополнил кибернетику Н. Виннера концепцией самоорганизации сложных систем[85]. Ему принадлежит введение в научный обиход и практику управления понятия самоорганизации. Самоорганизация — это процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов и ресурсов, без применения внешнего специфического воздействия (в управлении в качестве такового чаще всего выступает изменение внешних условий коммуникации, что также может быть прямой детерминацией или стимулирующим воздействием со стороны субъекта управления). Результат самоорганизации - появление активной единицы следующего качественного более высокого уровня. (Наиболее точно, на наш взгляд, определение самоорганизации, сформулированное лауреатом Нобелевской премии Г. Хакеном в рамках синергетики: «Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих»[86]). Он также сформулировал социальный закон о требуемом разнообразии, названный его именем (закон Эшби): «Управление может быть обеспечено только в том случае, если разнообразие средств управляющего (в данном случае всей системы управления) по крайней мере не меньше, чем разнообразие управляемой им ситуации»[87].

Содружество математики и управления укрепила теория фрактала, сформулированная Бенуа Мандельбротом (1924-2010 г.г.)[88]. Фракта́л (от лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — субстанция или единица, обладающая свойством самоподобия, то есть составленная из нескольких частей, каждая из которых подобна всему объекту целиком. Фракталом может обозначаться объект или общность, обладающие, по крайней мере, одним из указанных ниже свойств: нетривиальной структурой в любом масштабе (если мы рассмотрим небольшой фрагмент общности или социального объекта в очень крупном масштабе, то он будет похож на всякий иной фрагмент и общность в целом, Для фрактала увеличение масштаба не ведёт к упрощению структуры, т.е. на всех уровнях увеличения-уменьшения мы увидим одинаково сложную картину); является самоподобным или приближённо самоподобным или обладает дробной метрической размерностью или метрической размерностью, превосходящей топологическую. Многие социальные объекты обладают свойствами фрактала, например: локальное территориальное сообщество, автономное подразделения крупного предприятия или организации, неформальное объединение и любая иная общность, действующая на основании собственных гносеологических схем. Начиная со средины XX века, в практике управления появляются примеры самоподобных объектов с патологическими с точки зрения классического анализа свойствами.

Теоретиков заинтересовало поведение этих объектов, демонстрирующих в своей деятельности последовательности при стремлении к самостоятельности. Эта последовательность может: стремиться к бесконечности, стремиться к конечному пределу, демонстрировать в пределе циклическое поведение или вести себя хаотично, то есть не демонстрировать ни один из трёх упомянутых типов поведения. В управлении экономикой для повышения оперативности коммуникаций стали использовать множества значений фрактала, для которых последовательность демонстрирует один конкретный тип поведения, а также множества точек бифуркации (т.е. перехода) между различными типами деятельности и поведения.

Система управления в сети коммуникации использует принцип фрактального сжатия информации для компактного сохранения информации об участниках управленческой коммуникации, узлах сети, формах обмена информацией и повышения эффективности обратной связи. Таким образом, принцип использования фрактального сжатия информации в управлении социальными и экономическими системами, имеющими сложную структуру самоподобных элементов, не только повышает меру самостоятельности каждого из элементов структуры, но и гарантирует полностью децентрализованную, а следовательно, максимально устойчивую работу всей системы (предприятия, организации, государственного института и т.п. общностей)[89].

Наработки предшественников-кибернетиков получили развитие в трудах Энтони Стаффорда Бира (1926-2002 г.г.), который сформулировал правила коммуникации дистанционного управления сложными системами, способными к деятельности на основании самоупорядочения и самоорганизации. Впервые теоретик провёл исследование операций дистанционного управления сложными системами способными к самоупорядочению и самоорганизации ещё во время службы в армии, где он быстро понял выгоды, которые новый подход может принести для бизнеса. В 1959 г он публикует первую работу по теории управления Cybernetics and Management [90], построенную на идеях системного подхода к управлению организациями Н. Винера, У. МакКаллоха и особенно У. Рос - Эшби.

Э.С. Бир был первым, из эффективно применивших кибернетику для управления, определив управление как «науку эффективной организации». Он стал влиятельным практиком в управления при помощи кибернетики. Именно в этот период он разработал модель жизнеспособной системы для диагностики неисправности в любой существующей организационной системе. В то же время Дж. Форрестер создал системную динамику, сущность которой раскрывается в том, что поведение систем в целом может быть представлено и понято через моделирование динамических контактов коммуникационных процессов, происходящих в них[91].

Кибернетика в управлении требует применения математических законов для всех видов организаций и социальных институтов, созданных человеческими сообществами, и взаимодействующими в них и между ними. В основании этой теории положено применение законов развития природы и общества. В ней рассматриваются коммуникационные вопросы, включающие в процессы обратной связи субъекта и объекта управления каждого индивида, который хочет влиять на организацию, и должен научиться их в какой-то мере решать. Эта теория не ограничивается анализом действий топ-менеджеров. Каждый участник такой коммуникации и каждое лицо, которое в большей или меньшей степени общается или взаимодействует с другими, участвует в решении вопросов управления.

В шестидесятые годы Э.С. Бир становится крупнейшим мировым авторитетом в сфере управления. Но его крупнейший независимый проект, несмотря на полученные многочисленные положительные результаты, так и не был полностью завершён. В 1971 г он был приглашён социалистическим правительством Сальвадора Альенде в Чили для создания общенациональной единой компьютеризированной системы управления экономикой в реальном времени «Киберсин» (с помощью сети Кибернет (Cybernet). Разработка «Всенародного проекта» была направлена на установление обратной связи властного субъекта и народных масс и создания системы мониторинга реакции граждан на действия правительства (на основании парадигмы социального закона требуемого разнообразия.) Уже сорок лет назад в Чили предполагалось, что с помощью технологических достижений правительство «может сегодня обращаться ко всей массе народа, как если бы оно говорило с каждым гражданином отдельно», но народ в средствах общения с правительством по прежнему ограничен. Для устранения этого противоречия внедрялись новые средства коммуникации с правительством: с помощью специального прибора любой гражданин сообщал своё мнение о работе органов управления, устанавливая его показания перемещением стрелки по непрерывной шкале между полным удовлетворением и полной неудовлетворенностью[92]. Проект был прерван в результате переворота генерала А. Пиночета в сентябре 1973 г.

Э.С. Бир продолжал работать в Латинской Америке, консультируя правительства Мексики, Уругвая и Венесуэлы. Он также написал серию из четырёх книг, базирующуюся на его собственной Модели жизнеспособной системы (Viable System Model) для моделирования организаций: Platform for Change(Основание перемен), Designing Freedom (Рисуя свободу), Heart of Enterprise(Сердце предприятия) и The Brain Of The Fi m(Мозг фирмы) [93]. Модель жизнеспособной системы (англ. viable system model, VSM) является моделью организационной структуры любого жизнеспособного организма или автономной системы. Жизнеспособной системой является любая система, способная поддерживать свое автономное существование в определенной среде. Одна из основных особенностей жизнеспособных систем в том, что они могут адаптироваться к изменяющимся условиям коммуникации и окружающей среды.

Важнейшей характеристикой управления традиционно рассматривают борьбу с проявлениями хаоса на всех уровнях реальности. Но со времён Платона стратегия управления была направлена на избавление от хаоса и его полное искоренение. Считалось, что общество, система должны быть очищены от хаоса. Современное управление занято не столько детерминацией хаоса, сколько выявлением возможностей его использования как дополнительного ресурса движения вперёд.

Модель, предложенная Э. Стаффордом Биром в работе «Мозг фирмы» (1972), фактически стала основанием кибернетики управления или неклассической парадигмы управления.

S → O (А1)

Новая парадигма управления ещё более увеличила свободу действий управляемого объекта, получившего полную самостоятельность не только в выборе техники и технологии исполнения управленческого решения, но и свободу рук в выборе партнёра по коммуникации в сфере приобретения сырья, средств производства, найма персонала и сбыта продукции. От управляемого объекта, ставшего самоподобным агентом субъекта управления, требовалось лишь одно: в заданные сроки выполнить управленческое решение с необходимым качеством и доложить это верховному управляющему субъекту фирмы, предприятия, организации, территории и т.д. Если при выполнении управленческого решения самоподобный агент, участвовавший в разработке и обсуждении указанного решения, добился выполнения решения с надлежащим качеством, но при экономии необходимых для этого ресурсов, сэкономленные средства он получал возможность использовать по собственному усмотрению, согласовав решение с вышестоящим управленческим субъектом.

Новая парадигма управления имела в основании кибернетическую теорию организаций, входящую в модель жизнеспособной системы (VSM). Это позволяет рассматривать жизнеспособные системы как рекурсивные: одни жизнеспособные системы содержат в себе другие жизнеспособные системы, которые можно моделировать с помощью кибернетических описаний, идентичных как вышестоящим, так и нижестоящим по уровню системам в иерархии управляемых объектов или агентов коммуникации (Бир называет это свойство жизнеспособных систем кибернетическим изоморфизмом). В дополнение к системам, которые составляют первый уровень рекурсии, в модели представлена внешняя среда. Наличие внешней среды, отражает в модели область действия системы, вне которой невозможно учесть контекст или базу внутренних взаимодействий организации.

В работе «Сердце предприятия»[94], входящей в серию «Мозг фирмы», Э.С. Бир применяет принцип У. Росс Эшби о необходимом разнообразии: число возможных состояний системы или элементов системы прямопропорционально числу участников коммуникационного обмена. Есть ряд правил, которые позволяют наблюдателю рассчитать необходимое для эффективной работы разнообразие. Четыре принципа организации, теорема о рекурсивных системах, три аксиомы управления и закон сплочённости также способствуют повышению эффективности управления. Эти правила обеспечивают соблюдение необходимого разнообразия, и соответствие ресурсов потребностям субъекта развития. В рекурсивной организационной структуре любая жизнеспособная система содержит другие жизнеспособные системы, и сама присутствует в жизнеспособной системе следующего уровня.

В начале 50-х гг ХХ века Свободный мир вновь стал зоной глобального кризиса. Новая экономическая депрессия стала затяжной и мучительной. Указанный глобальный экономический кризис стал следствием изменения парадигмы денежного обращения. Реальный сектор экономики, товарное производство и процессы распределения уступили ведущие позиции экономике виртуальной и авантюрному капиталу. Приоритетное значение обретает финансовый сектор, прочно занявший первое место с системе инструментов управления экономическими, политическими, социальными и иными коммуникациями человечества. В известной формуле обращения капитала полностью исчезает товарная составляющая.

Д → Вл →Д1

Деньги становятся инструментом борьбы за власть, которая известным кругам необходима как средство приобретения ещё больших денег.

Человечество обязано этому периоду двум исключительным по важности социальным трансформациям: именно в это время появляется рок-н-ролл и происходит Революция менеджеров. Оставив первое на попечении социологов культуры и музыки, мы посвятим наш рассказ второму феномену.

Идею управленческой революции обосновал Джеймс Бёрнем (1905-1987 г.г.) в работе «Революция менеджеров»[95]. Он утверждал, что рост числа профессиональных менеджеров ведет к образованию нового класса, который сменит старый правящий класс капиталистов. Дж. Бёрнем, наряду с А. Берлом и Г. Минзом, выявил сущностные изменения в способе управления современными фирмами, в рамках которых наемный работник-менеджер заменяет владельца в качестве лица, контролирующего корпорацию. Отделение функции владения от функций управления и контроля было результатом фрагментации и распыления собственности среди многочисленных мелких акционеров вместо ее концентрации в руках немногих. Это порождение «народного капитализма», созданного Г.Фордом Старшим и его соратниками по системе производительного капитала, привело к значимым социальным последствиям. Некоторые исследователи отмечали, что возросшее влияние наемных работников, находящихся на вершине корпораций, ведёт к изменениям в процессе управления фирмами. При этом считалось, что новые менеджеры больше не стремятся к максимальному увеличению прибыльности подобно собственникам-капиталистам старого образца и отличаются большей социальной ответственностью. В частности, как отмечал Ральф Дарендорф, изменения в характере менеджерского авторитета ведут к появлению новых общих интересов взамен старого конфликта между трудом и капиталом[96]. Полагалось также, что легитимность менеджеров связана с их более высокой технической и профессиональной компетентностью.

Но развитие экономики по-прежнему осуществляет ряд гигантских корпораций, контроль над которыми принадлежит отдельным индивидам и семьям, владеющим значительным числом акций. Институциональное владение акциями в форме попечительских и пенсионных фондов, страховых компаний и других корпораций говорит о том, что прежняя тенденция к фрагментации владения акциями сохраняется и подавляющим большинством акций владеет неограниченное число индивидов[97]. Впрочем, эта новая тенденция, разумеется, не означает возрождения индивидуальной частной собственности. Такая концентрация собственности позволяет нескольким акционерам действовать сообща с тем, чтобы оказывать значительное влияние на менеджеров высшего уровня, управляющих компаниями, в которые эти акционеры вкладывают свой капитал. Это оказывается возможным, в частности, потому, что акционеры имеют законное право формировать и распускать советы директоров.

Ещё в годы великой депрессии начинается смена поколений владельцев собственности и управленцев. Дети основателей многомиллиардных состояний вынуждены были нанимать на работу более компетентных управленцев, способных обеспечить более эффективное функционирование капитала и более высокую прибыль. В результате уже в сороковые годы в США лишь в 57 % высших управленцев составили дети основателей собственности, 14 % - дети специалистов, 15 % - фермеров, 12 % - «белых воротничков» и 2 %, соответственно, выходцы из пролетарской среды[98].

На практике владельцы собственности обычно обладали значительной свободой в управлении компаниями от имени своих акционеров: эта тенденция сохранялась до начала 1990-х гг., когда в Западной Европе и США акционеры стали чаще использовать своё влияние для осуществления управления компаниями согласно их воле. Наёмные менеджеры едва ли были менее заинтересованы в прибыльности компаний по сравнению с собственниками-капиталистами, осуществляющими функции контроля, но применяемые ими способы управления в были в корне отличны и, как правило, более эффективны. Оплата менеджеров высшего уровня обычно включает премии за хорошую работу, связанные с прибыльностью или ценой акций, что ведет к единству интересов менеджеров и владельцев капитала.

Внимание исследователей привлекает также феномен, известный под названием корпоративных сетей или объединенного директората (interlocking directorship). Как в Западной Европе, так и в США обычной практикой является включение в совет директоров крупных компаний тех руководителей, которые не являются исполнительными директорами и входят также в советы других компаний. Многие из них имеют связи с финансовыми институтами, владеющими основной долей акций данной компании. Значение таких сетей в конечном счете неизвестно, но они свидетельствуют о том, что на высшем уровне деловой мир оказывается более интегрированным, нежели предполагалось ранее. Существование таких сетей означает также, что деятельность менеджеров высшего уровня, являющихся исполнительными директорами компаний, внимательно отслеживается теми, кто таковыми не является и выступает в качестве посредников для собственников, обеспечивая такое управление компанией, которое устраивало бы ее крупных акционеров[99].

Изменения структуры собственности исоциальной структурыобщества Стран Золотого миллиарда стало результатом не столько успешной экономической политики администрации президента Ф.Д. Рузвельта в США, но роста авторитета победителя во Второй Мировой войне Советского Союза и возглавляемого им международного коммунистического движения. Дабы не допустить мирного прихода коммунистов к власти в ключевых государствах Западной Европы, послевоенные правительства указанных стран существенно обновили сущность и содержание внутренней политики. Либеральная парадигма управления социальными процессами уступила место социалистическим методам, предусматривающим повышение зарплаты для наёмных работников и повышение налогов для обладателей сверхдоходов. Ключевым элементом послевоенной системы социального управления стало применение отрытого более двадцати лет назад итальянским социологом Вильфредо Парето (1848-1923 г.г.) «Социального закона распределения дохода»[100].

Так что же обнаружил Вильфредо Парето? Исследуя причины пролетарских революций в государствах Европы после Первой Мировой войны (напомню читателям, что таковые в 1917-1923 гг произошли в России, Германии, Венгрии, Словакии, Болгарии, а север Италии управлялся рабочими советами по типу советов, возникших в нашей стране) он выяснил, что большая часть доходов и материальных ценностей в исследованных обществах принадлежит меньшинству людей. Однако он также установил два очень примечательных, по его мнению, факта: во-первых, это существование неизменного математического соотношения между численностью группы людей - в процентах от общей численности рассматриваемого населения и долей богатства или дохода, контролируемого этой группой. (Другими словами, если известно, что 20% населения владеют 80% материальных ценностей, то можно с уверенностью сказать, что 10% населения имеют приблизительно 65% материальных ценностей, а 5% населения - 50%.). Главным В. Парето здесь назвал не меру процентного соотношения, а тот факт, что распределение богатства среди населения предсказуемо несбалансированно и несправедливо.
В. Парето осознавал важность открытия, но не преуспел в объяснении его. Во-вторых, он выдвинул серию неплохих социологических теорий, согласно которым можно было прогнозировать социальную революцию: таковая становилась неизбежной в случае, если доход наиболее состоятельной части общества восьмикратно и более превышает доход наименее состоятельных граждан. Он придавал большое значение роли элиты в решении указанного противоречия и призывал к постоянной ротации элит в системе управления. В течение целого поколения значение Принципа 80/20 оставалось недооцененным. Несмотря на то, что ряд экономистов, особенно в США, осознавал важность этого принципа, лишь после Второй Мировой войны правительства некоторых стран Европы и США независимо друг от друга начинают применять эту парадигму в управлении социальными коммуникациями и социальном регулировании, что продемонстрировало миру эффективность открытия В. Парето.

Изучая социальное и экономическое развитие Европы по завершении Первой Мировой Войны В. Парето теоретически обосновал взаимозависимость экономических и политических факторов. Основным его вкладом в теорию управления является предложенный критерий благосостояния, согласно которому рост национального благосостояния раскрывается в такой ситуации, когда некоторые люди выигрывают, но, в целом, никто не проигрывает. Оптимальное качество жизни малоимущего большинства создаётся благодаря гибкой налоговой политике государства, реализующего прогрессивную шкалу подоходного налога. Иными словами, оптимум В. Парето - 1: 8 (10) - такое состояние социально-экономической системы, при котором никакое перераспределение продуктов или ресурсов не может улучшить положение одного участника экономико-политического или хозяйственного процесса, не ухудшая положения другого. (Во-первых, оптимальное по В. Парето состояние - наилучшее с точки зрения использования ресурсов при заданном исходном распределении богатства, или покупательной способности экономических агентов и всех рядовых потребителей. Во-вторых, при изменении начального распределения благ можно прийти к другим оптимальным состояниям, сравнение которых выходит за пределы "компетентности" названного критерия. Последнее весьма существенно, т.к. в жизни изменение состояний обычно сопряжено с перераспределением богатства и дохода, т.е. потерями одних и приобретением других.)

В результате применения в управлении обществом Социального Закона распределения доходов экономическое и имущественноенеравенство граждан может быть уменьшено в том случае, если доходы и производство будут возрастать быстрее численности населения[101]. Этот принцип был успешно применён в большинстве Стран Золотого миллиарда, что нивелировало социальные противоречия и утвердило базис перехода на постиндустриальный уровень.

Наиболее функциональную парадигму управления неклассического типа предложил французский социолог Мишель Крозье (Crozier) (р. 1922 г.). В процессе эмпирико - теоретических исследований бюрократии и социального действия единицы общества им было обосновано особенное отраслевой социологии организаций. Ученый, опираясь на достижения структурно-функционального анализа, теории бюрократии, теории социального действия, социологии конфликта, а также стратегического анализа поведения индивидов с использованием властных отношений, формирует оригинальную теорию функционирования организации - синтетическую теорию управлению. С позиций структурного функционализма М. Крозье рассматривает общество как систему. Если экстраполировать это на функционирование организации, можно констатировать, что любое предприятие, организация или социальное сообщество также представляет собой социальную систему и является социальным организмом. Вслед за интеракционистами (Ч. Барнард, Ф. Селзник, Г. Саймон) М. Крозье рассматривает социальную коммуникацию в качестве фундаментального процесса любой организации. Теоретическая концепция М. Крозье может быть выражена тезисом, согласно которому организации (административные, индустриальные, политические, социокультурные етс), их функционирование или дисфункционирование составляют ключевые феномены современных обществ. В его работах проблематика организаций, изначально ограниченная изучением самих организаций, как, например, армии, школы, предприятия, администрации, превращается в новую управленческую парадигму, претендующую на всеобщность. Изучение организаций раскрывает первичные основания системы действий, определяя центральным вопросом управления коллективное действие. Основным элементом управления становится, таким образом, не воспроизводство социальных классов или профессиональных групп, а совершенствование коммуникации в системе властных отношений, экономики в целом, политической стратегии или социального конфликта. Важнейшим методом управления становится, таким образом, социологическая интервенция, цель которой сформулировать научно-обоснованные предложения для развития общества, содействовать установлению новых отношений власти и новых коллективных возможностей. используемых для оптимизации коммуникативных возможностей систем действия. Общество по мнению М. Крозье следует понимать в интеракционистском ключе - как совокупность абстрактных межличностных взаимодействий, принимающих форму «коммуникации» и составляющих «коллективную ткань» политической и экономической жизни. М. Крозье разрабатывает новый подход к анализу социальных коммуникаций, настаивая на необходимости рассмотрения единицы общества в качестве действующего индивида, обладающего «ограниченной рациональностью»: это не просто исполнитель и не только существо, поведением котоporo управляют различного рода аффекты, «он также голова, проект, свобода».

В анализе современного экономического и социально-политического кризиса общества автор выдвигает на первый план необходимость переосмысления сущности «социальной рефлексии изменения». В полном соответствии с постулатами функционалистской методологии автор рассматривает трансформацию современного общества как процесс адаптации социальных коммуникаций к условиям «внешней среды», считая конечной целью изменения восстановление утраченного равновесия социальной системы. Программа преобразований общества Франции, разработанная М. Крозье, включает: территориальную реформу, обновление «системы элит», развитие «духа предприятий». Основываясь на функциональном постулате о равенстве всех уровней системы, он ставит грядущую трансформацию общества в прямую зависимость от изменения сознания его членов, выдвигая в качестве основы преобразования «коллективное обучение» новым отношениям в рамках обновляющихся социальных институтов.

В условиях стремительного развития и внедрения новых технологий, появления и увеличения организаций, компаний, ужесточения конкурентной борьбы между ними особую роль приобретает способность человека к организации систематического, целенаправленного управленческого воздействия. Сегодня для эффективного управления любым предприятием, организацией, общностью становится недостаточным материальное стимулирование работников, создание крепкого морального духа и системы мотивации - длительный процесс, требующий особых усилий. В связи с этим возникает необходимость использования новых технологий социального управления, позволяющих удовлетворять требованиям, как руководителей, так и подчиненных. Одной из таких технологий является игровая коммуникация - совместная кооперация людей для достижения определенных целей. Стратегия деловых игр лежит в основе концепции управления Мишеля Крозье. Игровая коммуникация сотрудников дает им возможность сохранять свою независимость и преследовать также личные интересы, находясь в социальном пространстве организации. Игра руководителей дает возможность сохранять баланс сил и обеспечивать работу организации как системы. М. Крозье, используя теорию игр в социальных коммуникациях индивидов, основанных на властных отношениях, выводит свою теорию функционирования организации - синтетическую теорию управлению.

Последнюю функциональную теорию управления, учитывающую особенности завершающего этапа индустриальной эпохи и утверждения Глобального мира представил классик американского менеджмента Петер Фердинанд Друкер (19.11. 1909 г. — 11.11. 2005 г. ), который сформировал теорию инновационной экономики в предпринимательском обществе.

В основании теории П. Друкера лежат представления о новом - информационном - обществе, характеризуемом постоянными изменениями. В мире будущего «творческая деструкция» будет основополагающим признаком общества в целом, а не только его экономической сферы. Профессионалы-управленцы наступающей эпохи окажутся перед необходимостью приспосабливаться к ситуации периодических трансформаций, когда последние перестанут восприниматься как исключения и станут нормой жизни. В периоды коренных структурных преобразований, - пишет П. Друкер в книге, вышедшей в России под названием «Задачи менеджмента в XXI веке», - выживают только лидеры перемен -те, кто чутко улавливают тенденции изменений и мгновенно приспосабливаются к ним, используя себе во благо о