Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






При рассмотрении гражданских дел, связанных с применением

В.О. КАЛЯТИН

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 19 июня 2006 г. N 15

О ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ было принято еще до вступления в действие части четвертой ГК РФ и ориентировано на ранее действовавшее законодательство. В то же время этот документ сохраняет значение как для определения объема правовых норм, применимых к соответствующим правоотношениям (в частности, из ст. 5 Вводного закона следует, что ранее действовавшее законодательство по-прежнему применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 г.), так и в связи с тем, что закрепленные в комментируемом Постановлении подходы могут использоваться и сейчас. Поэтому чрезвычайно важно разобраться, какие разъяснения в будущем применяться не могут, а какие сохраняют свою силу.

Пункт 1. Данное разъяснение подчеркивает, что регулирование авторского права может осуществляться только на уровне федерального законодательства. Это означает, что ни один субъект РФ не может принимать свои нормативные акты в области авторского права (что, конечно, не препятствует принятию документов, касающихся защиты авторских прав, порядка использования объектов, права на которые принадлежат такому субъекту федерации, и т.д.).

Рассматривая данный пункт комментируемого Постановления, важно учитывать, что до 28 июля 2004 г. Закон об авторском праве включал в состав законодательства Российской Федерации об авторском праве и законодательные акты республик в составе Российской Федерации (подробнее об этом см. комментарий к п. 3 комментируемого Постановления).

Пункт 2. Поскольку оба Закона, упоминаемых в данном пункте Постановления, утратили силу, это разъяснение имеет преимущественно историческое значение. Однако его важно учитывать при оценке правомерности совершенных действий в рамках правоотношений, возникших в период действия этих законов.

Соотношение Закона о программах для ЭВМ и Закона об авторском праве в течение длительного времени было предметом дискуссии. В информационном письме от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывал, что нормы Закона об авторском праве являются общими по отношению к специальным нормам, изложенным в Законе о программах для ЭВМ. Из этого следовало, что в случае противоречия между нормами двух указанных законов приоритет должен отдаваться нормам Закона о программах для ЭВМ как специальным по отношению к нормам Закона об авторском праве. Это разъяснение во многом направило и последующее развитие судебной практики.

Комментируемое же Постановление изменило указанный подход на противоположный, что означало, в частности:

все ограничения авторских прав, названные в Законе об авторском праве, применимы и в отношении программ для ЭВМ и баз данных;

свободное распространение экземпляров произведения, введенных в гражданский оборот (правило об исчерпании права), касается только случаев, когда экземпляры произведения были введены в гражданский оборот путем продажи, но не иным образом (например, были подарены);

срок действия авторских прав на программу для ЭВМ увеличился с 50 до 70 лет после смерти автора;

автору программы для ЭВМ принадлежали права, указанные в ст. 16 Закона об авторском праве, а не права, перечисленные в ст. 10 Закона о программах для ЭВМ. Соответственно, при заключении договора в отношении программы стало обязательным перечисление правомочий из ст. 16 Закона об авторском праве (вместо "передачи права на иное использование программы для ЭВМ и базы данных").

Пункт 3. До изменений, произведенных Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ, Закон об авторском праве в ст. 2 включал в законодательство об авторском праве и смежных правах законодательные акты республик в составе Российской Федерации. Это было связано с тем, что Закон об авторском праве принимался еще до ныне действующей Конституции РФ, а ранее законодательство об интеллектуальной собственности относилось к совместной компетенции Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. После принятия Конституции РФ 1993 г. указанное положение вступило в противоречие со ст. 71 Конституции РФ, и с некоторым опозданием в 2004 г. ст. 2 Закона об авторском праве была изменена.

Но как быть, если закон субъекта РФ, посвященный авторскому праву, появился после принятия новой Конституции РФ, но до внесения изменений в Закон об авторском праве 2004 г.? Ведь формально Закон об авторском праве допускал принятие таких законов. Комментируемое Постановление дает ответ на этот вопрос: при разрешении спора нужно исходить из того, что законодательство субъектов РФ не могло разрешать вопросы авторского права. То же самое касается и актов местного самоуправления.

Кроме того, до принятия упомянутого Федерального закона N 72-ФЗ Закон об авторском праве содержал также ссылку на "другие акты законодательства Российской Федерации", издаваемые в соответствии с Законом об авторском праве. "Законодательство" в данном случае могло пониматься широко: не только как федеральные законы, но и как подзаконные акты, принимаемые в развитие Закона об авторском праве. После вступления в действие Федерального закона N 72-ФЗ такие подзаконные акты применяться уже не могли, кроме случаев, когда их издание было предусмотрено соответствующими законами (например, Закон об авторском праве в п. 3 ст. 28 и в п. 3 ст. 31 прямо предусматривал возможность издания в области авторского права определенных актов Правительства РФ). Однако до этой даты существование подобных нормативных актов являлось законным (в отличие от ситуации с актами субъектов РФ и органов местного самоуправления, о чем было сказано выше).

Указанный пункт комментируемого Постановления не упоминает ГК РСФСР 1964 г., ряд норм которого, не имеющих аналогов в Законе об авторском праве (например, п. 1 ст. 492 об использовании чужого произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения), действовал до 1 января 2008 г.

Пункт 4. Нормы действующего авторского права и смежных прав закреплены не только в российском законодательстве, но и в ряде международных договоров Российской Федерации. Данный пункт комментируемого Постановления носит описательный характер, перечисляя действующие на дату его принятия международные соглашения Российской Федерации в сфере авторского права. С даты принятия Постановления Россия присоединилась еще к ряду международных многосторонних соглашений, из которых особо следует отметить Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г.

Исходя из принципа прямого действия международных соглашений <1>, в случае спора можно ссылаться непосредственно на норму соответствующего международного договора, даже если эта норма не нашла отражения в российском законодательстве.

--------------------------------

<1> Часть 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

 

Пункт 5 Постановления указывает принципы, заложенные в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., а также обобщает положения этой Конвенции и Римской конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. об определении круга лиц, права которых охраняются.

Принцип национального режима позволяет иностранным лицам пользоваться правами, предоставленными гражданам соответствующего государства, даже в том случае, если законодательство данной страны не предусматривает напрямую предоставление им таких прав.

Следует также учитывать, что нормы международных соглашений об авторском праве обязательны для каждого государства - участника соглашения только применительно к иностранным лицам, но не своим: в отношении своих авторов и правообладателей каждое государство вправе устанавливать правила, пусть даже и расходящиеся с требованиями этих соглашений.

Это хорошо видно на примере формальностей: как указано выше, Бернская конвенция предусматривает возникновение авторского права независимо от регистрации произведения, его депонирования и т.д. Так, иностранные авторы и правообладатели приобретают права на произведения в США без выполнения формальностей, в то время как для американских лиц в ряде случаев является обязательным размещение уведомления об охране авторских прав на произведении, а также существует требование регистрации произведения. Возможность такого расхождения положений законодательства для "своих" и иностранных лиц при получении охраны на произведение следует учитывать российским авторам и правообладателям при ведении коммерческой деятельности за рубежом.

Охрана предоставляется в каждой стране в объеме, установленном местным законодательством, и тот факт, что в стране происхождения автор получает гораздо меньше прав, чем в России (или данное произведение не охраняется вообще), в расчет приниматься не должен.

Национальный режим предусмотрен согласно Римской конвенции и для обладателей смежных прав, вследствие чего комментируемое Постановление повторяет особенности применения этого критерия, закрепленные в указанной Конвенции, которые в целом достаточно понятны.

Комментария, пожалуй, требует лишь определение критерия в отношении изготовителя фонограммы: "для изготовителей фонограмм, являющихся его гражданами или юридическими лицами, в отношении фонограмм, впервые записанных или впервые опубликованных на его территории" <1>. Такая формулировка действительно соответствует тексту ст. 5 Римской конвенции, и тем не менее комментируемое Постановление допускает здесь досадную неточность. Дело в том, что согласно Римской конвенции участникам Конвенции разрешается исключить в своем законодательстве критерий места первой записи или критерий места публикации по своему выбору. Российская Федерация воспользовалась этой возможностью и при присоединении к Римской конвенции оговорила неприменение критерия первой записи фонограммы. По этой причине правило об охране фонограммы, впервые записанной в стране, не будет применяться в Российской Федерации. Это положение нашло отражение и в ст. 1328 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. (ст. 2).

 

Необходимо подчеркнуть, что указанные в комментируемом пункте Постановления принципы являются лишь частью важнейших положений, перечисленных в данном пункте международных соглашений.

Пункт 6. Аналогичные нормы содержатся в действующем законодательстве - в п. 4 ст. 1256 ГК РФ (применительно к авторским правам) и в п. 3 ст. 1304 ГК РФ (в отношении смежных прав).

Этот пункт означает, что охрана не должна предоставляться объектам авторских или смежных прав иностранных физических и юридических лиц, если срок действия прав на такие объекты истек в Российской Федерации или в стране происхождения такого лица.

Данное положение является определенным изъятием из названных в п. 5 комментируемого Постановления принципов: Российская Федерация применяет к охране прав иностранного лица тот срок охраны, который будет короче, даже если формально аналогичный срок охраны в Российской Федерации для российского правообладателя не истек бы.

В 2009 г. ООО "ТЕРРА - Книжный клуб" попыталось оспорить указанное положение п. 4 ст. 1256 ГК РФ в Конституционном Суде РФ, но тот отказал в принятии к рассмотрению жалобы <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1076-О-О.

 

Пункт 7. Сложности с определением подведомственности применительно к делам в области авторского права возникают прежде всего в случаях, когда одной из сторон является автор. Автор - всегда физическое лицо, но ведь одновременно он может быть и индивидуальным предпринимателем, причем не исключено, что его коммерческая и творческая деятельность связаны между собой.

В информационном письме от 28 сентября 1999 г. N 47 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случаях, когда за защитой своих прав обращается автор произведения, то не имеет значения статус такого лица (в частности, является ли он индивидуальным предпринимателем или нет). Арбитражному суду споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений неподведомственны.

Позже подход высших судов изменился и в п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 было указано, что споры об авторстве всегда относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Подведомственность же иных споров (в том числе о нарушениях интеллектуальных прав) определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комментируемое Постановление рассматривает немного другой аспект проблемы определения подведомственности. Оно подчеркивает, что спор будет подведомствен суду общей юрисдикции, если любой стороной (а не только истцом) является гражданин (не обязательно автор), выступающий вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пункт 8. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ внес изменения в ст. 23 ГПК РФ, исключив из подсудности мирового судьи дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. До этого такие дела могли рассматриваться мировым судьей, если цена иска не превышала 500 минимальных размеров оплаты труда. В связи со сказанным данное разъяснение комментируемого Постановления фактически утратило силу.

Следует, однако, иметь в виду, что не всякий спор, связанный с объектами авторского права или смежных прав, будет являться спором по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, например, имущественный спор по поводу носителя произведения (в частности, картины).

В компетенцию мирового судьи входят дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В процессе работы лицо может создавать служебные произведения, однако принадлежность прав на такие произведения, порядок их использования и т.д. будут определяться не трудовым, а авторским законодательством. Поэтому гражданские дела, связанные с созданием и использованием служебных произведений, будут подсудны не мировому судье, а районному суду.

Пункт 9. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика, если же иск связан с деятельностью филиала или представительства, то он может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Но комментируемое Постановление позволяет использовать и иной путь: для целей определения подсудности суд может учитывать место, где был выплачен гонорар автору или переданы ему авторские экземпляры, место, где рукопись была сдана издательству, а не только формальное место нахождения ответчика. Очевидно, что в конкретном случае эти места могут различаться - выбор варианта будет осуществляться судом исходя из обстоятельств дела.

Наконец, согласно ГПК РФ (ч. 1 ст. 29), если место жительства ответчика неизвестно или он не будет иметь места жительства в Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества такого лица или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Это правило особенно важно, поскольку при нарушении авторских прав место нахождения ответчика не всегда легко обнаружить (тем более, если использование произведения осуществляется в глобальной информационно-коммуникационной сети, например сети Интернет). Особый случай предусмотрен для кинофильмов и телефильмов: Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Это, однако, невозможно в отношении указанного выше случая для кинофильмов и телефильмов.

Пункт 10. Организации, управляющие имущественными авторскими или смежными правами на коллективной основе (далее - организации по коллективному управлению имущественными правами), занимают особое положение. Заключая договоры с пользователями произведений, они действуют от имени соответствующих обладателей авторских и смежных прав. В то же время обращаться в суд для защиты нарушенных авторских или смежных прав они могут как от имени правообладателей, так и от своего имени (п. 5 ст. 1242 ГК РФ). Это различается с подходом в ранее действовавшем Законе об авторском праве - п. 5 ст. 49 этого Закона предусматривал возможность предъявлять иски только от своего имени. Это означало, что полномочия таких организаций на представление обладателей авторских и смежных прав не охватывали право представлять своих членов в суде.

В связи со сказанным разъяснение, данное в абз. 3 комментируемого пункта Постановления, сохраняет силу только в части предъявления иска организацией по коллективному управлению имущественными правами от своего имени, но не касается случаев предъявления ею исков от имени своих членов.

Подавая заявление в суд от собственного имени, организация по коллективному управлению имущественными правами будет действовать в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (иногда таких лиц называют процессуальными истцами).

Следует выделить несколько характерных особенностей правового положения такого лица: во-первых, оно не является стороной спора, ему не будет принадлежать право требования; во-вторых, оно не является представителем обладателя авторских или смежных прав, несмотря на то что обращается в суд для защиты его интересов; в-третьих, это лицо не может заключать мировое соглашение, а также не несет обязанности по оплате судебных расходов. Из этого следует, что организация по коллективному управлению имущественными правами не связана позицией правообладателя. Отказ такой организации от поданного заявления не означает отказа от иска - рассмотрение дела будет продолжаться, если только обладатель авторских или смежных прав не заявит об отказе от иска.

Истцом в подобном споре будет лицо, в чьих интересах организация по коллективному управлению имущественными правами обратилась в суд. Это лицо должно быть извещено о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). В любой момент истец может заявить об отказе от иска (независимо от того, какую позицию занимает организация по коллективному управлению имущественными правами, обратившаяся в суд). Суд должен будет прекратить производство по делу (поскольку именно истец, а не лицо, подавшее заявление в суд, вправе распоряжаться материальным объектом спора), если только это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснение, данное в последнем абзаце комментируемого пункта Постановления, является достаточно спорным как в контексте старого Закона об авторском праве, так и в случае с аккредитованными организациями, действующими в соответствии с ГК РФ. Такие организации осуществляют (в рамках своей компетенции) управление правами и сбор вознаграждений для всех правообладателей, независимо от наличия договора с ними (п. 3 ст. 1244 ГК РФ).

Представляется, что управление правами охватывает и возможность обращения в суд в защиту нарушенных авторских или смежных прав. Соответственно, требовать от организации по коллективному управлению имущественными правами во всех случаях наличия договора с автором или с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами, нельзя.

Именно поэтому в настоящее время должно применяться другое разъяснение высших судов: согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе. Невозможность применения в подобных случаях данного пункта комментируемого Постановления не раз подтверждалась в конкретных судебных спорах Верховным Судом РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 18-В12-8, от 21 февраля 2012 г. N 18-В11-126 и др.

 

Пункт 11. Действующий ГК РФ в п. 2 ст. 1265 содержит норму, аналогичную указанной в абз. 1 комментируемого пункта Постановления. Речь идет о том, что издатель является законным представителем автора, произведение которого опубликовано анонимно или под псевдонимом. В этом случае он может представлять автора без доверенности. По мнению Верховного Суда РФ, доказательством права издателя представлять автора может служить экземпляр произведения, на котором указано имя или наименование этого издателя, а договор с автором суд рассматривать не должен. Такое разъяснение, конечно, облегчает положение издателя и дает ему дополнительные гарантии сохранения содержания договора в тайне, но создает сложности для автора произведения.

Эта позиция вызывает серьезные сомнения. Ведь наличие книги с указанием имени или наименования издателя еще не означает, что издание было осуществлено законно. Поэтому прав представлять автора у издателя может и не быть. Проверить это можно, только изучив договор с автором. Отказавшись же от изучения договора, суд ограничивает автора в возможностях защитить свои интересы.

Кроме того, здесь предлагается весьма сложная конструкция представительства: издатель является лишь представителем автора, но решение выносится в пользу издателя, а не автора. По сути, предлагается схема, сходная с агентскими отношениями, однако возникновение такой схемы представительства возможно лишь в случае прямого указания закона. В связи с этим следует признать, что суд может принять решение об удовлетворении иска в пользу автора, но никак не издателя.

Есть и другой вопрос. Право издателя на "законное представительство" автора не возникает в случае издания произведения под подлинным именем автора. Но как суд может проверить, издана книга под подлинным именем автора или под псевдонимом (если речь не идет об очень известных авторах)? Верить издателю на слово? Немаловажно, что суд не будет извещать автора о поданном иске, и тот не сможет своевременно защитить свои права. Видимо, в подобных случаях договор с автором должен в обязательном порядке изучаться судом.

Пункт 12. С принятием части четвертой ГК РФ концепция распоряжения исключительным правом изменилась. Если ранее проводилось различие между передачей исключительных и неисключительных прав и сама передача права фактически характеризовалась как лицензионный договор (по которому право предоставляется на ограниченный срок), то теперь четко разграничиваются отчуждение исключительного права в полном объеме и лицензионный договор (который может быть исключительным и неисключительным). С учетом сказанного и следует оценивать данный пункт Постановления.

В случае если речь идет об отчуждении исключительного права, автор не сохраняет за собой каких-либо возможностей по защите этого права (но может защищать свои личные неимущественные права). Если же мы имеем дело с лицензией, то результат зависит от ее вида: при наличии исключительной лицензии защиту может осуществлять как правообладатель, так и исключительный лицензиат (ст. 1254 ГК РФ).

В любом случае автор более не имеет каких-либо самостоятельных прав на защиту исключительного права, которые бы у него сохранялись после утраты исключительного права.

Пункт 13 Постановления зачастую трактуется как устанавливающий необходимость проведения принципа ответственности за вину. Однако здесь есть определенная путаница.

Действительно, ст. 1250 ГК РФ проводит указанный принцип <1>. В частности, такие меры ответственности, как возмещение убытков, выплата компенсации, изъятие и уничтожение оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, могут быть применены и без вины нарушителя, в случае если нарушение допущено при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Еще более ясно это выражено в проекте изменений в ГК РФ, находящемся сейчас на рассмотрении в Государственной Думе. В то же время эта статья в редакции проекта прямо предусматривает как обязанность невиновного нарушителя прекратить нарушение, так и применение в некоторых случаях к нему мер, направленных на защиту интеллектуальных прав.

 

Неудивительно, что в последние годы можно найти немало дел, где к ответственности независимо от их вины привлекаются лица, включенные в процесс использования произведения. Характерным примером является иск к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в связи с продажей в магазине журнала "ТВ-Парк", в котором находилась фотография, размещенная с нарушением прав истца <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8953/12.

 

На самом деле данный пункт комментируемого Постановления говорит совсем об ином - о случаях, когда соответствующие действия вообще нельзя признать использованием со стороны такого лица. Из данного разъяснения следует, что лицом, использующим произведение, будет, как правило, считаться заказчик, а не исполнитель, и именно этим обусловлено освобождение от ответственности исполнителя. Так, типография, печатающая книгу, не будет признаваться нарушителем авторского права на произведение, так же как и изготовитель компакт-дисков с музыкальными записями, программами. Согласно данному разъяснению до тех пор, пока роль исполнителя ограничивается техническим содействием использованию произведения (и он не выходит за его пределы), исполнитель не будет признаваться нарушителем.

Этот подход реализован в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29, определяющем, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия; именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Иными словами, лица, осуществляющие техническое содействие исполнению, не будут являться лицами, осуществляющими использование произведения, а следовательно, они не должны привлекаться к ответственности.

Пункт 14 Постановления разъясняет вопросы распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о нарушении авторских и смежных прав. Истец не обязан представлять доказательства того, что ответчик нарушил его права, ему достаточно доказать только принадлежность себе прав на произведение (причем лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное - ст. 1257 ГК РФ) и факт использования произведения ответчиком. При этом истцу не требуется доказывать, что использование произведения осуществлено ответчиком с нарушением закона. Это вытекает из общего запрета использования интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

А вот ответчику придется доказывать, что он использовал произведение законно (например, на основании договора с автором или обществом по коллективному управлению имущественными правами или в силу наличия в ГК РФ указания на соответствующий случай свободного использования произведения), иначе его признают нарушителем авторских или смежных прав. Из этого следует, что пользователь произведения всегда должен иметь наготове доказательства законности использования.

Пункт 15. Действующее законодательство содержит ряд правил, направленных на недопущение привлечения в качестве эксперта лица, имеющего определенную заинтересованность в исходе дела. Одним из оснований для отвода эксперта или специалиста является нахождение такого лица в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ). Поэтому работник лица, участвующего в деле, не может выступать в качестве эксперта или специалиста. То же самое касается и случаев наличия между такими лицами договорных отношений. А вот для свидетелей (т.е. лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела) такого ограничения не установлено, в связи с чем работник лица, участвующего в деле, может быть допрошен в качестве свидетеля. При оценке его показаний суд будет учитывать возможность наличия заинтересованности свидетеля в определенном исходе дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из этого определения следует, что правовые вопросы не входят в предмет изучения эксперта, а следовательно, они не могут быть поставлены перед экспертом. По этой причине перед экспертом нельзя ставить вопрос о контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм.

Пункт 16. Как было отмечено в п. 15 комментируемого Постановления, вопрос о контрафактности экземпляра произведения или фонограммы является юридическим. Оценка экземпляра как контрафактного зависит от того, нарушает ли изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено произведение или фонограмма, исключительные права (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

При этом нужно учитывать, что право на произведение/объект смежных прав всегда имеет территориальный характер, в каждой стране такое право существует самостоятельно. Это означает, что оценка экземпляра в отношении его контрафактности должна проводиться отдельно для каждой страны. На территории одной страны экземпляр может быть контрафактным, а на территории другой нет.

Кроме того, легальный экземпляр может стать контрафактным в ходе определенного использования, которое не являлось разрешенным для пользователя. И наоборот, правообладатель может легализовать контрафактный экземпляр, разрешив его последующее использование.

Таким образом, определение экземпляра как контрафактного не является постоянной характеристикой, а может меняться во времени, в зависимости от территории, формы или способа использования и т.д.

Другое разъяснение комментируемого пункта касается случаев нарушения существенных условий авторского договора. Разъясняется, что такое нарушение является одновременно и нарушением авторского права (что означает возможность привлечения к ответственности и за нарушение авторского права, и за нарушение договора).

В настоящее время это разъяснение утратило значение в связи с тем, что в ГК РФ есть прямая норма, устанавливающая, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором. О порядке применения этой нормы см. п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29. Таким образом, ГК РФ пошел дальше указанного разъяснения, но на момент принятия комментируемого Постановления это пояснение облегчило положение правообладателей.

Последние два абзаца комментируемого пункта касаются случая, когда в целом легальный экземпляр включает элемент, нарушающий исключительные права третьих лиц. Следуя указанному разъяснению, необходимо признать, что для оценки контрафактности объекта требуется его стопроцентная юридическая чистота: как бы ни был мал и незначителен элемент, нарушающий права третьего лица, он превращает весь экземпляр в контрафактный. Не имеет значения и роль этого фрагмента в экземпляре: даже если на экземпляре находятся несколько самостоятельных произведений, контрафактным станет весь экземпляр в целом.

Поскольку оценка контрафактности может меняться, то удаление "контрафактного элемента" может устранить и контрафактность экземпляра в целом, но только на будущее время - за прошлое время лицо все равно может быть привлечено к ответственности.

Пункт 17. Данное разъяснение довольно ясно: в отношении требований имущественного характера действует общий срок исковой давности, а на требования, связанные с защитой личных неимущественных прав, срок исковой давности не распространяется. Статья 208 ГК РФ, устанавливая правило о нераспространении срока исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, уточняет: "кроме случаев, предусмотренных законом". Однако на данный момент законодательство таких изъятий в сфере авторского права не предусматривает.

Но есть еще право доступа к произведениям изобразительного искусства, которое также можно охарактеризовать как носящее неимущественный характер. Представляется, что на требования о защите данного права тоже не будет распространяться исковая давность.

Пункт 18. В отношении данного пункта Постановления можно отметить следующее.

Меры обеспечения, указанные в ст. 1302 ГК РФ (аналог ст. 50 Закона об авторском праве) и перечисленные в ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ, дополняют друг друга. Суд может использовать любые из этих мер обеспечения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть применено несколько мер по обеспечению иска.

Меры обеспечения могут быть приняты только в отношении иска, поданного в суд, но не в качестве предварительных обеспечительных мер (возможных в арбитражном процессе).

По общему правилу (ст. 139 ГПК РФ) судья или суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Комментируемый пункт содержит определенные обстоятельства, которые должны быть учтены судом: объект защиты (под чем, видимо, должны пониматься особенности произведения и его носителя, влияющие на возможность несанкционированного использования, вероятность утраты оригинала произведения и т.д.) и возможность вынесения решения в пользу истца (и уже сейчас надо принять такие меры обеспечения, чтобы соответствующее решение могло быть исполнено в будущем).

Комментируемое Постановление предусматривает некоторые средства, направленные на защиту интересов и другой стороны. Суд (или судья) должен прямо указать в определении об обеспечении иска те основания, на которые он опирался при принятии решения. Он должен привести аргументы в пользу принятого им решения, указать на возможность наступления определенных последствий (например, что спорные экземпляры будут проданы), не предопределяя в то же время решений по поводу контрафактного характера экземпляров, виновности ответчика и т.д.

Пункт 19 Постановления почти дословно воспроизводит ч. 1 ст. 142 ГПК РФ. Исполнение определения суда об обеспечении иска осуществляется в порядке, установленном разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 20. Первая часть данного пункта близка к формулировке п. 1 ст. 1259 ГК РФ. А вот вторая часть значительно интереснее. Спор о том, каким образом охранять программы для ЭВМ (с помощью авторского права, патентного права или создать для них особое право), идет давно. Выбор авторского права во многом был обусловлен соображениями практического удобства, однако тот факт, что программы для ЭВМ - не вполне обычный объект авторского права, не вызывает сомнений. В этом отношении вариант, использованный в ГК РФ (программы для ЭВМ приравниваются к литературным произведениям), представляется значительно более точным, чем реализованный в Законе об авторском праве (программы для ЭВМ признаются литературными произведениями). Конечно, "литературы" в программе для ЭВМ очень мало, только используется та же модель охраны. В связи со сказанным указанное разъяснение Постановления должно считаться утратившим силу.

Вызывает некоторое удивление логика рассуждений применительно к базам данных: базы данных относятся к сборникам, потому что они являются составными произведениями. В действительности понятие составного произведения более широкое, чем понятие сборника, что прямо следовало из п. 3 ст. 7 Закона об авторском праве ("сборники и иные составные произведения") и указано в действующем ГК РФ ("Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права..." - п. 2 ст. 1260 ГК РФ), а не наоборот, как почему-то считали авторы комментируемого Постановления.

Пункт 21. Со времени принятия комментируемого Постановления изменился закон, регулирующий сферу авторских прав, но данное разъяснение по-прежнему сохранило свое значение.

Авторское право дает возможность контролировать использование только формы произведения, но не содержания, заложенного в нем. В связи с этим правообладатель не может запрещать использование идей, принципов, решений и т.д., описанных в произведении, упоминание фактов, указанных в нем, и др. Но это общее правило, а примеры, приводимые в Постановлении, сами по себе достаточно примечательны и заслуживают отдельного внимания.

Спор по поводу охраны шахматных партий продолжается уже давно. То, что комментарий к шахматной партии может быть объектом авторского права, бесспорно. Понятно, что запись шахматной партии в той или иной шахматной нотации не является объектом авторского права, так как сам по себе текст шахматной партии только фиксирует произошедшие события, причем правила использования шахматной нотации не позволяют как-то проявить в этом свое творчество. Остается вопрос, можно ли охранять авторским правом шахматную партию как совокупность ходов. Пленум Верховного Суда РФ, по-видимому, рассматривает такую совокупность ходов как "содержание", а не как "форму". Однако этот вывод представляется достаточно спорным, а вопрос - требующим дополнительного изучения.

Немало вопросов возникает и по поводу разного рода методик. На практике встречаются случаи, когда лицо, зарегистрировав в Российском авторском обществе какой-то документ, полагает, что оно вправе запрещать любым лицам использовать методики, концепции и т.п., описанные в этом документе. Конечно, это не так. Автор, ссылаясь на принадлежащее ему авторское право, может запретить использование текста методики, но не идей, заложенных в ней. В то же время возможность запрета использования содержания документа может быть достигнута средствами патентного права (при условии, что соответствующее техническое решение будет запатентовано).

В любом случае объединение в одной фразе шахматной партии и методики обучения является некорректным, так как если текст шахматной партии сейчас в принципе не охраняется и может свободно использоваться, то текст методики обучения представляет собой обычный объект авторского права.

В последнем абзаце комментируемого пункта Постановления приводятся примеры частей произведения, которые в некоторых случаях могут охраняться: "названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения". Весьма важно указание здесь "фраз и словосочетаний" - это показывает, что охраняемой частью произведения не обязательно должен быть значительный фрагмент. В то же время нужно обратить внимание, что название произведения в действующем ГК РФ не рассматривается как часть произведения ("Авторские права распространяются на часть произведения, на его название..." - п. 7 ст. 1259 ГК РФ). Однако с практической точки зрения это различие является несущественным.

В последнем абзаце рассматриваемого пункта также обращает внимание одновременное указание двух критериев охраноспособности: часть произведения должна быть "творческой" (точнее сказать - "результатом творческой деятельности") и "оригинальной". Действующий ГК РФ нигде не указывает "оригинальность" как условие, необходимое для охраны произведения.

Иногда полагают, что требование оригинальности произведения уже включено в требование наличия творческого характера деятельности. Так, в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 указывалось: "...истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг"; "Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно".

Показательно и высказывание Д. Липцик: "С позиций АП (авторского права. - В.К.), оригинальность заключается в творческом и индивидуализированном способе выражения или форме исполнения произведения..." <1>.

--------------------------------

<1> Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М. Федотова. М., 2002. С. 57.

 

В то же время некоторые исследователи рассматривают критерий оригинальности как требование охранять только неповторяющиеся творческие результаты <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 33.

 

Представляется, однако, что в любом случае разводить "творческий" критерий и критерий "оригинальности" ("являются творческими и оригинальными") нельзя, поскольку оригинальность определяется творческим характером деятельности по созданию произведения. Это не соответствует и действующему законодательству.

Пункт 22. В настоящее время государственные символы и знаки, а также символы и знаки муниципальных образований прямо исключены из перечня объектов авторского права (подп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ). Однако ранее ст. 8 Закона об авторском праве не указывала символы и знаки муниципальных образований, что и потребовало данного разъяснения.

Исключение перечисленных в п. 6 ст. 1259 ГК РФ объектов из числа объектов авторских прав вызвано тем, что существование авторских прав на подобное произведение препятствовало бы выполнению его основной функции.

Комментируемое Постановление определяет момент государственной регистрации права на официальный символ и знака как момент возникновения права на такой объект у обладателя свидетельства о его регистрации. Поскольку в настоящее время официальные символы и знаки муниципальных образований исключены из числа объектов авторского права, в этой части данный пункт должен трактоваться как указывающий на момент прекращения права на такой объект, а не как на момент возникновения права муниципального образования (так как объект переходит в общественное достояние).

Пункт 23 Постановления по смыслу повторяет ст. 1227 ГК РФ.

Пункт 24. Данное разъяснение касается правила об исчерпании права (которое предусмотрено сейчас ст. 1272 ГК РФ) и его пределах. Это правило позволяет распространять оригинал или экземпляр произведения (или фонограммы), уже введенный в гражданский оборот без согласия правообладателя. То есть покупатель оригинала или экземпляра произведения (или фонограммы) может продать этот экземпляр, не спрашивая согласия обладателя авторских прав и не уплачивая ему какого-либо вознаграждения.

В настоящее время ГК РФ закрепляет в сфере авторского права принцип национального исчерпания права - право признается исчерпанным только в том случае, если оригинал или экземпляр был пущен в оборот правообладателем или с его согласия именно на территории Российской Федерации. Распространение объектов, приобретенных за ее пределами, потребует получения согласия правообладателя.

Последняя фраза абз. 1 комментируемого пункта Постановления сформулирована неудачно: получается, что распространение не должно использоваться для воспроизведения. Имелось в виду, что приобретенный объект не может использоваться для воспроизведения. В целом это прямо следует из закона, так как любые действия с произведением можно совершать только с согласия правообладателя (кроме случаев, предусмотренных в ГК РФ), а ст. 1272 говорит об исчерпании права только в отношении дальнейшего распространения оригинала или экземпляра произведения. То есть правило об исчерпании права никак не затрагивает контроля автора за воспроизведением произведения.

Абзац 2 комментируемого пункта Постановления разъясняет, что исчерпание права также не затрагивает и прокат оригинала или экземпляра произведения. Это вытекает из того, что п. 2 ст. 1270 ГК РФ прямо разделяет распространение и прокат, соответственно, разрешение права распространять произведение не касается проката его оригинала или экземпляра.

Обратить внимание судов на это обстоятельство весьма важно, так как право на сдачу экземпляров произведений в прокат нарушается часто <1>. Стоит только заметить, что при буквальном прочтении последнего абзаца комментируемого пункта Постановления можно решить, что право на сдачу экземпляров произведения или фонограммы в прокат всегда сохраняется за автором или производителем фонограммы. В действительности отчуждение исключительного права по договору означает и переход к новому приобретателю возможности сдавать оригинал или экземпляр в прокат и запрещать другим лицам делать это.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 3919/05. Ответчик, продавая компакт-диски с программным обеспечением, предоставлял за небольшую сумму возможность покупателям обменять диск на любой другой.

 

Пункт 25. Проблема охраны произведений в сети Интернет обсуждается уже не первый год. В комментируемом Постановлении сделана попытка разъяснить некоторые острые вопросы, однако не очень корректная формулировка пункта в значительной мере обесценивает его положительные аспекты.

В данном пункте была сделана попытка описать в терминологии Закона об авторском праве использование произведения или объекта смежных прав в сети Интернет. В настоящее время это описание не столь актуально, так как в ст. 1270 ГК РФ уже давно присутствует специальное правомочие, ориентированное на сеть Интернет, - доведение произведения до всеобщего сведения. Однако на момент принятия комментируемого Постановления поправки, вводящие аналогичное правомочие в Закон об авторском праве, еще не вступили в действие.

К сожалению, формулировка данного пункта комментируемого Постановления весьма неудачна. Фраза "так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав" на первый взгляд выглядит как ограничение права на воспроизведение, ведь согласно подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ (как и ст. 4 Закона об авторском праве) запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением (а следовательно, и использованием) без всяких дополнительных "если". Получается, что если объект записывается в память ЭВМ, но доступ к нему через сеть не открывается, то такое действие не будет считаться использованием, а следовательно, может осуществляться без согласия правообладателя. Понятно, что такой подход прямо противоречит закону и применяться не должен.

Вызывает также сомнение указание на то, что для признания наличия использования объекта необходимо, чтобы открытие доступа к нему было произведено по инициативе лица, осуществившего запись объекта в память ЭВМ. На самом деле несложно представить себе ситуацию, когда произведение записывается в память ЭВМ одним лицом (возможно, вполне законно), а через какое-то время новый собственник или новый пользователь этого компьютера открывает к нему доступ через сеть. Представляется, что открытие доступа к произведению (или объекту смежных прав) должно признаваться его использованием независимо от того, кто изначально осуществил запись объекта в память ЭВМ. Позиция же, выраженная в комментируемом пункте Постановления, оставляет недобросовестным лицам возможности для ухода от ответственности.

Неудачно и выражение "контрафактные произведения или объекты смежных прав", использованное в этом пункте. Контрафактным может быть только материальный носитель произведения или объекта смежных прав, но никак не само произведение или объект смежных прав.

Таким образом, из всего пункта остается только фраза о том, что владелец сайта может быть привлечен к ответственности. Однако это отдельная большая проблема, частично затронутая недавно введенной в ГК РФ ст. 1253.1.

Пункт 26. Согласно ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (к сожалению, комментируемый пункт Постановления неточен, указывая на единственный вариант - закрепление исключительного права за работодателем). Несмотря на достаточную ясность этих формулировок, на практике возникает немало сложностей.

Разъяснение, данное в комментируемом пункте Постановления, призвано облегчить защиту прав работника. Весьма распространен подход, когда работодатели расширительно толкуют служебные обязанности работника и полагают, что выплата заработной платы дает им право на все создаваемое автором. Согласно Постановлению при определении круга трудовых обязанностей нужно руководствоваться договором работника с работодателем, соответственно, если создание определенных произведений не указано в договоре как обязанность работника, то работодатель не будет иметь прав на них. Однако это разъяснение нужно читать с одной корректировкой: обязанности работника не обязательно должны находиться в договоре, но могут быть закреплены и в других документах, например в должностной инструкции.

В отношении создания произведений по служебному заданию указывается важное дополнительное требование: работа должна выполняться за счет работодателя, т.е. оплата работодателем возможных расходов работника является предварительным условием перехода к нему права на произведение.

Необходимо также заметить, что в ст. 1295 ГК РФ в определении служебного произведения не упоминается служебное задание. Это означает, что служебное задание на создание произведения не может выходить за пределы служебных обязанностей (в отличие от случаев создания служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов - см. п. 1 ст. 1375 ГК РФ).

При этом, как следует из приведенного в комментируемом пункте примера, права на объекты, созданные работником за рамками служебного задания, будут принадлежать работнику, даже если эти объекты находятся в тесной связи с произведениями, созданными в рамках задания. В связи со сказанным становится очень важным правильное формулирование служебного задания - иначе работодатель рискует не получить права на произведение.

Комментируемое Постановление отмечает необходимость определения размера и порядка выплаты авторского вознаграждения за созданное служебное произведение в договоре с автором. Причем в силу того, что, по мнению Верховного Суда РФ, этот договор будет носить гражданско-правовой характер, одного только соглашения о порядке и условиях выплаты заработной платы в рамках трудового договора будет недостаточно. Работодателям следует заключать отдельные гражданско-правовые договоры с авторами по поводу вознаграждения в связи с созданием ими произведений и их последующего использования, например, в виде приложения к трудовому договору.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в возможности определить такое вознаграждение по своему усмотрению. Из этого следует, что допустимо и определение в договоре нулевого вознаграждения сверх выплачиваемой работнику заработной платы. Ведь целью найма такого сотрудника как раз и было приобретение работодателем возможности использовать создаваемые этим сотрудником произведения. Неслучайно п. 3 ст. 1295 ГК РФ предусматривает возможность работодателя использовать произведение даже в случае, когда исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику. Соответственно, и при согласовании заработной платы стороны имели в виду создание работником определенных произведений и их последующее использование работодателем.

Пункт 27 Постановления решает вопрос о применимом законодательстве в отношении произведений, созданных в период действия советского законодательства. К сказанному в нем следует добавить, что со вступлением в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик ГК РСФСР также не утратил силу и продолжал действовать в части, не противоречащей Основам.

Наиболее важная специфическая черта ГК РСФСР в отношении определения субъекта права на произведение заключалась в признании возможности обладания юридическими лицами первоначальным авторским правом (ст. ст. 484 - 486), и именно на этот случай и направлено данное разъяснение.

Организации, выпускавшие научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, кинофильмы и телефильмы, радио- и телепередачи, приобретали авторское право на такие объекты непосредственно, а не от их авторов (но авторы сохраняли свои права на входящие в эти объекты произведения). Основы гражданского законодательства, как и современное российское законодательство, определяют автора в качестве первоначального обладателя права, но уже возникшие в соответствии с ГК РСФСР права юридических лиц продолжают действовать (что подтверждено ст. 6 Вводного закона).

Пункт 28. В данном разъяснении подчеркивается, что необходимо различать передачу организации эфирного или кабельного вещания как самостоятельный объект смежных прав и объекты авторских и смежных прав, входящих в такую передачу. Наличие у лица права на передачу организации эфирного или кабельного вещания еще не означает, что ему принадлежат права на входящие в нее объекты. Соответственно, использование передачи эфирного или кабельного вещания всегда должно осуществляться с соблюдением прав иных лиц на объекты, включенные в такую передачу. В связи с этим ГК РФ прямо устанавливает обязанность обладателей смежных прав осуществлять свои права с соблюдением прав авторов (п. 2 ст. 1315, п. 2 ст. 1323, п. 5 ст. 1330).

Пункт 29. Прежде всего следует заметить, что современное российское законодательство предусматривает иной перечень прав исполнителя, нежели указывает данный пункт комментируемого Постановления. Согласно п. 1 ст. 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право и три личных неимущественных права: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность исполнения.

По общему правилу использовать исполнение (действующий ГК РФ включает постановку в понятие исполнения, поэтому отдельно упоминать исполнение и постановку не требуется) можно лишь с согласия исполнителя. В то же время понятно, что это правило должно быть ограничено, поскольку исполнение, как правило, находится в тесной взаимосвязи с исполнениями других авторов, объектами авторского права и т.д., в результате чего запрет со стороны одного исполнителя может затруднить или сделать невозможным реализацию прав иных правообладателей.

Верховный Суд РФ избрал довольно простое (хотя и не бесспорное) решение - он истолковал п. 1 ст. 37 Закона об авторском праве, упоминающий право исполнителя на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения или постановки, как общее разрешение использования исполнения или постановки при условии уплаты вознаграждения.

Однако в настоящее время законодательство не содержит нормы, дающей основания для такого толкования. Основным ограничением исключительного права исполнителя является ст. 1326 ГК РФ, которая предусматривает, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Значение разъяснения, данного в абз. 5 комментируемого пункта Постановления, было велико в прошлом, но теперь практически утрачено. Если Закон об авторском праве почти ничего не говорил о договорах, используемых в сфере смежных прав (кроме упоминания таких договоров), то сейчас часть четвертая ГК РФ содержит общие положения, применимые к договорам в отношении всех видов интеллектуальной собственности. Попутно можно заметить, что данный пункт Постановления ограничивает перечень возможных правопреемников только производителем фонограммы и организациями эфирного или кабельного вещания, что было некорректно и на дату его принятия - ведь исполнитель мог передать права и другим лицам.

Фраза "при этом следует учитывать, что прямо не переданные по договору права исполнителя считаются непереданными" обусловлена тем, что Закон об авторском праве фактически сводил все договоры к лицензионным. В настоящее время эта фраза может быть отнесена только к лицензионным договорам, а к договорам об отчуждении исключительного права она неприменима.

Последний абзац комментируемого пункта Постановления содержит разъяснение, приравнивающее режиссера-постановщика спектакля к исполнителю. Однако сейчас этот вопрос прямо решен на уровне закона (п. 1 ст. 1304 ГК РФ).

Пункт 30. В процессе написания произведения коллектив авторов может меняться. Но экономический оборот требует определенности, всегда надо иметь возможность однозначно определить авторов произведения.

Комментируемое Постановление разъясняет, что соавторство устанавливается на момент обнародования произведения. Это связано с тем, что на момент обнародования определяется тот вид произведения, в котором оно будет доступно обществу. Отказ от авторства, так же как и передача права авторства, невозможен, поэтому последующие соглашения соавторов уже не в состоянии повлиять на их состав в отношении обнародованного варианта произведения. При этом автор не лишен права обратиться в суд, если вдруг он решит, например, что ранее заблуждался по поводу роли своего соавтора в создании произведения и прежнее его заявление о признании соавторства не должно иметь силу.

В то же время нужно добавить, что речь идет о соавторстве в отношении конкретного произведения на данный момент. Если произведение в будущем будет переработано, то авторский коллектив может измениться. А авторы тех частей, которые не вошли в обнародованный текст произведения, сохраняют свои права на эти части, но не являются соавторами обнародованного варианта произведения.

Пункт 31. Действующее законодательство об авторском праве не определяет порядок использования произведения или объекта смежного права наследниками правообладателя. А ведь на практике определение такого порядка нередко вызывает споры между наследниками.

Постановление разъясняет, что в подобных случаях можно по аналогии использовать соответствующие нормы об отношениях соавторов (ст. 10 Закона об авторском праве, в настоящее время - ст. 1258 ГК РФ).

Наследники могут заключить соглашение о порядке использования такого объекта, если же они это не сделают, то произведение будет использоваться совместно по общему согласию всех наследников, причем запретить использование произведения один наследник сможет лишь при наличии достаточных оснований (что будет определяться в случае спора судом).

Распоряжение исключительным правом на произведение также будет осуществляться наследниками совместно по общему согласию.

Следует заметить, что доходы от совместного использования произведения распределяются между авторами поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229, п. 3 ст. 1258 ГК РФ). Однако в комментируемом Постановлении говорится о распределении соответственно наследственным долям. Думается, такое разъяснение вполне корректно. Нормы об отношениях соавторов здесь применяются не напрямую, а по аналогии, а разъяснение, данное в Постановлении, вполне отвечает характеру отношений наследников.

Пункт 32. Закон об авторском праве связывал "публичность" использования произведения или объекта смежных прав с тем, что такое использование осуществляется непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Аналогичный подход используется и в действующем ГК РФ (см. подп. 3 п. 2 ст. 1270).

Однако вопрос "что такое "обычный круг семьи", остается нераскрытым. В зарубежной практике "обычный круг семьи" зачастую понимается расширенно: в него могут включаться, например, трудовые и учебные коллективы, клубы и т.д. Такой подход представляется вполне обоснованным. Верховный Суд РФ сделал осторожный шаг в направлении расширения указанного понятия. Помимо родственных связей должны учитываться и личные связи. Такие связи должны иметь достаточно устойчивый характер (комментируемое Постановление говорит о "периодах общ


<== предыдущая | следующая ==>
Отчего же табак считался «богомерзким зельем»? | Политическая партия правомочна осуществлять иную деятельность, установленную законодательством Российской Федерации

Date: 2016-05-25; view: 277; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.008 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию