Этические аргументы в пользу и против смертной казни

2. Анализ текста «Н. А. Бердяев о проблеме происхождения добра
и зла»

«Вопросу о различении добра и зла и о происхождении добра и зла предшествует более первичный вопрос об отношении Бога и человека, Божественной свободы и человеческой свободы или благодати и свободы. Распря между Творцом и тварью, а мы стоим под знаком этой распри, есть распря о зле и его происхождении «…» Постановке этической проблемы предшествует теодицея. Этика потому только и существует, что есть проблема теодицеи. Если есть различие добра и зла, если есть зло, то неизбежно оправдание Бога, ибо оправдание Бога и есть решение вопроса о происхождении зла «…» Трагедия в Боге и теогонический процесс предполагают существование изначальной свободы, коренящейся в ничто, в небытии. В плане вторичном, где есть Творец и тварность, Бог и человек, несотворенную свободу можно мыслить вне Бога. Вне Бога нельзя мыслить бытие, но можно мыслить небытие. И только так можно понять происхождение зла, не сделав за него ответственным Бога. Перед последней тайной, перед Божественным Ничто это различие исчезает «…» Бог-Творец все сделал для просветления этой свободы в согласии с своей великой идеей о творении. Но Он не мог победить заключенной в свободе потенции зла, не уничтожив свободы. Поэтому мир трагичен и в нем царит зло. Трагедия всегда связана со свободой «…» И новая этика должна быть познанием не только добра и зла, но и трагического, ибо оно постоянно переживается в нравственном опыте и страшно усложняет все нравственные суждения «…» Бог-Творец сотворил человека по своему образу и подобию и призвал его к свободному творчеству, а не к формальному повиновению своей силе «…» Абсолютно новое в мире возникает лишь через творчество, т. е. свободу «…» Этическое есть порождение грехопадения.

Бердяев Н. А. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики

(Происхождение добра и зла) // Бердяев Н. А. О назначении человека.

М: Республика, 1993. С. 44–54.)

Контрольные вопросы

1. Что обусловливает добро и зло, считает Бердяев?

2. Каков смысл понятия «теодицея»? Почему теодицея и этика совпадают?

3. Какую роль играет свобода человека в выборе добра и зла, считал Бердяев?

Вариант 5

1. Биоэтика – новая наука о милосердии.

2. Анализ текста «Д. фон Гильдебранд о нравственных добродетелях»

« …добродетели не следует смешивать с предрасположенностью к правильным поступкам или ответам. Называя кого-нибудь непорочным, справедливым или великодушным, мы не имеем в виду только его способность нравственно поступать. В этом случае нравственная ценность добродетелей была бы чистой потенцией. Напротив, мы имеем в виду качество характера, полностью актуализированное в человеке и проявляющееся в выражении его лица, в его поведении и т. д. Потенция же – способность человека действовать – не имеет качественного характера и не проявляется в его поведении.

Кроме того, добродетель следует отличать и от простого умения, например, играть на фортепиано, которое также представляет собой нечто потенциальное. Оно проявляется в момент своей реализации, в данном случае – во время игры на фортепиано. С нравственными добродетелями дело обстоит иначе. Они являются полноценными независимыми реальностями, а не обретают свой смысл только в отдельных поступках и ответах.

Причина этого станет яснее, если мы примем во внимание, что основой любой добродетели является надактуальный ценностный ответ «…» В то время как существование одних состояний и установок ограничено их актуальным, сознательным переживанием, другие продолжают существовать в глубине нашей души, даже когда мы заняты чем-то иным. Любовь не прекращает существовать, когда какое-нибудь дело отвлекает наше внимание и мешает нам думать о любимом человеке».

(Гильдебранд Д. фон. Этика. СПб.: Алетейя; Ступени, 2001. С. 438–440.)

Контрольные вопросы

1. Могут ли добродетели существовать потенциально, считает автор?

2. Чем добродетели отличаются от умений?

3. Какое определение добродетели следует из изложенной позиции? Сравните с определением добродетели, представленном в энциклопедическом словаре по этике.

Вариант 6

Этика Аристотеля.

2. Анализ текста «Д. фон Гильдебранд о различии между предрасположенностью и нравственной добродетелью»

«Далее, мы должны отличать добродетели и пороки от чистых темпераментных предрасположенностей, таких, например, как флегматическая сдержанность или сангвиническая разговорчивость «…» В действительности они коренным образом отличаются от добродетелей. Эти чистые темпераментные склонности не включают в себя ни знания об определенной сфере благ, ни ответа на нее. Как и обыкновенным влечениям, им не свойственна подлинная интенциональность. Оживленность, очевидно, не предполагает знания о каком-то благе и установки по отношению к нему. Добродетель же подразумевает познание соответствующей сферы благ и общий надактуальный ответ на нее «…» Предрасположенности в собственном смысле слова – это характерные особенности человека, которые не зависят от его общего умонастроения и установки, не подразумевают постижения ценностей и определенного отношения к ним, а просто «имеют место», подобно физическим особенностям … Подлинная кротость не является предрасположенностью потому, что она всегда связана с духовной принципиальной позицией, с преисполненной любви установкой и «…» с пониманием ценности чужой личности и с ответом на эту ценность. Более того, она подразумевает также волевое стремление к ней и особенное, обостренное понимание безобразия, черствости, внутренней дисгармонии гнева и насилия.

Таким образом, подлинной кротости – и это самое важное – свойственно особое понимание ценностей и приверженность им, свидетельствующая о разных степенях сознательности в зависимости от того, носит ли кротость больше духовный характер или проявляется более естественной. Достигается ли эта приверженность с трудом или нет, в любом случае здесь идет речь об истинной добродетели, о части морального бытия, о том, что коренится в общей моральной принципиальной позиции, а не о том, что просто «имеет место».

(Гильдебранд Д. фон. Этика. СПб.: Алетейя; Ступени, 2001. С. 440–445.)

Контрольные вопросы

1. О какой нравственной добродетели идёт речь в этом тексте? Приведите аргументы автора. При анализе используйте статью «добродетель» из энциклопедического словаря по этике.

2. Почему темперамент и добродетель различает автор?

Вариант 7

1. Проблема смысла жизни в «Письмах к Луцилию» (Сенека)

2. Анализ текста «Д. фон Гильдебранд о различии между деятельностью по привычке и нравственной добродетелью»

«Крайне важно понимать следующее: даже если те или иные действия объективно соответствуют требованию нравственно значимых ценностей, но при этом являются следствием привычки, они радикально отличаются от поступков, являющихся плодами добродетели. Если волевой акт не мотивирован нравственно значимыми ценностями, а осуществляется лишь в силу привычки, то соответствующий поступок не имеет нравственной ценности. Если человек одаривает бедных и на вопрос о том, для чего он это делает, отвечает, что он просто привык к этому, то соответствие нравственному закону здесь – чисто случайное. Такой человек совершенно не приобщен к нравственным ценностям «…» Характер какой-нибудь добродетели, например щедрости «…» совершенно не означает, что мы проявляем щедрость по привычке, вместо того чтобы быть мотивированными любовью к ближнему «…» Совершенно иным вопросом является вопрос о том, может ли привыкание иметь полезную функцию в качестве дополнительного фактора, например, после того как человек что-то избрал в ценностном ответе «…»

Хорошая привычка, несомненно, может оказать ценную услугу при совершении многих нравственных поступков. Несомненно, в достижении добродетелей важную роль играет время и повторяющееся осуществление ценностных ответов. Но этот процесс отнюдь не тождествен процессу привыкания. Время имеет уникальное значение в человеческой жизни. Многие важные вещи требуют времени для своего осуществления. Это относится и к достижению той или иной добродетели. Но все это не имеет ничего общего с привычкой или приспосабливанием к чему-либо».

(Гильдебранд Д. фон. Этика. СПб.: Алетейя; Ступени, 2001. С. 445–450)..

Контрольные вопросы

1. Какие понятия противопоставляет автор? Какие приводит аргументы? При анализе используйте статью «добродетель» из энциклопедического словаря по этике

2. Что означает утверждение «волевой акт имеет нравственную ценность»?

Вариант 8

1. Возможна ли любовь к врагам?

2. Анализ текста «Аристотель о добродетели как о деятельности»

«И, может быть, немаловажно следующее различение: понимать ли под высшим благом обладание добродетелью или применение ее, склад души или деятельность. Ибо может быть так, что имеющийся склад [души] не исполняет никакого благого дела – скажем, когда человек спит или как-то иначе бездействует, – а при деятельности это невозможно, ибо она с необходимостью предполагает действие, причем успешное. Подобно тому, как на олимпийских состязаниях венки получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в состязании (ибо победители бывают из их числа), так в жизни прекрасного и благого достигают те, кто совершает правильные поступки. И даже сама по себе жизнь доставляет им удовольствие. Удовольствие ведь испытывают в душе, а между тем каждому то в удовольствие, любителем чего он называется. Скажем, любителю коней – конь, любителю зрелищ – зрелища, и точно также правосудное – любящему правое, а любящему добродетели вообще все, что сообразно добродетели. Поэтому у большинства удовольствия борются друг с другом, ведь это такие удовольствия, которые существуют не по природе. То же, что доставляет удовольствие любящим прекрасное, доставляет удовольствие по природе, а таковы поступки, сообразные добродетели, следовательно, они доставляют удовольствие и подобным людям, и сами по себе. Жизнь этих людей, конечно, ничуть не нуждается в удовольствии, словно в каком-то приукрашивании, но содержит удовольствие в самой себе. К сказанному надо добавить: не является добродетельным тот, кто не радуется прекрасным поступкам, ибо и правосудным никто не назвал бы человека, который не радуется правому, а щедрым того, кто не радуется щедрым поступкам, подобным образом – и в других случаях. А если так, то поступки, сообразные добродетели, будут доставлять удовольствие сами по себе. Более того, они в то же время добры и прекрасны, причем и то и другое в высшей степени, если только правильно судит о них добропорядочный человек, он судит так, как мы уже сказали. Счастье, таким образом, – это высшее и самое прекрасное [благо], доставляющее величайшее удовольствие».

(Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1984. Т. 4. С. 65–67.)

Контрольные вопросы

1. Что является критерием добродетельности, по Аристотелю?

2. Почему удовольствия и добродетели связаны между собой? Убедительны ли аргументы автора?

Вариант 9

Добро и насилие.

2. Анализ текста «Аристотель о добродетели как середине двух пороков»

«Благородство – это середина между кичливостью и приниженностью. «…»

27. Люди жалкие и дурные, но мнящие себя великими и думающие, что их должны соответственно чтить, – кичливы. Те же, кто считает себя достойными меньшего, чем им подобает, – приниженны. Значит, посредине между ними стоит тот, кто не считает себя достойным меньшей чести, чем ему подобает, но и не мнит себя достойным большей, причем не всякие почести принимает. Таков благородный. Ясно, таким образом, что благородство – середина между кичливостью и приниженностью. Широта – середина между мотовством и мелочностью. Широта – добродетель, относящаяся к тратам, которые следует делать при подобающих обстоятельствах. Тот, кто тратит, где не надо, – мот; скажем, если кто угощает пирующих в складчину так, словно это брачное пиршество, то он мот (мот – это человек, который в неподходящее время показывает свое благосостояние). Мелочный ведет себя противоположным образом: там, где нужны большие траты, он не станет их делать, или, неся расходы на свадьбу, будет тратиться недостойно, скудно. Таков мелочный. Широта уже самим своим названием показывает, что она такова, как мы о ней говорим. Ведь когда человек в подобающее время широко тратится, то «широта»правильно обозначает его. Итак, широта, поскольку она заслуживаетодобрения, есть некая середина между недостаточностью и чрезмер­ностью в расходах, когда человек растрачивается подобающим образом на то, на что следует».

(Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1984. Т. 4. С. 321–322.)

Контрольные вопросы

1. Что такое моральная добродетель? Какое правило сформулировал Аристотель?

2. Убедительны ли его аргументы? Ваша позиция?

Вариант 10

Альтруизм и эгоизм.

2. Анализ текста «Эпикур об удовольствиях»

«Так как удовольствие есть первое и прирожденное нам благо, то поэтому мы выбираем не всякое удовольствие, но иногда мы обходим многие удовольствия, когда за ними следует для нас большая неприятность; также мы считаем многие страдания лучше удовольствия, после того как мы вытерпим страдания в течение долгого времени. Таким образом, всякое удовольствие, по естественному родству с нами, есть благо, но не всякое удовольствие следует выбирать, равно как и страдание всякое есть зло, но не всякого страдания следует избегать. Но должно обо всем этом судить по соразмерении и по рассмотрении полезного и неполезного: ведь в некоторых случаях мы смотрим на благо, как на зло, и обратно: на зло – как на благо.

Умеренность мы считаем великим благом не затем, чтобы всегда пользоваться немногим, но затем, чтобы, если у нас не будет многого, довольствоваться немногим в полном убеждении, что с наибольшим удовольствием наслаждаются роскошью те, которые наименее в ней нуждаются, и что все естественное легко добывается, а пустое (излишнее) трудно добывается. Простые кушанья доставляют такое же удовольствие, как и дорогая пища, когда страдание от недостатка устранено. Хлеб и вода доставляют величайшее удовольствие, когда человек подносит их к устам, чувствуя потребность. Таким образом, привычка к простой, недорогой пище способствует улучшению здоровья, делает человека деятельным по отношению к насущным потребностям жизни, приводит нас в лучшее расположение духа, когда мы после долгого промежутка получаем доступ к предметам роскоши, и делает нас неустрашимыми пред случайностью.

Итак, когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствия распутников, и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие, или не соглашающиеся, или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и от душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения мальчиками и женщинами, не наслаждения рыбою и всеми прочими яствами, которые доставляет роскошный стол, рождают приятную жизнь, но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее (лживые) мнения, которые производят в душе величайшее смятение.

Начало всего этого и величайшее благо есть благоразумие. Поэтому благоразумие дороже даже философии. От благоразумия произошли все остальные добродетели; оно учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно.

Так вот обдумывай это и тому подобное сам с собою днем и ночью и с подобным тебе человеком, и ты никогда, ни наяву, ни во сне, не придешь в смятение, а будешь жить, как бог среди людей».

(Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 212–213.)

Контрольные вопросы

1. Какое место занимает благоразумие в этике Эпикура? Как согласуется благоразумие с умеренностью? Умеренность применима только к удовольствиям?

2. Что такое гедонизм? Как ваша позиция согласуется с аргументацией Эпикура? Приведите свои аргументы.

Вариант 11