Комментарий к системе отсчета

Система отсчета теории действия — это ряд катего­рий для анализа связей одного или более акторов с ситу­ацией и внутри нее. Она непосредственно не имеет дела с внутренней конституцией или физиологическими процес­сами организмов, которые только в одном из своих ас­пектов являются единицами конкретной системы дей­ствия; она сосредоточивает основное внимание на структуре и процессах, включенных в отношения актора с его ситуацией, в которую входят также и другие акто­ры («другие») как отдельные лица и в качестве членов кол­лективов. В этой системе отсчета есть существенный мо­мент релятивизма. Определение того, кто в данной ситуации — актор, а кто — объект, зависит от исходного пункта, задаваемого проблемами, которые подлежат рас­смотрению. По ходу анализа эта точка отсчета может сдвинуться от одного актора к другому, и всегда очень важно осознавать этот сдвиг. Фундаментальное значение имеет также то, что в качестве точки отсчета может быть избран коллектив, и в этом случае участки действия, ре­левантные для его членов, не будут принадлежать к дан­ной ситуации, а в качестве актора выступает коллектив⁹.

⁹ Коллектив как система действия, — независимо от того, принят ли он в данном анализе за субъект или за объект, — не является просто суммой действий входящих в него индивидуальных акторов. Он состоит из отдель­ных сегментов их действий и в частности из тех сегментов их действий, которые ориентированы на данный коллектив и внутри него. Для индиви­дуальных акторов данный коллектив является объектом их ориентации, со­циальным объектом (следовательно, альтером, «другим»), а действия дан­ного коллектива сами по себе могут быть специфическими объектами ориентации для индивидуальных акторов. Но если данный коллектив при­нят за субъекта-актора, действия этих индивидов (членов данного коллек­тива, поскольку они ориентированы на данный коллектив) являются дей­ствиями коллектива. Таким образом, если коллектив — актор, то ориентированные на коллектив действия его членов не являются объекта­ми ориентации для данного коллектива; они являются его действиями. Кол­лектив может рассматриваться в качестве актора в одном из следующих смыслов. 1) Как социальная система в отношении к ситуации, находящейся вне ее. В наиболее важном случае данный коллективный актор является субсистемой более широкой социальной системы, взаимодействующей как отдельная единица с другими субсистемами (или отдельными индивидуаль­ными акторами), которые принимаются за объекты его — коллектива — ситуации. Рассматриваемый изнутри коллективный актор должен интер претироваться как согласованная совокупность действий и реакций инди­видуальных акторов, и концептуальная схема для анализа его должна, сле­довательно, быть схемой, используемой обычно для анализа социальных систем. Концептуальная схема, используемая при анализе систем личнос­ти, следовательно, будет неадекватной при описании коллективного акто­ра, в особенности по линии приписывания ему мотивации. Механизмы, объясняющие действия коллективного актора, это механизмы социальной системы, а не личности. 2) Коллектив может рассматриваться как актор, если он является точкой отсчета. В этом случае член коллектива действует «в пользу» своего коллектива, его роль, будучи репрезентативной, при­знается другими членами, а также теми, кто находится в контексте ситуа­ции данного коллективного актора. (Коллективы как системы действия могут, конечно, рассматриваться и как объекты акторов в ситуации.)

Кроме того, и сам актор — как в качестве организма, так и в качестве личности или же одновременно того и дру­гого — может рассматриваться как объект его собствен­ной ориентации. Очень важно знать, что разграничение актора и ситуации - это различение не конкретных сущ­ностей, между которыми проводится граница в обыден­ном сознании. Это аналитическое различение, конкрет­ные референты которого могут сдвигаться в соответствии с теоретически принятыми определениями.

Система отсчета теории действия в двух отношени­ях отличается от системы отсчета биологов, на которую существенное влияние, эксплицитно или имплицитно, оказали исследования поведения. В первую очередь нуж­но сказать, что теория действия не имеет дела с внутрен­ними физиологическими процессами организма. Вместо этого она занимается организацией процессов взаимо­действия актора с объектами в ситуации; в этом смысле она относительна. В том же смысле, в каком направле­ние течения воды может быть названо относительным: вода не обладает каким-то свойством течь в одном направ­лении, а не в другом, — рельеф почвы определяет направ­ление потока, и не он один. Русло потока определяется соотношением между свойством воды и рельефом почвы. Однако картографы могут изображать течение потока посредством относительных представлений, не прини­мая во внимание не только какого-то одного, но и мно­гих важных свойств воды и почвы. Картографа не инте­ресуют принципы поглощения влаги, конденсации, гравитации, которые в определенном смысле имеют значение для направления течения потока; ему достаточно просто начертить структуру того канала, в котором на данный момент течет вода. Таким образом, структура речной системы — не структура воды, но структура со­отношения воды с неровностями почвы, в каждом дан­ном случае. Точно так же структура действия — это не структура организма. Это структура отношений организ­ма к объектам в той ситуации, в которой находится орга­низм.

Один из парадоксов подхода, использованного в тео­рии действия вытекает из этого отказа заниматься внут­ренней структурой. Этот парадокс заключается в том, что, делая весь упор на структуру, теория действия описывает актора так, что временами кажется, будто он вообще не имеет никакой внутренней структуры. Парадокс этот воз­никает только на одном уровне концептуализации¹⁰; это уровень, на котором актор рассматривается как единица, взаимодействующая внутри более широкой системы дей­ствия.

¹⁰ Если индивидуальный актор рассматривается как единица, взаимодей­ствующая внутри более широкомасштабной структуры (например, внутри социальной системы или внутри всеобщей системы отсчета действия, ко­торая принимает во внимание как акторов, так и объекты), этот актор не рассматривается как имеющий какую-то структуру. Подобно тому как молекула воды в потоке — это просто неструктурированная единица по­тока для человека, наносящего на карту реку. Но это верно только на од­ном уровне концептуализации: как молекула, так и актор могут анализи­роваться и как системы сами по себе, когда возникает вопрос об объяснении на более глубоком уровне. Если мы рассматриваем актора как единицу в системе взаимодействия с объектным миром, наша абстракция игнорирует внутреннюю структуру и процессы, совершающиеся в данной единице, и принимает во внимание только ее связи с ситуацией. Тем не менее любой отдельный акт данной единицы может в действительности быть более слож­ной результирующей внутренних личностных факторов. Если эта внутрен­няя сложность является объектом исследования, личность не рассматри­вается уже просто как актор, но как система действия. Тогда можно сказать, что речь идет скорее о взаимодействии между элементами внутри личнос­ти как системы, чем между личностями внутри социальной системы.

Но на уровне, на котором речь идет о динамичес­ком анализе социального взаимодействия, в акторе дей­ствительно выявляется весьма много элементов структуры. Когда мы выходим за пределы простого описания ориен­тации и стремимся объяснить, что происходит, актор — не только точка отсчета, но также определенно система действия, которую мы называем личностью. Но даже и на этом уровне внутренние, физиологические процессы орга­низма, хотя в высшей степени релевантные для конкрет­ных феноменов действия, релевантны только постольку, поскольку ими возбуждается (аффектируется) система ориентации. Физиологический процесс входит в нашу кар­тину как источник, порождающий поток или энергию дей­ствия, и в различных видах — как часть системы объектов, как система качеств и способностей к деятельности. Но мы подчеркиваем при этом, что только эмпирические след­ствия этого аспекта организма, описанные с точки зре­ния релевантности их для системы действия, нас здесь бу­дут интересовать.

Во-вторых, система отсчета теории действия отлича­ется от обычных биологически ориентированных подходов категориями, используемыми для анализа взаимодействия организма с его окружением. Наиболее явное отличие в том, что наша теория занимается эксплицитно Выбором его аль­тернативных возможностей, а следовательно, — процессом оценивания и, в конечном счете, — ценностными эталона­ми. Таким образом, в первую очередь, наше внимание при анализе системы действия обращено к следующим задачам: каким последствиям подвергается данный актор в резуль­тате своего выбора или отбора¹¹? Это не совпадает с основ­ными проблемами биологических теорий, которые при ана­лизе мотиваций задаются параллельными, но совершенно другими вопросами: что должен был бы делать человек для того, чтобы выжить? В системе действия этот вопрос ста­вится так: к чему данный актор стремится, а не к чему он должен был бы стремиться, чтобы выжить как организм. Далее, мы задаемся вопросом: на каком основании данный актор делает свои выборы? Имплицитно предполагается, что выживание не является единственной основой этих выбо­ров; напротив, мы считаем, что интернализованные куль­турные ценности — главные основания такого выбора.

¹¹ Термины «отбор» и «выбор» используются как более или менее взаимо­заменяемые в данном контексте. Там, где существуют альтернативы, кото­рые не могут быть реализованы все, должен быть произведен отбор. Меха­низмы, посредством которых он совершается, не рассматриваются на данной стадии анализа. Проблемой же, следовательно, здесь является ана­лиз структуры системы альтернатив, а не определение выбора между ними.

Роль выбора может оставаться имплицитной при более биологизированном анализе поведения, но в сис­теме отсчета теории действия она становится эксплицит­ной и центральной¹².

Эмпирическое значение селективных или ценностных стандартов как детерминант конкретного действия может считаться проблематичным, хотя им не следует пренебре­гать. Но теория действия анализирует действие таким спо­собом, чтобы оставалась возможность атрибутировать главное значение данных стандартов (и моделировать их). Более старые системы отсчета биологического типа такой возможности не дают и тем самым данным вопросом пре­небрегают.

Теория действия формулирует отдельные компонен­ты системы отсчета с точки зрения непосредственной релевантности их для ориентации выбора¹³ в действии. Ситуация рассматривается как констелляция объектов, между которыми должен быть сделан выбор¹⁴. Само дей­ствие — это решение бесконечной серии проблем выбо­ра, которые предстоят актору.

С учетом всех этих оговорок должна рассматривать­ся субъективная точка зрения нашей системы отсчета. Мы не постулируем субстантивной сущности сознания, ко­торое каким-то образом отделялось бы от организма и объективного мира. Организация данных наблюдения с точки зрения теории действия в модифицированной би­хевиористской терминологии вполне возможна и плодо­творна, и такая формулировка устраняет много трудных вопросов интроспекции и эмпатии¹⁵.

¹² Это замечание относительно отбора или выбора в данном рассмотрении тесно связано с замечанием об ожиданиях и нормативных ориентациях в ♦Общих положениях» части I. Все эти понятия предполагают и определяют волюнтаристические или целевые аспекты системы действия, рассматривае­мые в схеме настоящего анализа. Без этого целевого аспекта большая часть элементов ориентации действия, как мы его здесь рассматриваем, — и прежде всего модели ценностных ориентации — превратились бы аналитически в излишние феномены.

¹³ Термины «ориентация выбора», «селективная ориентация* и т.п. от­носятся к действию актора, заключающемуся в выборе. Т.е. они относятся к субъективным процессам, которые включаются в тот момент, когда ак­тор делает выбор.

¹⁴ В действительности выбор делается не относительно объектов самих по себе, но скорее относительно возможностей, связанных с этими объектами.
¹⁵ Эту процедуру не обязательно связывать с другими, возникающими в лю­бой частной позиции на более глубоком эпистемологическом уровне, - с проблемами природы нашего знания относительно фактов другого созна­ния.

В психологии Толмена постулировано, что крыса ориентируется на цель удовлетворения голода и что она осознает ситуацию, в которой осуществляет эту цель. Толмен понимает ори­ентацию и познание (когницию) как способы обобщения фактов, наблюдаемых в поведении крыс. Понятие ожи­дания также существенно для такого способа организа­ции данных. Расширяя эти постулаты введением "компли­ментарности ожиданий", включаемой в действие «эго» и в реакции "другого", мы получаем все существенные ком­поненты анализа действия, определенные Толменом в его манере, без увеличения сложности. То, что актор думает или чувствует, может рассматриваться как система опос­редующих переменных. Данный актор и его когнитивные, катексивные и оценочные процессы ничуть не более и не менее реальны, чем «частицы» классической механики и их композиции.