Каков порядок расчетов при изъятии имущества из чужого незаконного владения?

Статьи 303 ГК

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статья 302 ГК

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Задача 2

В связи с длительной заграничной командировкой Фетисов решил продать мебельный гарнитур (софа, 2 кресла, журнальный столик, обеденный стол и 6 стульев), ковер, мебельную стенку, книги, а также спальный гарнитур. Фетисов договорился с Прониным, что тот купит всю мебель, кроме спального гарнитура, книги и заберет через 10 дней (после окончания ремонта в квартире Пронина). Договор был составлен в письменной форме. В договоре стороны указали, что Пронин становится собственником мебели и книг с момента заключения договора. Кроме того, Пронин вручил Фетисову задаток в размере 1000 р., а остальные деньги обещал передать через 7 дней, при получении от Фетисова проданного имущества. Однако через 10 дней Пронин не смог явиться за вещами, так как был болен. Через 2 дня в результате неосторожного обращения пятнадцатилетнего сына Фетисова с электроприбором в комнате, где находились мебель и книги, возник пожар, книги и вся мебель, кроме одного кресла, пришли в негодность.

Пронин, узнав о случившемся, потребовал от Фетисова возврата задатка. Фетисов против этого возражал, требуя, в свою очередь, передачи ему Прониным недоплаченной денежной суммы, так как погибли вещи, принадлежащие в силу договора Пронину.

Как разрешить возникший спор? лицо причинившее вред имуществу должно его возместить полностью статья 1064. Пронин передает деньги Фетисову, Фетисов возвращает вред так ака он опекун своего сына

К Фетисову или его сыну должны быть обращены требования Пронина? К фетисову така как он опекун сына

Изменится ли решение, если стороны в договоре не оговорили момент перехода права собственности? изменится так как переход права собственности имущества произойдёт в момент его передачи если другое не оговорено договором статья 223, тогда тысячу рублей нужно будет вернуть и на этом все. Изменится ли решение, если сыну Фетисова было 13 или 18 лет? Изменится иск нужно будет подавать на сына если ему 18 и он должен будет возместить, если 13 но решение не изменится.

Задача 3

В июле 2013 г. Воронина договорилась в магазине о продаже ей зимних сапог с отсрочкой платежа на 3 часа. Магазин через 2 часа закрылся, так как закончилось время его работы. Явившись на следующий день к исходу первого часа работы магазина, Воронина узнала, что зимние сапоги уже проданы, в связи с чем выразила администрации свое явное неудовольствие и купила другие сапоги.

5 декабря 2013 г. Воронина потребовала расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков исходя из действующих цен, поскольку обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом. Представитель администрации разъяснил, что удовлетворить эти требования невозможно, так как истек срок для их предъявления, покупателю нужно представить заключение экспертизы, а перерасчет в сторону увеличения стоимости проданной вещи вообще не предусмотрен. Покупательница обратилась в суд.