Критика формы в социологической концепции Г. Зиммеля

Без критики не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не показал автор или показывает это в другом свете, с другой точки зрения. Критика необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса.

Как только социологическая концепция Г. Зиммеля приобрела более конкретный вид, то сразу появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности, далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии" Зиммель писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки определить предметом социологии только форму. Соответственно можно говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. Зиммель объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.

Возможно, проблема заключается в том, что Зиммель рассматривал форму и содержание как категории познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали" Зиммель говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная противоположность между ними часто в противоположность более общей и более частной определенности". По этой причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим, что в его работах форма является категорией познания, а не определяет специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом, индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты, которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были социальные факты). И различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально - исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции Зиммеля подвергаются критике в не историчности.

Охарактеризовав социологию как науку о формах, Зиммель не мог не обратиться к содержанию. Такой ход Зиммеля подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка Зиммеля включить в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и положительных, обратимся к таковым в концепции Зиммеля. Он ограничивает социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что, применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических явлений на основе взаимодействия формы и содержания.

Таким образом, надо отметить, что Зиммель постоянно обращался к содержанию в своих исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что Зиммель прикрывал слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах Зиммеля стержнем всегда являлась формальная социология.