Глава 3.Методы урегулирования военных конфликтов

В современной конфликтологии существуют две обобщённых концепции завершения конфликта: урегулирование и решение. Некоторые отождествляют два понятия «регулирование конфликта» и «решение конфликта», а другие проводят довольно чёткие границы. Р. Дарендорф утверждает, что понятие «урегулирование конфликта» намного точнее понятия «решение конфликта», потому что считает, что полное и окончательное завершение конфликта невозможно. И всё-таки, считают, что лучше употреблять первый термин. Урегулирование конфликта связано с изменением ситуации, которая приводит стороны к необходимости прекратить военные действия, однако стремление достичь первоначальных целей у них может сохраниться[8, с.2].

Можно утверждать, что каждой исторической эпохе присуща своя форма типичного конфликта. В традиционном обществе является типичной формой конфликта насилие, суть которого - перераспределение властных полномочий с помощью силы, поэтому основные формы конфликта – бунт, мятеж, восстание, война. Разрешение его происходит также путём насилия, через «уничтожение» противника и достижения «полной и безоговорочной победы»[7, с.52.]. В индустриальном обществе на первых фазах главенствует тот же принцип насилия, однако он уступает место другому - консенсусу или компромиссу, заключающегося в общей заинтересованности сторон. Формы его - бунт и мятеж, перерастающие в демонстрацию и забастовку, восстание – в голосование на выборах и т.д. В информационном обществе господствует диссенсус. Однако военные конфликты сопровождающиеся насилием всё ещё остаются нашей действительностью. При этом решение насильственным методом их становится не соответствующим методом.

В конфликтологии некоторые исследователи подразделяют все методы разрешения конфликта на военные и политические[8, с. 4].

С точки зрения теории управления, регулирование политического конфликта – процесс целенаправленного воздействия на противоборствующие стороны с целью достижения продуктивно-согласованного результата. Возможность урегулирования конфликтов связывается с реализацией теории «социальных кругов, которые пересекаются». Согласно этой теории, социальные группы, кроме присущих им несовместимых интересов, имеют и общие интересы, благодаря которым они могут выступать, как единомышленники, как союзники в процессе взаимодействия. Для успешного урегулирования конфликта необходимо разделить объективную его сторону и субъективную. Лишь после этого можно использовать конкретные процедуры, для достижения стабилизации ситуации и консенсуса. Специалистами-конфликтологами разработан ряд приёмов мирного урегулирования конфликта: институциональный (существование в обществе механизмов для проведения переговоров и поиска взаимоприемлемых решений); консенсусный (наличие согласия между конфликтующими сторонами по поводу того, что такое «взаимоприемлемое решение»)[8,с.3]. Достижению урегулирования должны также способствовать следующие условия: Во-первых, стороны убеждены, что убытки от конфликта намного больше, чем достижения от договорённостей; во-вторых, происходит полное реализация цели, недостижимой в ходе конфликта; в-третьих стороны убеждены, что не смогут достичь окончательной победы в конфликте; в-четвёртых, стороны достаточно образованы и легитимны; в-пятых, для реализации первоначальное цели нет достаточных ресурсов[8, с.3].

Переходя от абстрактного к конкретному, хочется сказать об урегулировании конфликта в Приднестровье. Решение приднестровского конфликта проводилось политическим методом. 4 февраля 1993г. на 19 заседании Комитета старших должностных лиц было принято решение о направлении в Молдову долговременной миссии ОБСЕ. Основной задачей её состояло: облегчить достижение прочного всеобъемлющего политического урегулирования конфликта во всех его аспектах. При этом имелось в виду сохранение территориальной целостности Молдовы в сочетании с признанием особого статуса Приднестровского региона.

Среди прочих задач указывались:

-выработка соглашений о выводе иностранных войск

-выполнение обязательств касательно этнических и национальных меньшинств

-оказание помощи в наблюдении за выполнением соглашений о достижении длительного политического урегулирования.

Несколько раз стороны пытались заключить договорённости, которые бы устроили обе стороны, хотя бы в качестве компромиссов. Были проведены переговоры в подмосковном Мещерино 6-10 октября 1997 года, однако в последний момент подписание Мещёрского документа не состоялось по причине отказа от договорённостей и дезавуирования приднестровской стороной подписей своих представителей. После этого 19-20 марта была проведена четырёхсторонняя Одесская встреча, результатом которой стало подписание договорённостей по укреплению мер доверия между сторонами, однако вопрос о статусе ПМР остался нерешённым. Ряд последующих встреч в Киеве, Стамбуле и в организации ГУУАМ и ГУАМ приближали разрешение конфликта. Были составлены планы по урегулированию конфликта предложенные поначалу Россией, а затем, после дополнительных условий по участию в урегулировании стран Европы и США, и Украиной. Однако положение вновь ухудшилось, когда возникли проблемы в 2005 году с таможенным режимом между Приднестровьем и Украиной и последующие договорённости не имели сколько-нибудь весомых успехов. В настоящее время конфликт заморожен. Обе стороны та кили иначе имеют объективную заинтересованность в разрешении конфликта: Кишинёв сможет компенсировать в значительной степени отсутствие прогресса в экономике и сильно поднять рейтинг политиков. Как и в случае с Чечнёй в России, в Кишинёве есть и влиятельные силы, которые получают немалую выгоду от сохранения существующего положения. Тирасполь, несмотря на заявленную готовность стоять до конца, проявляет заинтересованность в прорыве международной изоляции республики. ПМР не имеет признанного статуса, это ограничивает возможности экономического развития и расширения хозяйственных связей. Однако пока стороны идут лишь на минимальные уступки. Урегулирование займёт ещё, по-видимому, долгое время. Однако решение этой проблемы выглядит не столь отдалённым. Военный историк Михаил Александрович Жирохов видит его так: Тирасполь идёт на уступки Кишинёву в вопросах своего статуса, Кишинёв соглашается на юридическое международно-правовое оформление присутствия российских миротворцев на территории Приднестровья в качестве гарантии выполнения будущего соглашения о всеобъемлющем урегулировании конфликта и заявляет о своём нейтральном статусе.[6, с.178.] В рамках этой схемы общей схемы можно было бы договориться по многим вопросам, разделяющим ныне стороны, - статус, формат миротворческой операции, параметры российского военного присутствия.

Урегулирование конфликта в Чечне тоже происходило политическими средствами, однако в этом случае каждая сторона твёрдо отстаивала свою позицию, делая уступки, которые не обесценивали их первоначальные цели. Это яркий пример позиционных переговоров. Их участники покидали стол переговоров, нарушали подписанные договорённости. Такой способ решения противоречий не предполагает сохранение дружеских отношений после урегулирования ситуации и основывается на подавлении противной стороны волевыми своими волевыми качествами для изменения его решений и общей ситуации. Поэтому, даже после урегулирования конфликта конфликтные настроения не исчезли, и конфронтация была возобновлена, что и было увидено в последующих событиях в Чечне 1999-2000гг.

Разрешение конфликта в августе 2008 г. в Грузии, происходило преимущественно военными средствами. С самого начало грузинская сторона способствовала эскалации конфликта и нарастанию напряжённости. Пиком стали обстрелы залповыми орудиями «Град» Цхинвала и ввод грузинских войск на территорию Осетии. Российский миротворческий контингент войск провёл операцию по сдерживанию агрессии. В дальнейшем грузинские войска были выбиты на свою территорию, и продвижение русских было остановлено политическими силами по урегулированию положения. Страх за своё собственное государство принудил грузинскую сторону умерить амбиции и отказаться от изначальных целей. Так было достигнуто разрешение.

Суммирую выше изложенное, требуется сказать, что имеются два пути разрешения военного конфликта: военный(прямой) и политический. Наиболее простым является военный, предусматривающий победу одной из противоборствующих сторон. При этом третьи стороны способны поддерживать одну из них. Последствия такого разрешения конфликта, как правило: огромные невосполнимые человеческие жертвы, завоевание территорий, захват и последующая ассимиляция населения или иное ущемление прав завоёванного населения, экономическая пропасть для проигравшей стороны и другое. Иной способ разрешения проблемы – разрешение его политическими средствами. Это значит: разведение враждующих сторон, активное ведение переговоров, демилитаризация конфликтного региона, нахождение компромиссных решений, достижение консенсуса и прочее.

В настоящее время наибольшую популярность заслужил второй метод в связи с увеличением ценности жизни человека, как сдерживающего фактора войны и опасностью начала большой войны в которую могут быть втянутыми страны всего света, что грозит катастрофическими разрушениями.

Заключение

Современная геополитическая ситуация заставляет нас с опаской наблюдать за событиями происходящими в мире. Всё чаще появляются на карте горячие точки. За последние 25-30 лет произошло большое количество военных конфликтов на территориях граничащих с Российской Федерацией и достаточно близких, чтобы попадать в сферу влияния нашей страны. Такое разворачивание событий порождает угрозы для безопасности России, а значит, поднимает с новой значимостью тему военных конфликтов и их урегулирования. Для сохранения безопасности страны необходимо разбираться в том из чего проистекает гипотетический конфликт, каким путём может развиваться, какими силами и средствами будет вестись противоборство в рамках гипотетического военного конфликта и какие последствия он за собой повлечёт. Зная природу военного конфликта как формы политической борьбы, можно выдвигать предложения по его урегулированию. Желание вывести принцип действия военного конфликта как формы политической борьбы, механизма разрешения противоречий между государствами и подтолкнуло к написанию данной работы. Для наиболее эффективной работы были выдвинуты определённые задачи, решение которых делает возможным осуществление намеченной цели. Для решения задач имелись многочисленные источники, как дополняющие друг друга, так и противоречащие. Это нормальная ситуация, так как одним из средств ведения борьбы в рамках военного конфликта является информационная война, но это и стало основной проблемой тормозившей работу. Потребовалось время, чтобы докопаться до сути. Однако, считаю, что увидеть истинное лицо конфликта, выявить инициаторов и цели стороны удалось.

Подводя итоги, можно сказать, что поставленные задачи выполнены успешно. В работе были раскрыты основные понятия военной политики и проанализированы одни из наиболее значимых военных конфликтов произошедших за последние 25-30 лет в близи Российской Федерации. Принцип действия военного конфликта как формы политической борьбы заключается в следующем. Конфликт начинает зарождаться при участии двух или более сторон, действия которых до, во время и после конфликта обусловлены их интересами. Так, например, в 2008 г. грузинское правительство имело своей главной целью захват территории Южной Осетии, российское командование руководствовалось желанием пресечь агрессию Грузии и отбросить войска неприятеля на грузинскую территорию. Южная Осетия не желала становиться частью Грузии, а США преднамеренно старались учинить раздор между сторонами, подогревали конфликт, поставляя вооружение грузинской армии, имея целью ослабление России и её сферы влияния на Кавказе и её отношения с кавказскими республиками. Как видно из этого, интересы сторон конфликта не совпадают, и даже противоречат. Имея важные для себя интересы, стороны не соглашаются на уступки. Возникают конфликтные ситуации между представителями сторон, перерастающие в большой конфликт. В таком случае, политические меры, применяемые для разрешения противоречий, теряют свой вес. Продолжением гражданской политики, по Клаузевицу, становится война, или военный конфликт[4]. Через военное противоборство сторона, имеющая больший военный потенциал и большую волю к победе достигает первоначальных целей и побеждает в военном конфликте, что позволяет ей вновь вести гражданскую политику в своём русле. Победа в конфликте достигается всевозможными средствами, наиболее эффективным из которых является бой, имеющий своей целью уничтожение живой силы и техники противника, после чего одна из сторон теряет возможность продолжать боевые действия. Естественно, военный конфликт имеет истоки, причины и следствия. Истоки военного конфликта чаще всего уходят в политику задолго до его начала, как в случае с молдаванским конфликтом. Истоки его уходят в далёкое прошлое и имеют, религиозную, этническую, экономическую подоплёку. В какой-то момент, происходит обострение конфликта из-за сложившейся обстановки. Это может быть переход территории одного государства во владение другого и прочее. Конфликт имеет и последствия, с которыми приходится мириться сторонам, после его урегулирования. Урегулирование конфликта может проходить или мирными средствами и военными. В последние годы наиболее популярным становится мирный метод урегулирования конфликтов, как самый гуманный и эффективный с точки зрения многих конфликтологов, однако военный метод тоже находит место. Примером такого разрешения конфликта служит конфликт в Чечено-Ингушской АССР. Завершение конфликта было достигнуто ценой огромных потерь с российской стороны. Окончательного разрешения конфликта не произошло, напряжённая обстановка не стихла. Это большой минус, который имеет военный способ урегулирования конфликтов. Итак, военный конфликт как форма политической борьбы нужен для того, чтобы разрешить противоречия, которые уже невозможно разрешить ненасильственным методом.

Список использованной литературы

1. Политика – это...[Электронный ресурс]. – Заглавие с экрана. – Режим доступа:http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/155/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.

2. Глобальные угрозы и опасности современности. Приоритеты политики обеспечения национальной безопасности России/[А.В. Возжеников и др.]; под общ. Ред. А.В. Возженикова; рос. акад. гос. Службы при Призиденте Рос. Федерации. – М.: Изд-во ЗФГС, 2008. – 222, [1]с.

3. Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины 20 века./ Под ред. В.А. Золоторева. – М.: Кучково поле; Полиграф-ресурсы, 2000. – 576 с.

4. О войне: Пер. с нем./ Клаузевиц К. – М.: Издательская корпорация «Логос»; Международная академическая издательская компания «Наука». – 448 с.

5. Пятидневная война на Кавказе: События и размышления./Дзарасов. Р. С. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». – 2009. – 144с.

6. ПРИДНЕСТРОВЬЕ: история конфликта./ Жирохов. М. А. – М.: Творческая Мастерская «БАБУР-СТМ», «Русская панорама». – 2014. – 206с.

7. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы 1 Международного конгресса конфликтологов)/ Под ред. Е.И. Степанова. – М.: Эдиториал УРСС. – 2001. – 592 с.

8. Несиловые способы урегулирования военных конфликтов[Электронный ресурс.]. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/nesilovye-sposoby-uregulirovaniya-voenno-politicheskih-konfliktov-kontseptualnye-podhody.