Список использованных источников. 1 Концепция устойчивого развития – новая трактовка взаимоотношений в системе «человек – природа»

Содержание

Введение. 3

1 Концепция устойчивого развития – новая трактовка взаимоотношений в системе «человек – природа». 6

2 Проблема взаимоотношений системы «общество – природа» в неомифологическом романе С. Клычкова «Чертухинский балакирь». 16

Заключение. 19

Список использованных источников. 22

Введение

На рубеже тысячелетий естественно и логично воспоминание о будущем. Такое желание выражают многие, но подходят к этой задаче по-разному. Все согласны между собою в критике ненормальных явлений прошлого, но не все согласны между собою, когда речь идет о выборе пути в будущее. Ошибка в таком выборе может обойтись очень дорого. Именно поэтому сегодня мы обращаемся к такой проблеме как сохранения развития в системе природа – общество – человек.

Целью данной работы является рассмотрение именно философских аспектов взаимоотношений человека и Природы в условиях надвигающейся экологической катастрофы, путей и возможностей формирования той новой системы ценностей, с помощью которой можно будет предотвратить сползание Человечества к собственной гибели.

Актуальность данной темы состоит в том, что в настоящее время регионы мира сталкиваются с риском необратимого разрушения окружающей среды. Общество вступило в такую фазу, когда актуальные проблемы его безопасности и перспективы развития тесно переплелись и стали предметом специальных научных исследований, как на национальном, так и международном уровнях. За три последних десятилетия различными учреждениями ООН выдвинут ряд новых концепций и программ глобального развития. Обсуждение в ООН этих концепций привело к пониманию, что прежние подходы устарели, и выявило необходимость в интеграции огромного многообразия представлений о путях и закономерностях развития. Было достигнуто понимание, что социально-экономические, экологические и политические решения невозможно рассматривать в отрыве от состояния и законов природы. Нужен новый подход. На 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 г. были одобрены концепция и принципы устойчивого развития общества, подготовленные Международной Комиссией по окружающей среде и развитию. В 1992 г. в Рио де Жанейро принципы устойчивого развития были рекомендованы всем странам в качестве руководства к разработке собственных концепций и программ.

Степень разработанности данной проблемы в литературе весьма широкая. Необходимо отметить ряд как отечественных, так и зарубежных ученых, занимавшихся изучением данной темы: Д.И. Менделеев, В.И. Вернадский Н.М. Федоровский, Н.А.Умов, В.Минин, Ю.В. Яковец, А.Гуревич, О.Л. Кузнецов, А.Д. Урсул, Д. Робинсон, Ф. Зараквин, Г. Райт и другие.

Необходимо отметить, что проблема устойчивого сохранения системы «общество – природа» находит связь с темой нашего диссертационного исследования: неомифологический роман С. Клычкова «Чертухинский балакирь» свидетельствует о спорах и размышлениях о роли природы в жизни человека, о её судьбе. Важным является тот факт, что в романе автор именно лешему как мифическому духу-хозяину, хранителю лесных богатств передал натурфилософские и актуальные экологические размышления, выразив свое неприятие бездуховного, потребительского отношения человека к природе.

Среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского клуба А. Печчеи, «сам для себя ахиллесовой пятой, он – точка отсчета, в нем все начала и концы» [1, c. 149]. С его точки зрения важно понять положение, в котором очутился человек. Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации.

Почему речь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой [2, с. 76].

1 Концепция устойчивого развития – новая трактовка взаимоотношений в системе «человек – природа»

Проблема взаимоотношений в системе «общество – природа» относится к числу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком далеко в историю ее становления и развития, заметим, однако, что первые экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы. Являясь по сути неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих отношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой.

Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем сегодня. Отношения Человека и Природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один узел различные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает Ф. Гиренок, современному человеку «нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни в природе, ни в космосе» [1, с. 150].

Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будут существовать Земля и Человек. И в этом взаимодействии природы и общества окружающая природная среда как необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоянное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природных ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям – миграции населения [3, с. 19].

В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту.

Нарастание экологических опасностей ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение обитаемости планеты Земля. Все это свидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу.

Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, «историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга» [4, с. 16]. Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие общества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной из причин гибели государства майя, этой выдающейся цивилизации, было истощение земель из-за применения подсечно-огневой системы земледелия. Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все эпохи развития человеческого общества. Истории известны достаточно крупные экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека, и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра [4, с. 17].

В XX в. экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного масштаба во многом благодаря тому, что именно в этот период человек стал активной стороной взаимодействия в системе «человек-природа» и своими непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В целом до XX века активной стороной взаимодействия была, как правило, природа.

Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек нарушил закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается социоестественная история – история взаимоотношения двух суверенных начал: общества и природы [2, с. 105].

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:

1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;

2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений [5, с. 113].

3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). «Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека» [6].

Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий; систему «Человек – Природа», в которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека.

С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождением промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения [7].

Это механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично, механистически представлял себе социально- исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений [3, с. 19].

Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества, а консервация индустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров.

Философское обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково: человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа – как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само собой разумеющимся, что человек царь природы и может изменять среду обитания как ему хахочется. Подобный агрессивно-потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса [7].

В конце столетия, в полной мере проявились вое явные и тайные пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек – часть природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель человека. Дисгармония отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах [6].

Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни – все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся все сильнее.

«Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также является природой, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой» [7].

Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно – метапотребности, то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей [3, с. 20].

Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения [2, с. 114].

Неоправданное смещение философских акцентов в системе «человек – природа» приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с неискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье.

Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты.

Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество – лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия [8, с. 87].

Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение естественной Среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.

Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идее равновесного сосуществования Человека и Природы [8, с. 93].

Сущность экологической проблемы состоит в отчетливо обнаружившемся и углубляющемся противоречии между производительной деятельностью человечества и стабильностью природной среды. Растущее давление антропогенных факторов на биосферу может привести к полному разрыву естественных циклов воспроизводства биологических ресурсов, самоочищения вод, почвы, атмосферы. Это порождает коллапс – резкое и стремительное ухудшение экологической обстановки, что может повлечь за собой скоротечную гибель населения планеты. Подсчитано, что не менее 1 миллиарда 200 миллионов человек живут, испытывая острую нехватку питьевой воды. Биологи фиксируют, что ежедневно в результате деятельности человека мир теряет 150 видов животных и растений. Неконтролируемый рост населения подрывает ресурсную базу, стремительно приближает нас к максимально допустимым нагрузкам на природную среду. Превышение порогового уровня такой нагрузки ведет за собой разрушение природной среды.

Глобальная экология как совокупность идей и практических актов по оптимизации отношения «общество – природа» должна стать предметом осмысления и применения политиков и экономистов, всех сильных мира сего. Надо очертить те пределы развития, при которых можно избежать катастрофы. К сожалению, эта идея еще не осознана всерьез политиками, не понята массовым сознанием и не стала четкой задачей социальной и личной практики. Экологический императив не сформулирован еще теоретиками так убедительно, чтобы стать регулятивом реальной жизнедеятельности [9, с. 54].

В подходе к решению экологических проблем можно выделить три главных направления, формирующих основные стратегии природоохранной деятельности.

Ограничительная стратегия в качестве главного средства предотвращения экологических катастроф предлагает ограничение развития производства и соответственно потребления, так как тенденция к непрерывному экономическому росту неизбежно увеличивает экологическую напряженность. Сторонники этой стратегии настаивают на нулевом росте, требуют немедленного развития экологически вредных производств, призывают к добровольному ограничению потребления и т.д.

Стратегия оптимизации предполагает нахождение оптимального уровня взаимодействия общества и природы. Такой уровень не должен превышать критического порога загрязнения. Он должен быть таким, чтобы был возможен обмен веществ между обществом и природой, не отражающийся отрицательно на состоянии окружающей среды [9, с. 56].

Стратегия замкнутых циклов предполагает создание производств построенных по циклическому принципу, за счет чего достигается изоляция производства от воздействия на окружающую среду. Замкнутые циклы возможны при использовании биотехнологии, позволяющей перерабатывать неорганические отходы производства в органические вещества. Последние могут быть вновь использованы для создания полезных человеку продуктов. Названные стратегии не являются альтернативными: в зависимости от конкретных обстоятельств может быть применена та или другая стратегия.

Таким образом, проблема философских аспектов во взаимоотношениях «общество – природа» является чрезвычайно обширной и многоплановой.

2 Проблема взаимоотношений системы «общество – природа» в неомифологическом романе С. Клычкова «Чертухинский балакирь»

В данном разделе мы обращаемся к такому мифологическому персонажу романа как леший Антютик. Образ лешего как наиболее популярного из духов природы в народной мифологии приобретает у С.А. Клычкова символический характер. Антютик персонифицирует заветную авторскую мысль о гармонии человека и природы. Размышления писателя об экологических проблемах не случайно облачены в форму рассказа Антютика: «Потому умный зверь никогда не пойдет по дороге, которая проложена топором, и не побежит по тропе, намятой ступней человека» [10]. В романе именно лешему принадлежит роль в выражении идейно-философских взглядов автора, его тревоги за будущее природного мира Земли: «Не за горами пора, когда человек в лесу всех зверей передушит, из рек выморит рыбу, в воздухе птиц переловит и все деревья заставит целовать себе ноги – подрежет пилой-верезгой. Тогда-то железный черт, который только ждет этого и никак-то дождаться не может, привертит человеку на место души какую-нибудь шестерню или гайку с машины, потому что черт в духовных делах – порядочный слесарь. С этой-то гайкой заместо души человек, сам того не замечая и ничуть не тужа, будет жить и жить до скончания века!..» [10].

Антютик отрицает границу между живым и неживым, доказывая тот факт, что вселенная – это единство, тождество микро- и макрокосмоса:«Леший толковал о цельности мира, преподавал крестьянину урок натурфилософии. Пантеизм и гилогизм лешиной философии заражал балакиря, очаровывал, как песнь язычника, как неразгаданное заклинание» [11, с. 546]. Очевидно, что натурфилософские мотивы являются одними из ключевых в произведении, представляя собой концентрацию важнейших идейных смыслов, выраженных автором. «В раскрытии экологического аспекта темы «общество – природа» писатель, опираясь на славянскую мифологию, создал неомифологическую модель художественной реальности, в которой особое место занял опоэтизированный образ природы как макрокосмоса» [12].

«Антютик как воплощение идеи язычества был для С. Клычкова истинной гармонией. Пантеизм и панпсихизм С. Клычкова нашёл отклик в языческом существе, наделённом свойствами человека, животного и растения одновременно» [11, с. 588]. Его первое появление в романе – это мохнатая кочка с усами на манер травы-белоуса. Этот леший рождался с молнией: небесный огонь таился в горелом пне, как в материнской утробе, «глаза у него зелёные, рысьи; он машет длинной лапой, язык у него теплый, большой и шершавый как лошадиный» [10]. Он был подобием матери-природы, хранил генетический код Вселенной. «С. Клычков щедро вводил в текст детали, которые роднили этот образ с лесным миром. Так, земляника росла только там, где леший погреет спину на месяце. Сам он заказывал, где какой траве расти, гонял по лесу больших зверей и однажды прогнал невесть куда. Он был целен, един: и зверь, и кочка, и человек» [13].

С. Клычков громко, открыто, как-то исступленно заговорил о приближении экологической катастрофы. Голос С. Клычкова в защиту природы прозвучал в пору научных, идейных, социальных дискуссий о роли Вселенной в жизни землян [14, с. 287]. В середине двадцатых годов В.И. Вернадский провозгласил идею автотрофности человека: «человеческий разум может изыскать иные источники питания взамен природных, например, энергию солнца; человек может быть независим от земной природы, от других земных существ, от продуктов жизнедеятельности» [11, с. 590]. «Будущий человек, созданный воображением К.Э. Циолковского, в состоянии ассимилировать в своём питании энергию солнца. Человек как бы отрывался от земных природных связей. С. Клычков твердил о единстве человека, зверя, растения» [15, с. 76]. Он рисовал фантастические картины вырождения природы, сопоставлял грядущую трагедию с благодатным прошлым, когда «было время – и лешие были, и лес был такой, что только в нём лешим и жить, и ягоды было много в лесу, хоть объешься, и зверья всякого-разного как из плетуха насыпано, и птица такая водилась, какая теперь только в сказках и на картинках, и верили в них, и жили, ей-богу, не хуже, чем теперь живут мужики» [10]. С. Клычков пророчил омертвение среды обитания человека: «Только тогда земля будет похожа сверху не на зелёную чашу, а на голую бабью коленку…» [10]

Человек неразумен в своем насилии над природой. Трава, замечает рассказчик в романе, «и та больше знает о мире, чем человек». А человек ленив и надменен. «Провозгласив себя центром мироздания, он вообразил, что «все остальное или ползает перед ним на брюхе, или стоит бессловесным столбом, когда как на самом-то деле совсем и не так!» [15, с. 84].

Роман С. Клычкова вписался в общие споры и размышления о роли природы в жизни человека, о её судьбе.

Заключение

Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественным фактором его существования. Природа предпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжении всей его истории. Как отмечает Н.Н.Моисеев, «развитие общества вне биосферы – это нонсенс! Возможность существования общества может быть гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в относительно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона – жизненная необходимость людей» [6]. Конечно, каждый человек обладает возможностью приспосабливаться к изменяющимся (в известных пределах) условиям природной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер отмечает, «Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий» [7].

Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной среды превышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели людей [6]. В связи с этим возникает настоятельная потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ее изменения. «Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли с ее биосферой», – подчеркивал Вернадский, «Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду» [6].

Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические, вся совокупность которых поражается биологической организацией человека.

Экологические потребности – особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле [7].

Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребности человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей истории их удовлетворение происходило автоматически, и люди были убеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности. Было бы большим заблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно справиться с помощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис обусловлен «стрелками», направлявшими движение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменениям. При переориентации категорий понятие природы должно стать центральным, так что само отношение человека к природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека – в противовес человеку потребителю, человека гуманного по отношению к самому себе и природе. Без этой глобальной философской перестройки отношений в системе «человек – природа» все меры экономического, экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой, достаточно жесток: «Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли» [6].

Список использованных источников

1 Ален Р. Как спасти Землю (Всемирная стратегия охраны природы). – М.: Мысль, 1983. – 172 с.

2 Арнольд В.И. Теория катастроф. – М.: Наука, 1990. – 128 с.

3 Григорьева Л.И. Обучение экологии – это требование времени // Наука и образование. – 1996. – №.1 – С. 19 – 20.

4 Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества // Вопросы философии. – 1998. – № 8. – С. 15 – 25.

5 Колосова О.Ю. Экологический императив в культуре информационного общества: автореф. дис.... канд. филос. наук: 09.00.13 / Ставроп. Гос. ун-т. – Ставрополь, 2003. – 181 с.

6 Национальный интернет-портал Российской Федерации [Электронный ресурс] / Международная Научная школа устойчивого развития им. П.Г. Кузнецова. – Дубна, 2012. – URL: http://устойчивоеразвитие.рф/index.php?id=13. (дата обращения: 26.01.2016)

7 Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Определение предмета и метода проектирования устойчивого развития в системе Природа – Общество – Человек. – Казахстанская образовательная сеть / РАЕН – Университет «Дубна». – URL: http://www.kazedu.kz/referat/70141. (дата обращения: 26.01.2016)

8 Хесле В. Философия и экология. – М.: Издательская фирма «АМ1», 1994. – 178 с.

9 Астафьев Б. Теория единой живой Вселенной. – М.: Информациология, 1997. – 148 с.

10 Клычков С.А. Чертухинский балакирь [Текст] / [Электронный ресурс] URL: http: //booksonline.com.ua/view.php?book=101001. (дата обращения: 20.09.15)

11 Криничная Н.А. Русская мифология: Мир образов фольклора – М.: Гаудеамус: Академический проект, 2004. – 1008 с.

12 Курс лекций по дисциплине «История русской литературы»: крестьянский космос [Электронный ресурс] URL: http://studme.org/1911052213997/literatura/krestyanskiy_kosmos. (дата обращения: 20.09.15)

13 Максимов С.В. Крестная сила. Нечистая сила. Неведомая сила: Трилогия [Электронный ресурс] URL: http://libland.ru/library/library/350/343/15.html. (дата обращения: 20.09.15)

14 Скороспелова Е.Б. Русская проза ХХ века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго») // Неомифологизм как средство универсализации. – М. – ТЕИС, 2003. – 420 с.

15 Солнцева Н.М. Последний Лель. О жизни и творчестве Сергея Клычкова / Н.М. Солнцева. – М.: Московский рабочий, 1993. – 223 с.