Цивилизационные теории Н. Данилевского и Вл. Соловьева

На протяжении XIX века разработка понятия «цивилизация» в русской общественной мысли переплеталось с дискуссиями славянофилов и западников о том, является ли Россия периферией западной цивилизации или у не своя самобытная судьба. Европа ли Россия? – этот вопрос оказывается центром напряженных дискуссий. Данилевский в своей работе «Россия и Европа», вышедшей в свет в 1871 году, обратил внимание на то, что в работах его предшественников не было выделено «самобытного национального развития». Тогда как каждый народ, по мнению Данилевского преследует в истории свои цели. Теория цивилизаций была для Данилевского идеологическим инструментом, при помощи которого ученый обосновывал право Российской империи на реванш в восточном вопросе и захват Константинополя. Вклад Данилевского в теорию локальных цивилизаций состоит в резком протесте против европоцентризма. Ученый заявлял, что ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития. Подвергая критике идеи всемирной цивилизации и линейного прогресса, Данилевский кладет начало разработке проблемы многообразия развития культур. Цель прогресса состоит не в однолинейном движении вперед, а в том, чтобы исходить все поле истории, во всех направлениях. Отдельные народы оказались способны создать цивилизации, другие действовали как разрушители одряхлевших цивилизаций, третьи служили для цивилизаций этнографическим материалом. Данилевский разработал мультилинейную модель всемирно-исторического процесса, основной единицей которого у Данилевского культурно-исторический тип. Данилевский особую значимость придает уникальности культурно-исторического типа, под которым понималось всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою. Перечень культурно-исторических типов включал 12 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский (или древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский (или новосемитический), германо-романский, славянский и новоамериканский. Он был дополнен списком из трех цивилизаций, развитие которых было насильственно прервано: кельтской, мексиканской и перуанской. Перечень Данилевского, подвергся критике со стороны В. Соловьева и К. Леонтьева. Так, две разных группы языков ­– романская и германская – объединены в один культурно-исторический тип; Византию Данилевский не выделял в самостоятельный культурно- исторический тип. Роль разрушителей в истории выполняли гунны, монголы, турки, которые, "совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество"[76] или выполнять роль "этнографического материала". В этом состоянии, считал Данилевский, пребывают племена, остающиеся на уровне "дикости и кочевничества". В него переходят и разложившиеся, погибшие культурно- исторические типы, которым остается только служить "удобрением", питательной почвой для последующих.

Культурно исторический тип – самобытная культурная общность, которая рассматривается в ее историческом развертывании. Схема развития культурно-исторических типов циклична: сначала зарождение, далее период «средней истории», в течение которого происходит формирование государственных начал. Кульминационный пункт развития культурно-исторического типа – расцвет, означающий выявление в полной мере всего потенциального богатства культурно-исторического типа. После этого следует упадок, который может быть очень протяженным во времени. Гибнущий культурно-исторический тип превращается в «этнографический материал», который смешивается с другими этническими группами, начиная новый виток циклического развития.

Данилевский сравнивая культурно-исторический тип с организмом, считал, что все его элементы взаимосвязаны и создают не имеющий аналога синтез. Основой системы Данилевский считал «психологический строй» народов, принадлежащих к определенному культурно-историческому типу. Во внешней политике, характере власти, религиозной жизни и искусстве проявляются черты этнопсихологического склада. Не менее важным факторов является географическая среда, которая может играть как позитивную, так и негативную роль в формировании культурно-исторического типа. На психологический склад народа обратное влияние оказывают история. В развитии культурно-исторических типов есть преемственность. Поэтому цивилизационный процесс представляет постепенное восхождение от автохтонных культурно-исторических типов к четырем основным, в которых развились религиозная, собственно культурная, политическая и социально-экономическая сферы жизнедеятельности.

Законы формирования цивилизаций:

1. Начала цивилизации не передаются народам другого типа

2. Полнота культурного исторического типа зависит от разнообразия входящих в него этнографических элементов, при том, что эти элементы не поглощены одним политическим целым;

3. Период роста цивилизации всегда неопределенно продолжительнее периода цветения и плодоношения, после которого она истощает свои силы;

Любой культурно-исторический тип конечен, а, следовательно, в чем-то несовершенен. Основная задача его "жизни", по мнению Данилевского, - наиболее полная реализация собственной индивидуальности. Суть всемирной истории русский мыслитель видел прежде всего в достижении максимального разнообразия моделей развития. Для человечества, писал он, нет другой задачи, кроме "разновременного и разноместного (т.е. разноплеменного) выражения разнообразных сторон и направлений жизненной деятельности", как правило, несовместимых в пределах одного культурно-исторического периода[77] Данилевский считал, что одновременно несколько культурно- исторических типов не могут достичь расцвета: когда один завершает стадию "цивилизации", т.е. максимальной реализации сил, другой тип достигает поры "зрелости". Таким образом, они выступают на историческую сцену последовательно.

В процессе исторического развития цивилизационная деятельность становится более сложной и разносторонней. Так, в древних восточных цивилизациях (кроме Израиля) "религия, политика, культура, общественно-экономическая организация" - все находилось в смешении. Последующие культурно-исторические типы, которые развили лишь одну из сторон цивилизационной деятельности, Данилевский назвал одноосновными: Израиль, в котором была развита религиозная, в Греции - культурная, в Риме - политическая. Двуосновным он считал европейский тип, проявивший себя в области политики и культуры. Россия же, по мнению Данилевского, может стать четырехосновным типом (предложив миру гармоничное сочетание религии, политики, культуры и экономики). Прогресс у Данилевского рассматривается двояко: на уровне того или иного культурно-исторического типа и всемирно- исторического процесса в целом. По мнению Данилевского Запад пережил пик своего развития, будущее – за славянским миром.

В. Соловьев сформулировал свой взгляд на развитие цивилизаций на рубеже XIX века, восстановив теолологическое видение, в котором развертывается в истории соборное начало, в итоге произойдет теозис – воссоединение человечества с Богом. Сепаратизм, разобщенность культур Соловьев связывал с присущим язычеству пространственно ограниченным восприятием мира. Уже в ранней древности идея объединения получила преимущественно политический характер – выразилась в образовании мировых империй Кира, Дария, Александра Македонского и Рима. С появлением христианства локальные цивилизации включаются в общее русло и со временем исчезают. Такие культуры, как китайская, - считал Соловьев, лишены исторической жизни, поскольку не участвуют в процессе собирания человечества. Иначе дело обстоит с Россией, самобытность которой является проявлением ее отсталости. Необходимо духовное воссоединение России с Европой на основе воссоединения церквей. Идею универсальности воплощает Европа, создающая общечеловеческие ценности. Например, в лекции, озаглавленной "Три силы" и опубликованной в 1877 году, В. Соловьев говорит о трех силах, управляющих человеческим развитием. По мнению В. Соловьева, мусульманский Восток, который он называет "первой из трех сил", подавляет "все жизненные элементы" и враждебен всякому развитию, в течение двенадцати столетий мусульманский мир не сделал ни одного шага на пути внутреннего развития; нельзя указать здесь ни на один признак последовательного органического прогресса". Западная цивилизация, являясь прямой противоположностью Востоку, находится под господствующим влиянием "второй силы", однако все "положительное содержание" Запада находится в прошлом. Третью силу представляет славянство и, прежде всего, русский народ. Та высшая сила, которую русский народ должен провести в человечество, есть сила не от мира сего, и внешнее богатство и порядок относительно ее не имеет никакого значения. Великое историческое призвание России, от которого только получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в высшем смысле этого слова.