Ловушка политики в отношении среднего класса

Как мы уже отмечали, одним из ключевых достижений развития России в 21 веке стало формирование многочисленного среднего класса. Именно с его активностью связаны сегодня надежды на успешное развитие страны, на нахождение Россией нового места в международном разделении труда.

Опора на средний класс составляет ядро сразу нескольких сценарных политик, охарактеризованных выше. Здесь мы хотели бы обратить внимание на конфликт политик, или потенциальную институциональную ловушку.

Потенциальная налоговая реформа (которая весьма вероятна в связи с исчерпанием других бюджетных источников) предполагает, что нагрузка на граждан, получающих повышенные доходы, значительно вырастет. Но это прямо конфликтует с возможностью развития новых социальных институтов, опирающихся на накопления или на добровольные вклады граждан. России, таким образом, через несколько лет предстоит сделать выбор между «справедливым рыночным хозяйством» - и эффективностью социальной сферы и, в конечном счете, более быстрым ростом. Это непростой выбор – ведь ощущение справедливости общественного устройства есть ценность сама по себе. И этого ощущения сегодня не хватает большинству граждан России.

Часть 5. Политические контуры трансформации

Сценарии 2012 года

В 2012 г. в докладе к XIII Апрельской Конференции ВШЭ один из авторов настоящей работы[12] предложил три сценария дальнейшего развития событий в России:

1) инерционный («модернизация сверху», тогда разговор о такой модернизации был уместен более чем сейчас). Сегодня скорее можно говорить об инерции как развитии с опорой на сложившиеся институты.

2) решительный рывок (радикальные реформы и переход к «модернизации снизу», широкое задействование интересов бизнеса и среднего класса и опора на них);

3) постепенное развитие (вариант модернизации без рывков, с сохранением социально-политического равновесия).

Сценарий всегда предполагает некий вариант политики и оценку ее последствий в течение определенного времени. В первой версии работа 2012 года готовилась как материал к программе «Стратегия 2020», которую формировали Российская академия народного хозяйства и государственной службы и Высшая школа экономики по заказу высокого руководства. В названном материале указанные сценарии были проработаны с оценкой последствий в два раунда каждый. Выводы для условий апреля 2012 г. были сделаны в пользу сценария постепенного развития.

Опрос экспертов

Чтобы оценить набор рассмотренных в докладе вариантов политики с точки зрения их вероятности и возможных последствий мы провели опрос экспертов, работающих в смежных областях экономики, социологии, политологии. Таблица 5.1. представляет собой также анкету. Число экспертов было небольшим (32 человека). Однако все они квалифицированные люди, представляющие как академические организации, так и частный бизнес.

Можно также провести массовый опрос, чтобы получить более представительные результаты. И мы попытаемся это сделать со временем. Но у нас есть убеждение, что охват более широкого и разнообразного количества людей позволяет судить об их мнениях, настроениях, но не о том, чего можно ожидать. Небольшое число квалифицированных экспертов дает лучшие результаты относительно оценки вариантов политики и их последствий.

В таблице 5.1 приведен список оцениваемых вариантов политики, предложенных выше. В столбцах 2 и 3 экспертам предложено оценить возможности выбора того или иного варианта по двум критериям: 1) вероятность выбора и 2) предпочтительность его с точки зрения эксперта для развития экономики.

В столбце 5 приведены вероятности тех или иных последствий реализации оцениваемого варианта в течение 3-5 лет. В краткой анкете по каждому варианту предложено оценить три вида последствий его реализации для экономики: подъем (рост ВВП в среднем за год более +1%), стагнация (колебания динамики ВВП на уровне, близком к нулевому росту (±1%), спад (снижение объема ВВП в среднем за год сильнее чем на -1%). Оценка последствий представлена мнениями о вероятности реализации каждого из этих исходов в течение 3-5 лет (столбец 5).

Опрос экспертов выявил для инерционного сценария вероятность выбора 45,3% - почти половина. В то же время предпочтительность этого варианта эксперты оценили в 26%. Вероятность выбора примерно вдвое больше предпочтительности. Что касается последствий реализации этого варианта, то на первом месте по вероятности - стагнация (53,6%), на втором месте - спад (35,2%). Таким образом эксперты оценивают вероятность негативных последствий в результате выбора инерционного сценария почти в 90%.

Мобилизационный сценарий (закручивание гаек), предполагающий бóльшую жесткость во взаимоотношениях власти и общества, оценен экспертами с вероятностью – 28,3%, по предпочтительности - 12%. Таким образом выбор этого варианта довольно вероятен, но его предпочтительность оценена экспертами ниже всех. По последствиям при втором сценарии наиболее вероятен спад (57,3%), еще 34,8% - стагнация. То есть, вероятность неблагоприятного исхода при этом сценарии также, как и при инерционном, составляет около 90%, а вероятность успеха, по мнению экспертов, только 8%.

По мнению экспертов, таким образом, с точки зрения возможных последствий выбор двух первых сценариев нежелателен.

Третий вариант – решительный рывок в сторону радикальных демократических изменений и последующая «модернизация снизу», - характеризуется самой низкой вероятностью выбора (6,7%) при самой высокой предпочтительности – (70%). Вероятность подъема, как последствия такого выбора, оценивается в 52,9%, вероятность спада или стагнации в сумме несколько меньше - 47,1%.

Четвертый вариант – постепенное развитие - вероятность выбора 19,6%, предпочтительность – 67%. Последствия: подъем – 47,3%; стагнация – 37,0%; спад – 15,7%. Таким образом, для сценария постепенного развития вероятность успеха (подъем) – чуть ниже половины (47,3%), а суммарная вероятность стагнации или спада – 52,7%, чуть выше. Здесь эксперты проявили осторожность: вариант подъема имеет при этом сценарии примерно такую же вероятность, как два других.

Вероятность успеха при третьем сценарии представляется, таким образом, самой высокой, но вероятность выбора – самой низкой (6,7%). Четвертый сценарий имеет вероятность выбора выше, чем третий (19,6% против 6,7%), но по предпочтительности он уступает третьему (67% против 70%). Это можно трактовать так: третий сценарий – лучший, но при нем несколько выше риски, чем при четвертом.

Таблица 5.1.Результаты опроса экспертов (опрошено – 32 человека)

Вместо заключения

Веер возможностей, которые предоставляет будущее, не поддается однозначным отгадкам. Предлагая выбор из некоторого числа сценариев, мы надеемся понизить неопределенность и дать какие-то ориентиры для тех, кто сегодня принимает решения – для себя, для семьи, для бизнеса или для страны.

Для политических лидеров это только предположения о тех успехах или опасностях, которые станут следствием принимаемых ими решений. Наше предпочтение варианту постепенного развития основано на том, что он с бóльшей вероятностью предполагает в конце концов (сравнительно) успешный исход. Это предположение опирается в итоге анализа на вывод, что для российского общества и любого возглавляющего его руководства лучшие результаты обещает развитие рыночной экономики и поддерживающее его введение и закрепление верховенства права. При этом экономическая конкуренция обеспечивает рыночное равновесие, а политическая конкуренция создает равновесие между институциональными нормами и ценностями, исключающее чрезмерные рентные доходы для одних и тех же социально-экономических групп (слоев) в течение длительных периодов.

Это, во-первых. А во-вторых, мы должны признать что хотим, чтобы именно этот или близкий к нему сценарий был реализован. Склонность к постепенности на данном этапе объясняется опасениями, что новые попытки радикальных и чрезмерно масштабных преобразований будут вызывать также радикальные меры противодействия.

Литература

1. Kowalski, P, M Büge, M Sztajerowska and M Egeland (2013), “State-Owned Enterprises: Trade Effects and Policy Implications”, OECD Trade Policy Paper, No. 147, OECD Publishing

2. Schneider, F., A. Buehn, C.E. Montenegro (2010), New Estimates for the Shadow Economies all over the World, International Economic Journal 24/4, pp. 443-461

3. U.S. Energy Information Administration (EIA). Short-term energy and summer fuels outlook. Release Date: April 12, 2016

4. Акиндинова Н. В., Ясин Е. Г. Новый этап развития экономики в постсоветской России [Текст]: докл. к XVI Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7–10 апр. 2015 г. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015.

5. Акиндинова Н.В. Бюджетный переворот: как падение доходов заставит власть делать выбор, http://www.forbes.ru/, 20.02.2016.

6. Миркин Я.М. Внешняя политика в футляре экономики, «Россия в глобальной политике», №1,2016,сс.14-18

7. Путин В.В. О наших экономических задачах, Ведомости 30.01.2012

8. Ясин Е. Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десятилетия [Текст]: докл. к XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 3–5 апр. 2012 г. —М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

[1] https://www.eia.gov/forecasts/steo/pdf/steo_full.pdf

[2] Альтернативная модель де-факто существовала в 90-х годах, когда население было вынуждено брать на себя часть финансирования образования и здравоохранения в «диких формах» коррупционных доплат за реальные услуги. Именно унизительная коррупционная форма этого финансирования заложила в основных социальных группах тягу к «правильному» - бесплатному получению социальных благ.

[3] В 2014-2015 гг. после принятие положения Жилищного кодекса, устанавливающего ответственность владельцев приватизированного жилья за капитальный ремонт, абсолютное большинство регионов приняли нормативы отчислений на капремонт, покрывающие только от 20% до 50% его минимальной расчетной стоимости.

[4] Включает в том числе внебюджетные государственные фонды.

[5] Условность такого наименования в том, что до трети доходов образования, здравоохранения, научного сектора и до половины доходов культуры сформированы на рыночной, а не на бюджетной основе. Тем не менее, именно бюджетный характер доходов определяет сам тип хозяйствования соответствующих учреждений; рыночные доходы являются некоей добавкой к бюджету, как «основному блюду».

[6] При этом лишь меньшая часть предприятий воспитывалась в условиях жесткой внутренней конкуренции и, соответственно, должна была «всерьез» снижать издержки. Производительность труда в российской экономике сохранила большое отставание от развитых рыночных стран.

[7] По оценке ВШЭ, в результате деятельности контрольно-надзорной системы в ее существующем виде потери бизнеса составляют около 2% ВВП в год. По оценкам экспертов бизнес-объединений (ОПОРА России) такие потери существенно выше.

[8] Как показывает, например, реализация майских указов Президента Путина 2012 года.

[9] Крайней формой адаптации «ничего не меняя» служит секвестр бюджета в 2015 и – с высокой вероятностью – в 2016 гг.

[10] В настоящее время финансирование высшего профессионального образования в России составляет 0,7% ВВП, в то время как в развитых странах – от 1 до 1,5% ВВП. В сфере фундаментальных исследований наше отставание приобрело угрожающий характер: российские ученые участвуют в разработке менее 5% от развивающихся в настоящее время в мире направлений перспективных исследований.

[11] Практически единственное исключение составляет туризм. Здесь можно говорить о реальном и сильном сжатии рынка по количеству потребителей. Но высвободившийся спрос перешел на сферу услуг в городах проживания.

[12] Ясин Е.Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десятилетия, 2012, сс.16-48.