Национализация и административное районирование

Последние- полтора—два года почти на каждой сессии ЦИК и Съезде Советов вновь обсуждается вопрос о достаточности прак­тического обеспечения проведения в жизнь тех национальных прав, какие предоставлены национальным меньшинствам основ­ными законами Союза Советских Республик. Последний (третий) Съезд Советов СССР в 1925 году прямо постановил обязать все союзные республики усилить меры по обеспечению прав нацио­нальных меньшинств, как образование национальных советов и др. В следующем 1926 г. сессия ЦИК СССР по общему докладу украинского правительства специально поручила Украине уси­лить охрану прав и обслуживание национальных меньшинств на Украине. В обоих случаях этим постановлениям предшество­вало очень оживленное обсуждение, наглядно показавшее доста­точную важность вопроса.

Кое-что осуществлено за эти годы и на деле. Например, пере­даны Украине от РСФСР населенные украинцами части Курской и Воронежской губерний, а к РСФСР перешел великорусский Таганрогский округ; начата организация украинских школ на Кубани; Белоруссии передан Гомель с уездами; учреждено на Украине в деревнях несколько сот польских, немецких, русских, еврейских и других неукраинских сельсоветов и т. д., и т. п. Но главная часть работы еще впереди, и подвигается она крайне медленно, особенно в городах Украины. Достаточно указать, на­пример, такие центры, как Одесса, Днепропетровск (Екатеринослав) или Киев. По официальной украинской статистике в Одессе всего 2,9 процента украинцев, в Днепропетровске 4,7 проц. и в Киеве 13 проц. Для девяти десятых населения Одессы и Днепропетровска разговорным языком являются русский и еврейский (по таблицам, изданным в 1925 г. Укрнаркомвнуделом под ред. зам. наркома т. Черлюнчакевича). Если взять Киев, то там, например, есть часть города, называемая «Подол», терри­ториально отделенная от остального города и по числу жителей превышающая многие губернские города. Населен Подол почти исключительно евреями, причем разговорным языком у по­дольских евреев служит обычно еврейский. Ясно, что на Подоле должен существовать районный совет еврейский, в некоторых других частях Киева районные советы русские и т. д., а обще­городской совет должен применять и русский, и еврейский, и украинский языки. Было бы совершенно дико изъять из го­родских учреждений Киева русский и еврейский языки и при­менять исключительно украинский, раз в городе говорит по-украински лишь сравнительно небольшая часть жителей. По­ступать так, значило бы в отношении языка отор­вать советы от населения. Вышло бы не так, что изби­раемые населением советы обслуживают население на понятном ему языке, а наоборот, — что население должно переучиться и приспособиться к употребляющему неизвестный ему язык совету. Это означало бы полное извращение «советской демократии» и явно противоречащее общепартийной директиве «бюрократиче­ское командование».

В подобном же положении Одесса, в которой должны быть районные советы с русским или еврейским языком и общегород­ской совет с тем и другим. В таком же положении Днепро­петровск и ряд других городов. Между там проведения такой практики в городах в сколько-нибудь надлежащем размере не видно.

Само собой разумеется, что находящиеся в этих городах окружные учреждения, обслуживающие округ, населенный говорящими по-украински крестьянами, должны работать на украинском языке. Поскольку в их округ входят также районные единицы, работающие на другом языке в виду особого состава своего населения, — окружное учреждение должно иметь переводчиков для возможности связи с ними. Ведь на Украине в разных округах существуют уже в сельских местностях рай­онные советы неукраинских национальностей: то польский, то русский, то еврейский, то немецкий и т. д. Раз за населением этих районов признано право иметь районный совет на своем языке, то окружное учреждение должно озаботиться возмож­ностью быть для этого районного совета понятным. А равно для городских советов тех городов данного округа, языком которых является не украинский, а какой-либо другой.

В свою очередь, городской совет должен быть обязан обслу­живать на их языке возможно большее количество жителей го­рода. Какая-то минимальная граница тут неизбежна. Если в Одессу приедет один японец, то нельзя обязать Одесский совет перевести на японский язык делопроизводство своих судов, ми­лиции, всех отделов и городских учреждений. Но если в городе из каждой сотни жителей хотя бы десяток говорит на одном каком-либо языке (напр., на украинском в таком городе Украины, где подавляющее большинство населения не говорит по-украински и где совет поэтому не должен быть украинизирован) — там должна быть обеспечена возможность употребления в ме­стных советских органах и соответственного языка. Недопу­стимы имеющие иногда место случаи запрещения служащим в целях «национализации аппарата» обслуживать население устно и письменно на том языке, на каком население в ним обращается и какой они знают.

Никоим образом не следует думать, что недо­четы в нашей национально-административной гео­графии существуют только на Украине.

Пример Украины мы берем только потому, что там все эти несообразности ярче бросаются в глаза благодаря большой пе­строте населения[1]), благодаря развитой городской жизни, благодаря сравнительной культурности жителей и т. д. Отчасти бла­годаря большему нажиму со стороны мелкобуржуазной интел­лигенции в сторону принудительной украинизации неукраинского населения, чем в других национальных республиках, где на­циональная мелкобуржуазная интеллигенция гораздо малочис­леннее, чем на Украине. Недостаточный отпор этому нажиму на Украине со стороны нашей партийной организации должен быть изжит.

Сама недостаточность эта имеет достаточно объяснений в истории советского строительства на Украине. Как непрерывное и не в обстановке войны и борьбы с бандитизмом, оно началось на ряд лет позже, чем в центральной Великоруссии. В состав нашей украинской организации всего несколько лет назад вли­лось много членов других партий (напр., боротьбистов), среди которых объективно понятна большая трудность в первые же годы полного изживания до конца всех настроений, ранее отделявших их от большевиков и т. д. Но теперь пора уже от исторических объяснений перейти к изменению практики. Перейти по-честному, по-большевистскому, без увиливания и выкручивания, без бюрократической отговорки, без ложного понимания «престижа». Как раз Украина, кaк са­мая передовая и большая из национальных советских республик, должна послужить всем им в этом отношении примером. В тех частях РСФСР, какие не входят в автономные республики или национальные области, но отличаются пестротой национального состава, — роль нажима молодой подымающейся национальной мелкобуржуазной интеллигенции играет шовинистическая тра­диция старого великорусского чиновничества. Потому опреде­ленные гарантии в области национально-административной гео­графии должны быть проведены для всего СССР, а не только для национальных республик и областей.

Несколько времени назад упоминавшаяся уже мною комиссия в составе т.т. М. И. Калинина, Ю. Ларина, Бройдо и Диман­штейна разработала на основании имеющихся материалов сле­дующие меры в этой области:

«1. В имеющих отдельные советы городах и прочих поселе­ниях, преобладающая часть населения которых говорит на дру­гом языке, чем большинство населения данной республики,— должен в качестве языка делопроизводства советов и их органов употребляться язык большинства населения данного города, ме­стечка или иного поселения.

2. Предоставить национальным меньшинствам селений, ме­стечек и городов фактическую возможность выделиться в само­стоятельные, территориально обособленные советы с правом поль­зоваться родным языком преобладающей части выделяющихся в делопроизводстве вновь образуемых советов и их учреждений.

3. В местах с разноязычным населением должен быть обес­печен разноязычный состав местных советов с употреблением соответственных языков в их делопроизводстве и учреждениях.

4. Во всех городах (и иных поселениях), где какое-либо на­циональное меньшинство составляет не менее одной десятой на­селения, должна быть обеспечена возможность дачи советскими учреждениями письменных и устных ответов на том языке, на каком поступило к ним обращение (то же относится и к судопроизводству, составлению милицейских протоколов, к фин­органам и проч.).

5. Признать уголовно наказуемым воспрещение обращаться в советские учреждения на языке нацменьшинств (ст. 4), а равно воспрещение служащим советских органов давать устные и письменные ответы на языке нацменьшинств (ст. 4)».

Наблюдаемые у нас иногда извращения националь­ной политики, это — проявление буржуазного да­вления на пролетариат. Это оппозиция по отношению к общепартийной линии. С нею надо покончить не менее решительно, чем со всякою оппозицией, выражающей в каких-либо формах буржуазное давление на пролетариат.

[1] По упомянутому изданию УкрНКВД из 91 города Украины только 40 городов (преимущественно мелкие) имеют украинское большинство (см. «Нац. состав сов. Укр.» стр. 119—121). К городам с подавляющим преоблада­нием русских и евреев относятся Киев, Харьков, Одесса, Днепропетровск, Ни­колаев, Луганск, Мариуполь, Бердянск, Сталин, (Юзово), Житомир, Мелитополь, Умань, Зиновьевск (Елисаветград), Кременчуг, Бердичев, Чернигов и многие другие, украинизация городских советов в которых была бы поэтому совер­шенно неуместна.