Список источников и литературы

С.И. Жаворонков

Курский государственный университет

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ЦЕНТРЫ КУРСКОГО ПОСЕМЬЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ АРХЕОЛОГИИ)*

По давно сложившейся в историографии традиции практически каждый раз, когда речь заходит о древнерусских городах, упоминается скандинавское название Руси – «Гардарики», т.е. «страна городов». Действительно, письменные источники рисуют картину уникального для своего времени развития городской сети. Так, Повесть временных лет для эпохи становления древнерусского государства (IX–X вв.) называет более двух десятков городов, а для последующих столетий, вплоть до монголо-татарского нашествия, количество упомянутых в письменных источниках городских поселений приближается к 300 [1].

Для территории Черниговской земли на страницах летописей фигурируют более 60 городов [2], из которых в пределах Курского Посемья известны только два бесспорно интерпретированных центра – Курск и Рыльск. Однако на конец I тысячелетия н.э. в пределах региона, который занимал всю западную часть современной Курской области и небольшой участок территории нынешней Сумской области Украины (Карта 1), составляя, таким образом, только пятую часть территории будущего Черниговского княжества, локализовано около половины поселений роменской археологической культуры[3], что, с определенной долей условности, может быть приравнено к 50% численности всех жителей ареала роменских древностей. Роменцы, отождествляемые большинством исследователей с летописными северянами, в древнерусскую эпоху составили основу населения Черниговской и отчасти Переславской земель. Таким образом, даже с учетом вероятных миграций и катаклизмов, которые могли привести к снижению основных демографических показателей, остается необъяснимым несопоставимо низкий уровень урбанизации в регионе с неординарной для своего времени плотностью населения, коим является Посемье. Поскольку письменные источники содержат немногочисленные и зачастую лаконичные сведения о городах окраин Древнерусского государства, в число которых входит и Курское Посемье, помочь в решении этой проблемы могут результаты археологических исследований.

Еще в начале 1980-х гг. А.В. Куза, исходя из совокупных письменных и археологических сведений, отмечал, что список древнерусских городов позволяют существенно расширить данные археологии [4]. Он также подчеркивал, что проблему древнерусского градообразования невозможно решить, основываясь только на письменных источниках [5]. Кроме того, раскопки позволяют уточнить летописные упоминания, касающиеся, в частности, времени основания того или иного города. Ярким примером такой «корректирующей» функции археологической науки является Переяславль-Русский, который впервые появляется на страницах летописи под 907 г. Однако исследования, проведенные в городе, продемонстрировали, что возникновение Переяславля не могло произойти ранее конца X в. [6]. С другой стороны, для письменных источников зачастую характерно «запоздалое» упоминание городских центров, как, например, в случае с Курском, который в «Житии Феодосия Печерского» в 30-е гг. XI в. изображен как крупный город с несколькими церквами и развитой торговлей [7], что подразумевает более раннее его основание. Определить длительность хронологического разрыва между возникновением и первым упоминанием Курска позволили археологические данные, отодвинувшие эту дату до 2-ой половине 80-х гг. X в. [8].

Памятники археологического наследия Курской области традиционно привлекают внимание исследователей на протяжении уже двух столетий, и на сегодняшний день регион входит в число наиболее изученных археологически в России. Огромное значение имеет подготовленное А.В. Кашкиным издание Археологической карты России (далее АКР), посвященной памятникам Курской области [9]. Кроме того, многочисленные раскопки и разведки на территории региона, которые проводятся как местными специалистами, так и учеными из других регионов, с каждым годом расширяют источниковую базу для изучения истории края. Едва ли не в первую очередь это касается истории древних городов Курской области. За последние несколько десятилетий впервые были стационарно исследованы Курск и Рыльск, а также целый ряд других памятников, которые могут быть интерпретированы как древнерусские города. Промежуточные итоги археологического изучения процесса урбанизации в домонгольской Руси на материалах Курской области в самом общем виде подведены в данной работе.

В современной исторической урбанистике большинством исследователей признается неоценимый вклад А.В. Кузы в разработку археологических критериев для определения древнерусских городов и славянских раннегородских центров (протогородов) [10]. Однако эти критерии применимы только для хорошо изученных археологически памятников, а в Курской области к таковым можно отнести лишь Горнальский, Гочевский, Липинский и Ратский археологические комплексы. То есть при таком подходе даже Курск и Рыльск не попадают в данную категорию поселений (при перечислении «малых» городов Черниговщины оба города А.В. Кузой не упоминаются) [11]. Это ограничивает исследовательские перспективы, а следовательно не позволит решить обозначенную задачу данной работы. Поэтому для вычленения из перечня известных роменских и древнерусских комплексов потенциально городских (или протогородских) главенствующее значение отводится морфологические признакам, к которым добавлены несколько вспомогательных. Таким образом, в качестве критериев выборки использованы следующие:

1) синхронность рассматриваемого комплекса памятников;

2) совокупный размер комплекса (около 10 га и более) при условии примыкания (близкой расположенности) селища (нескольких селищ) к городищу (нескольким городищам);

3) наличие укреплений (не менее 0,5 га) или, при меньшей площади, их сложность;

4) предположительное наличие характерной для средневековых городов двучастной (детинец и посад) или трехчастной (детинец, окольный город и посад);

5) топонимика;

6) упоминание в письменных источниках (в т.ч. гипотетическое).

На основании данных АКР, а также вспомогательной литературы и последних данных археологии по отдельным памятникам, выявлено 15 комплексов (включая Курск и Рыльск), которые могут быть интерпретированы как древнерусские города и/или северянские раннегородские центры (Таблица 1; Карта 1). Предложенная выборка имеет во многом условный характер и для большинства памятников требует уточнения. Ниже приведено краткое описание каждого из комплексов.

Асмолово. Комплекс из городища (или укрепленного селища) и примыкающего селища. Площадь укрепленной части составляет не менее 6 га, общая площадь превышает 10 га. Укрепленную часть можно рассматривать как окольный город, неукрепленную – как посад. Примечательно отсутствие детинца. На обеих частях комплекса найдена керамика домонгольского и послемонгольского времени, роменская керамика обнаружена только на городище [11].

Горналь. Комплекс из двух городищ (Большое и Малое) и 6 примыкающих к ним селищ. Площадь укреплений (с учетом укрепленного Селища 1) составляет более 5 га [12]. Отчетливо фиксируется трехчастная структура. Интерпретируется многими исследователями как племенной центр северян и, возможно, раннегородской центр. Но полноценным средневековым городом Горналь так и не стал: комплекс погиб в конце X в., вероятно, в ходе присоединения территории северян к Древнерусскому государству [13].

Таблица 1. Летописные города и потенциально

городские (раннегородские) центры Курского Посемья.

Городище (на реке Амоньке). Комплекс из городища и двух примыкающих селищ. Площадь укрепленной части превышает 0,7 га, общая площадь – более 10 га. Укрепленную часть можно рассматривать как детинец, неукрепленную – как посады. Культурный слой содержит только древнерусскую керамику [14].

Городище (на реке Рать). Комплекс из городища (Бесединское, Ратское, Тарелочка) и четырех (или трех) примыкающих селищ, одно из которых (Селище 1) имеет вал и ров. Площадь укрепленной части – не менее 10 га, общая площадь составляла в роменское время не менее 10 га, в древнерусское – более 20 га. Последние несколько лет на селище 1 проводятся стационарные исследования, которые могут помочь уточнить размеры и характер поселения на различных этапах его существования. Городище являлось, видимо, детинцем, укрепленное Селище 1 – окольным городом, а прочие селища – посадами. В.В. Енуков предположил, что комплекс может быть отождествлен с древнерусским городом Ратно (Ратун), упоминаемым в позднесредневековых источниках [15].

Гочево. Комплекс из двух городищ (Крутой Курган и Царский Курган) и примыкающего огромного (более 40 га) селища. По некоторым сведениям, селище было укреплено (как минимум частично), что допускает существование трехчастной структуры [16]. Мнение о городском характере Гочевского археологического комплекса в древнерусское время прочно устоялось в историографии со времен Б.А. Рыбакова. Некоторые исследователи допускают существование здесь и раннегородского центра северян [17]. Начиная с Ю.А. Липкинга, в исторической литературе появилось мнение о соотнесении памятника с летописным Римовым [18], которое, однако, поддерживается далеко не всеми авторами [19].

Дроняево. Комплекс из городища (Городище 1) и двух (или трех) примыкающих селищ. Укрепленная площадь (с учетом Селища 1 с плохо сохранившимся валом) превышает 2 га, общая площадь достигает 10 га. Предполагается трехчастная структура поселения [20]. По мнению А.А. Чубура, открывшего памятник, комплекс можно интерпретировать как остатки упомянутого в грамоте Ивана III крымскому хану Менгли-Гирею (1487 г.) «Курского городища» [21]. Поскольку роменский компонент в культурном слое комплекса выражен слабо, пик развития поселения относится, скорее всего, к древнерусскому времени, хотя А.И. Раздорский допускает возможность основания «Курского городища» на рубеже XIII–XIV вв. [22].

Комаровка. Комплекс из городища, обширного примыкающего к нему поселения (Поселение 1) и селища (Селище 1). Хотя городище отличается довольно скромными размерами (около 0,1 га), оно имеет сложную систему укреплений из двух рвов и двух валов. Кроме того, комплекс выделяется внушительными размерами примыкающих открытых поселений (возможно, до 20 га). На городище были обнаружены фрагменты стеклянных браслетов, которые являются характерной «городской» находкой. Судя по наличию на Селище 1 только круговой керамики, наибольших размеров комплекс достиг в древнерусское время [23].

Коренское. Комплекс из городища, состоящего из двух укрепленных площадок общей площадью более 2 га, и трех крупных примыкающих селищ (не менее 15 га). Подобная топография предполагает трехчастную поселенческую структуру: детинец и окольный город на городище с обширными посадами вокруг. На территории комплекса встречены только древнерусские материалы [24].

Курск. Комплекс из детинца на месте роменского городища и двух посадов по обоим берегам Кура [25]. Можно предположить, что левобережный (Верхний) посад в древнерусское время являлся окольным городом. На территории правобережного (Нижнего) посада также обнаружены следы проживания роменцев. Тем не менее, если существование древнерусского Курска не вызывает сомнение, вероятное расположение на том же месте крупного центра северян, имевшего раннегородской характер, пока остается гипотетической [26].

Липино. Комплекс из городища (около 0,5 га) и как минимум одного большого селища (около 25 га). Таким образом, прослеживается двучастная структура древнерусского города с детинцем и посадом. Целый ряд исследователей, основываясь на материалах крупномасштабных археологических исследований на комплексе, высказали о локализации здесь известного по письменным источникам Липовическа [27]. Возможность существования на территории памятника раннегородского роменского центра маловероятна, несмотря на обширную территорию, занятую северянами в догосударственный период [28].

Моисеево. Комплекс из городища с двумя укрепленными площадками (ок. 1 га) и примыкающего селища общей площадью порядка 10 га. Примечательно, что городище было окончательно разделено на две части, вероятно, только в древнерусское время. Комплекс может рассматриваться как древнерусский (следы проживания роменцев на селище не обнаружены) город с трехчастной поселенческой структурой: детинец и окольный город на городище и селище-посад [29].

Мухино. Комплекс из городища (более 1 га) и нескольких селищ (по последним данным) [30]. Впервые вероятность существования на месте Мухинского археологического комплекса города озвучил Ю.А. Липкинг, хотя общая площадь известных на тот момент городища и селища не превышала 5 га [31]. Ситуация осложняется тем, что поверхность памятника подверглась значительным разрушениям вследствие эрозии, земляных работ, а также в годы Великой Отечественной войны. Тем не менее, недавние археологические разведки в окрестностях городища позволяют расширить общую площадь поселения вплоть до 10 га [32]. Кроме того, стационарные раскопки 2013 г. продемонстрировали присутствие на селище дружинного компонента и следов местного ремесленного производства, в том числе ювелирного. Примечательно, что селище дает богатые материалы как для древнерусского времени, так и для славянской эпохи [33]. Окончательный ответ на вопрос о статусе Мухинского археологического комплекса могут дать только дальнейшие археологические исследования.

Пригородная Слободка. Комплекс из городища (Слободка) и двух примыкающих к нему с севера и с юга крупных селищ общей площадью более 20 га. Селище 1, расположенное непосредственно через ров от городища (к югу), содержит только древнерусские материалы. Поверхность селища повреждена оврагом и ранее распахивалась [34]. Ввиду значительного доминирования высоты по отношению к Селищу 2 (до 10 м) оно может быть интерпретировано как окольный город, укрепления которого не сохранились. В свою очередь, Селище 2 могло являться посадом.

Рыльск. Комплекс из детинца (Гора Ивана Рыльского) площадью ок. 2 га и двух посадов (Верхнего и Нижнего). В Позднем Средневековье оба посада были укреплены [35]. Не исключено, что валы этого времени были возведены на месте древнерусских. На территории посадов обнаружены следы проживания роменского населения, однако имеющихся данных для определения статуса Рыльска в догосударственный период пока недостаточно [36]. Но и исключать возможность существования здесь раннегородского центра нельзя [37].

Старый Город. Комплекс из городища с двумя укрепленными площадками (около 2 га) и примыкающего селища. На две части городище было разделено, видимо, уже в древнерусское время. Общая площадь поселения около 5 га [38]. Несмотря на кажущиеся скромные размеры, комплекс выделяется хорошо фиксируемой трехчастной структурой и мощностью укреплений (вал до 8 м). Название села, на территории которого расположены городище и селище, а также их близость к современному городу Дмитриеву (менее 3 км) служат дополнительными аргументами при интерпретации Старогородского комплекса как средневекового города [39].

До сих пор открытым остается вопрос о местонахождении летописного Ольгова. Возможность существования древнерусского города вблизи современного Льгова допускали Ю.А. Липкинг и А.В. Куза [40]. Однако ни один из синхронных археологических комплексов в окрестностях Льгова не подпадает даже под «мягкий» набор критериев, предложенный в данном исследовании.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что предложенная выборка не претендует на полную достоверность и имеет скорее ориентировочный характер для последующего изучения процессов урбанизации на территории отдельно взятого исторического региона, которым является летописное Курское Посемье. В сложившейся ситуации отсутствия или недостаточности письменных свидетельств только данные археологии могут окончательно решить вопрос о достижении тем или иным населенным пунктом городского статуса.

–––––––––––––––––––––––––––

1. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. С. 43.

2. Михайлова И.Б. Малые города Южной Руси в VIII–начале XIII вв. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010. С. 175.

3. Енуков В.В. Славяне до Рюриковичей. Курск: Учитель, 2005. С. 234, 235.

4. Куза А.В. Малые города Древней Руси. М.: Наука, 1989. С. 30.

5. Там же. С. 12.

6. Комар А.В. Чернигов и Нижнее Подесенье // Русь в ΙX–X веках: археологическая панорама. Москва; Вологда: Древности Севера, 2012. С. 362.

7. Житие Феодосия Печерского // Памятники литературы Древней Руси: начало русской литературы. XI – начало XII века. М: Худож. лит-ра, 1979. С. 309, 313, 317.

8. Енуков В.В. Начальные этапы истории Курска // Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура. Курск: Гиром, 2009. С. 80.

9. АКР. Курская область. Ч. 1. М.: ИА РАН, 1998; Ч. 2. М.: ИА РАН, 2000.

10. Куза А.В. Указ. соч. С. 51.

11. АКР. Ч. 2. С. 91, 92.

12. Енуков В.В. Начальные этапы истории Курска. С. 77.

13. АКР. Ч. 2. С. 128–133.

14. АКР. Ч. 2. С. 93, 94.

15. АКР. Ч. 1. С. 91–95, 122.

16. АКР. Ч. 1. С. 135–139.

17. Моця А.П. Об одной группе протогородов Днепровского Левобережья // Русский сборник. Вып. 2–3. Брянск: РИО БГУ, 2006. С. 120.

18. Липкинг Ю.А. О чем рассказывают курганы? Воронеж: Центр.-Черноз. книж. изд-во, 1966. С.; Стародубцев Г.Ю. Гочевский комплекс (летописный Римов) – город XΙ–XΙV вв. на юго-востоке Руси // Сумьска старовина. 2009. № XXVΙ–XXVΙΙ. С. 168, 169.

19. Моргунов Ю.Ю. К изучению летописного города Римова // СА. 1989. № 1. С. 207, 208, 210, 216.

20. АКР. Ч. 2. С. 177, 178.

21. Чубур А.А. Микрорегионы Чечевизня, Дроняево и Колпаково в Верхнем Посеймье (по результатам разведок 1999 г.). // [Электронныйресурс]: http://arh2.instarcom.org/ONLINE/Chubur/microregion.html/ (датаобращения: 21.04.2016 г.).

22. Раздорский. О времени существования современного Курска (к вопросу о хронологических разрывах в истории некоторых русских городов) // Историческая урбанистика: прошлое и настоящее города. Курган: Курганский дом печати, 2015. С. 190-201. С. 197; 198.

23. АКР. Ч. 1. С. 224–226.

24. АКР. Ч. 2. С. 99, 100.

25. АКР. Ч. 1. С. 79–81.

26. Енуков В.В. Начальные этапы истории Курска. С. 77–80.

27. АКР. Ч. 2. С. 65–70.

28. Енуков В.В. Начальные этапы истории Курска. С. 77.

29. АКР. Ч. 1. С. 177–180.

30. АКР. Ч. 2. С. 165–166.

31. Липкинг Ю.А. Указ. соч. С..

32. Разведки М.В. Веретюшкиной. На момент сдачи статьи материалы находились в обработке.

33. Веретюшкин. Р.С. Отчет… На момент сдачи статьи отчет еще не получил номера в архиве ИА РАН.

34. АКР. Ч. 2. С. 108, 109.

35. АКР. Ч. 2. С. 88–90.

36. Фролов М.В. Стратиграфия и хронология древнего Рыльска // Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура. Курск: Гиром, 2009. С. 96–100. С. 96.

37. Енуков В.В. Славяне до Рюриковичей. С. 236, 237.

38. АКР. Ч. 1. С. 180, 181.

39. Шаталов А.В. Дмитриев – город древний и молодой. Курск: Курская городская типография, 2009. С. 9–11.

40. Липкинг Ю.А. Указ. соч. С.; Куза А.В. Указ. соч. Вкладка.

Список источников и литературы

1. АКР. Курская область. Ч. 1. М.: ИА РАН, 1998; Ч. 2. М.: ИА РАН, 2000.

2. Веретюшкин. Р.С. Отчет…

3. Енуков В.В. Начальные этапы истории Курска // Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура. Курск: Гиром, 2009. С. 75–83. С. 80.

4. Енуков В.В. Славяне до Рюриковичей. Курск: Учитель, 2005.

5. Житие Феодосия Печерского // Памятники литературы Древней Руси: начало русской литературы. XI – начало XII века. М: Худож. лит-ра, 1979. С. 304–390.

6. Комар А.В. Чернигов и Нижнее Подесенье // Русь в ΙX–X веках: археологическая панорама. Москва; Вологда: Древности Севера, 2012. С. 334–366.

7. Куза А.В. Малые города Древней Руси. М.: Наука, 1989.

Липкинг Ю.А. О чем рассказывают курганы? Воронеж: Центр.-Черноз. книж. изд-во, 1966.

8. Михайлова И.Б. Малые города Южной Руси в VIII–начале XIII вв. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010.

9. Моргунов Ю.Ю. К изучению летописного города Римова // СА. 1989. № 1. С. 206–218.

10. Моця А.П. Об одной группе протогородов Днепровского Левобережья // Русский сборник. Вып. 2–3. Брянск: РИО БГУ, 2006. С. 118–121.

11. Раздорский А.И. О времени существования современного Курска (к вопросу о хронологических разрывах в истории некоторых русских городов) // Историческая урбанистика: прошлое и настоящее города. Курган: Курганский дом печати, 2015. С. 190-201.

12. Стародубцев Г.Ю. Гочевский комплекс (летописный Римов) – город XΙ–XΙV вв. на юго-востоке Руси // Сумьска старовина. 2009. № XXVΙ–XXVΙΙ. С. 166–171.

13. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956.

14. Фролов М.В. Стратиграфия и хронология древнего Рыльска // Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура. Курск: Гиром, 2009. С. 96–100.

15. Чубур А.А. Микрорегионы Чечевизня, Дроняево и Колпаково в Верхнем Посеймье (по результатам разведок 1999 г.). // [Электронныйресурс]: http://arh2.instarcom.org/ONLINE/Chubur/microregion.html/ (датаобращения: 21.04.2016 г.).

16. Шаталов А.В. Дмитриев – город древний и молодой. Курск: Курская городская типография, 2009.

* Автор выражает благодарность Веретюшкину Р.С. и Веретюшкиной М.В. за предоставленные материалы.