Марксистская критика как разновидность социолого-публицистической критики. Тип.анализ одной из статей периода

Распространение марксизма в России последней трети XIX в., ув­лечение социалистическими идеями играло немаловажную роль и в развитии особого направления в литературной критике рубежа ве­ков, которое противостояло и либерально-демократической критике, и различным модернистским течениям в литературе.

Заботой о массовом читателе проникнуты многие литератур­но-критические выступления публицистов марксистского толка. Важ­ной приметой марксистской критики явилось представление о родст­венности художественной и партийно-политической литературы. За­дачи художественной словесности виделись марксистам прежде всего как просветительски-пропагандистские. Об этом писал Владимир Ильич Ленин (1870—1924) в известной статье «Партийная организа­ция и партийная литература» (1905): <«.,.> литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного-единого, великого социал-демократического механизма, приво­димого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса». Одновременно Ленин подчеркивал: в литературном деле «безусловно необходимо обеспечение большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фанта­зии, формы и содержания». К числу русских писателей, которым наследует «пролетариат», Ленин относил Герцена, Чернышевского, Сал­тыкова-Щедрина («Памяти Герцена», 1912; «Народники о И. К. Ми­хайловском», 1914 и др.) Л. Толстой, по убеждению Ленина, в своих сочинениях выразил интересы русского крестьянства и обнаружил при этом собственные «кричащие противоречия»: с одной стороны, «замечательно сильный, непосредственный и искренний протест про­тив общественной лжи и фальши», а с другой, «юродивую проповедь «непротивления злу» насилием» («Лев Толстой как зеркало русской революции», 1908; «Л.Н.Толстой», 1910 и др.). Эстетическая сторона художественного произведения казалась критикам-марксистам не столь существенной. Важнее было сосредоточиться на идейной сущности литературы и ее воспитательном воздействии. Литературная критика оказывалась средством борьбы за из-менение массового сознания и формирования его в духе идей марксиз­ма. Не случайно литературно-критическим публикациям отводилось почетное место в политических марксистских, большевистских из­даниях — таких как «Пролетарий», «Просвещение», «Вестник жиз­ни», газет «Искра», «Заря», «Новая жизнь», «Наше эхо», «Соци­ал-демократ», «Рабочая газета», «Звезда», «Наш путь», «Правда» и ряда др.

Важнейшее значение в становлении этой критики принадлежит основателю русского марксизма Георгию Валентиновичу Плехано­ву (1856—1918). Наиболее плодотворными в творческой биографии Плеханова стали 1883—1903 гг. Его «Письма без адреса» (1899— 1900)явились значительной вехой (после диссертации Чернышевско­го) в развитии русской материалистической эстетики. В «Письмах» Плеханов развивает так называемую «трудовую теорию» происхожде­ния искусства в первобытном обществе, указывает на тесную зависи­мость эстетических вкусов от социально-политического строя, от су­ществующих экономических отношений и классовой борьбы. С защи­той радикально-демократических тенденций в литературной критике он выступает и в статьях историко-литературного характера — «Бе­линский и разумная действительность» (1897), «Литературные взгля­ды Белинского» (1897), «Эстетическая теория Чернышевского» (1897) и др.

Точка зрения Плеханова на задачи литературной критики изложе­на в предисловии к третьему изданию его сборника «За двадцать лет» (1908). Он подчеркивает, что «литературный критик, берущийся за оценку данного художественного произведения, должен прежде всего выяснить, какая именно сторона общественного или классового соз­нания выражается в этом произведении. <..> Первая задача критика состоит в том, чтобы перевести идею данного художественного произ­ведения с языка искусство на язык социологии,чтобы найти то, что может быть названо социологическим эквивалентом данноголитера­турного явления». Вторым актом «материалистической эстетики» должна стать оценка художественных достоинств произведения. При этом в задачи литературной критики не должно входить сочинение ка­ких-либо предписаний искусству. Более, чем кто-либо из критиков со­циологической ориентации, Плеханов придавал значение художест­венному таланту и интуиции, полагая, что и для выработки критиче­ского суждения необходимо обладать подлинным чутьем художника. Плеханов всегда оставался приверженцем реализма, но эстетически состоятельными он признавал только произведения, проникнутые «пролетарской» идеологией. К числу заметных теоретических и лите­ратурно-критических выступлений Плеханова можно отнести статьи «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Генрик Ибсен» (1907), «Евангелие от декаданса», «А.И. Герцен и крепостное право» (1911), «Искусство и общественная жизнь» (1912—1913),ста­тьи о Л. Толстом, а также многочисленные письма к видным веятелям культуры и искусства.

Другой значительной фигурой в литературной критике, ориенти­рованной на марксистскую методологию, был Вацлав Вацлавовнч Воровский (1871—1923). Литературно-критические статьи создава­лись Воровским наряду с работами по истории марксизма, исследова­ниями по вопросам экономики, многочисленными публицистическими выступлениями. Только в газете «Одес­ское обозрение» за два года он публикует около 300 статей, фельето­нов, рецензий, печатается в газетах «Наше слово», «Бессарабское обозрение», «Черноморец» и других популярных местных изданиях, а также в столичных журналах и сборниках. Литература, по Воровско­му,—самый чуткий барометр перемен, намечающихся в обществе. Каждый писатель не только отражает окружающую жизнь в его собст­венном понимании, но и воплощает интересы, идеалы и устремления определенных классов или социальных групп, хотя сам может и не ве­дать об этом. Литература есть «художественная идеология», и, как всякая идеология, она неизбежно носит классовый характер.

Активную роль в становлении марксистской литературной крити­ки и эстетики сыграл Анатолий Васильевич Луначарский (1875—1933). Последовательное изложение взглядов Луначарского на искусство в начальный период его творчества нашло отражение в работе «Основы позитивной эстетики» (1904), где критик, считая не­достаточной социальную трактовку проблем творчества, пытается прибегнуть к помощи позитивистской философии, сводившей все бо­гатство человеческой природы к биологическим проявлениям орга­низма. В ряде статей, опубликованных на страницах журналов «Обра­зование», «Вопросы философии и психологии», газеты «Правда», Лу­начарский выступает против идеалистического и религиозно-философского направлений в русской философии. Даже его оппонентами оцененные как талантливо и страстно написанные, эти работы соста­вили книгу «Этюды критические и полемические» (1905), где разраба­тывалась идея биологической обусловленности художественной дея­тельности и эстетического восприятия. Критик постоянно стремился связывать литературный анализ с рево­люционной борьбой.

Критик размышлял о новом герое, о новой концепции личности, подчеркивая при этом: «Конечно, художник должен свободно избрать себе задачу. Но дело критика указывать назревающие задачи. Быть мо­жет, это облегчит художнику выбор. Осветить все углы современно­сти светом беспощадной критики, но не критики отчаянного отщепен­ца, а критики сознательного врага старого мира во имя любимого но­вого. Дать яркое изображение пролетарской борьбы, а также борьбы предшественников пролетариата <...>. Раскрыть железную цельность новой души, души борца, ее беззаветную смелость, ее основную весе­лость, спокойствие... и столь многое другое, милое, трогательное и возвышенно-трагическое в этой душе», Не случайно в центре вни­мания критика оказывается творчество Чехова, М. Горького, Вересае­ва, Куприна, Бунина, Серафимовича, Л. Андреева, ряда зарубежных писателей.

Анализ: Ленин «Толстой как зеркало русской революции». Л. Толстой, по убеждению Ленина, в своих сочинениях выразил интересы русского крестьянства и обнаружил при этом собственные «кричащие противоречия»: с одной стороны, «замечательно сильный, непосредственный и искренний протест про­тив общественной лжи и фальши», а с другой, «юродивую проповедь «непротивления злу» насилием».

Цитаты: Сопоставление имени великого художника с революцией, которой он явно не понял, от которой он явно отстранился, может показаться на первый взгляд странным и искусственным. Не называть же зеркалом того, что очевидно не отражает явления правильно? Но наша революция - явление чрезвычайно сложное; среди массы ее непосредственных совершителей и участников есть много социальных элементов, которые тоже явно не понимали происходящего, тоже отстранялись от настоящих исторических задач, поставленных перед ними ходом событий. И если перед нами действительно великий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях.

Противоречия в произведениях, взглядах, учениях, в школе Толстого - действительно кричащие. С одной стороны, гениальный художник, давший не только несравненные картины русской жизни, но и первоклассные произведения мировой литературы. С другой стороны - помещик, юродствующий во Христе. С одной стороны, замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, - с другой стороны, «толстовец», т. е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: «я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками». С одной стороны, беспощадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение правительственных насилий, комедии суда и государственного управления, вскрытие всей глубины противоречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации и ростом нищеты, одичалости и мучений рабочих масс; с другой стороны, - юродивая проповедь «непротивления злу» насилием. С одной стороны, самый трезвый реализм, срывание всех и всяческих масок; - с другой стороны, проповедь одной из самых гнусных вещей, какие только есть на свете, именно: религии, стремление поставить на место попов по казенной должности попов по нравственному убеждению, т. е. культивирование самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины.

Что при таких противоречиях Толстой не мог абсолютно понять ни рабочего движения и его роли в борьбе за социализм, ни русской революции, это само собою очевидно. Но противоречия во взглядах и учениях Толстого не случайность, а выражение тех противоречивых условий, в которые поставлена была русская жизнь последней трети XIX века.

Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у миллионов русского крестьянства ко времени наступления буржуазной революции в России. Толстой оригинален, ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, выражает как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции. Противоречия во взглядах Толстого, с этой точки зрения, - действительное зеркало тех противоречивых условий, в которые поставлена была историческая деятельность крестьянства в нашей революции.

Под молотом столыпинских уроков, при неуклонной, выдержанной агитации революционных социал-демократов, не только социалистический пролетариат, но и демократические массы крестьянства будут неизбежно выдвигать все более закаленных борцов, все менее способных впадать в наш исторический грех толстовщины!