Степень социометрического сознания 5 page

* 1:1 показывает, что на первый выбор индивида ему отвечают первым выбором; 1:2 показывает, что на первый выбор индивида ему отвечают вторым выбором; 1:3 показывает, что на первый выбор индивида ему отвечают третьим выбором, и т.д.

** 1:0, 2:0, 3:0 показывают первый, второй и соответственно третий выборы, которые остались без ответа.

*** Дома 7 и 10 пропущены, поскольку из-за большой численности и расового состава популяции они не годятся для сравнения. Дом 3 пропущен, поскольку разный график работы не позволял многим обитателям дома вместе обедать.

В таблице В представлен результат тестирования, которое состояло из трех исследований, последовательно проведенных в течение двадцати четырех недель с восьминедельным интервалом. В первом тесте в 23,9 % случаев на первые выборы 327 участвовавших девушек им отвечали первым выбором (1:1); в 11,9 % случаев на первые выборы девушек им отвечали вторым выбором (1:2); в 10,4 % случаев на первые выборы девушек им отвечали третьим выбором (1:3). Во втором тесте в 27,1 % случаев на первые выборы 317 участвовавших девушек им отвечали первым выбором; в 15,1 % случаев на первые выборы девушек им отвечали вторым выбором и в 11,4 % случаев на первые выборы девушек им отвечали третьим выбором. В первом тесте на первый выбор ответили тем или иным взаимным выбором в общей сложности 46,2 % девушек.

Во втором тесте этот показатель составил 53,6 %. Разница в 7,4% является повышением способности девочек за период от первого до второго теста находить ответные первые выборы без посторонней помощи. Увеличение эффективности от первого ко второму тесту в отношении 1: 1 взаимных выборов является 3,2%, в отношении 1: 2 к взаимным выборам оно тоже достигает 3,2%, а в отношении 1: 3 оно достигает 1 %. Другими словами, увеличение эффективности всего заметнее в выборах 1:1 и 1: 2 и менее заметно в выборах 1: 3. В отношении вторых выборов эффективность увеличивается на 10,6%, а для третьих выборов - на 1,4%. Общее увеличение числа взаимных выборов от первого теста ко второму составляет 19,4 %.

Вследствие такого увеличения числа ответов на первые выборы от первого теста ко второму произошло соответствующее уменьшение количества выборов, оставшихся без ответа, а именно до 19,4 %.

Если мы исследуем результаты третьего теста, становится очевидным, что число взаимных первых выборов вновь повышается, а именно примерно на 2,6 % по сравнению со вторым тестом, но что, с другой стороны, уменьшается число взаимных вторых и третьих выборов. Это означает возрастающее содействие первым выборам, что следует из числа оставшихся без ответа первых выборов в первом тесте (53,8 %) и их числа в третьем тесте (43,8 %), то есть из разницы в 10 % (см. таблицу Г).

Чтобы установить, как распределены эти выборы во всех группах из разных домов, мы подсчитали процент изолированных девушек на каждом отрезке времени. Во время первого тестирования 17,6 % от общего числа девушек были изолированы, во время третьего тестирования — 14,8 %, что соответствует уменьшению на 2,8 %.

Таблица Г (Контрольное социометрическое исследование)

Со средним различием между результатами трех тестов, проведенных с интервалом в восемь недель, без учета выборов при размещении *.

В соответствии с правилами мы рассчитывали общие суммы с точностью до тысячных, но на этот раз не сочли целесообразным применять более сложные статистические методы, такие, например, как вычисление критической точки разрыва.

Возникает вопрос, представляют ли результаты, полученные в этом промежутке времени (двадцать четыре недели) значимую тенденцию. Ответ на него могут дать только дальнейшие исследования. Предположение, что техника размещения повышает спонтанную эффективность выбора, является, по-видимому, правомерным. Благодаря этому методу оказавшиеся в изоляции девушки начинают контактировать с пользующимися популярностью девушками, которые в обычных условиях, вероятно, не обращали бы на них никакого внимания. Невыбранная девушка, сидящая рядом со своей любимой партнершей, имеет возможность проявить себя в лучшем свете и расположить к себе девушку, с которой хотела бы дружить. Аналогичные отношения разного рода развиваются благодаря «перемешиванию», создающему предпосылку для установления контактов. Без применения этой техники размещения девушки, которые хорошо друг друга знают, привыкают друг к другу еще больше и склонны исключать новичков.

В одном из домов в течение восемнадцати недель с шестинедельными интервалами был проведен ряд контрольных исследований. В нем проживали двадцать две девушки во время первого исследования и двадцать три девушки к моменту третьего исследования.

Метод размещения осуществить за этот промежуток времени было невозможно. Результаты показывают, что взаимность выборов постоянно снижается — на 10,3 % при первых выборах, на 14,2 % при вторых выборах и на 31,9 % при третьих выборах. Одновременно постоянно возрастает число выборов, оставшихся без ответа, которое составляет 56,4 %. Хотя речь здесь идет об очень маленькой группе, это исследование выявляет необходимость применения социометрической техники размещения и подтверждает вышеупомянутые тенденции.

Нередко возникает проблема из-за того, что остаются девушки, которые не могут быть удовлетворены размещением. При размещении популяции из 412 девушек на основе описанного здесь исследования только семь девушек (или 1,7 % от общего числа) не получили никого из своих трех выборов. (Во втором исследовании 1,7 %, в третьем исследовании 1 %.) Каждой из этих семи девушек по отдельности объясняют, что учет любого из ее выборов заблокировал бы выборы многих других девушек в доме. Их просят принять ситуацию с условием, что при следующем выборе (спустя восемь недель) — если это вообще понадобится — остаться без выбора, учитывая большинство, попросят других девушек. Им сообщают, кто из девушек, которых сами они не выбрали, хотел бы сидеть вместе с ними. Им приятно узнать, что их выбрали, и с готовностью принимают предложенное размещение. Тем самым они оказывают услугу менее хорошо адаптированным и редко выбираемым или изолированным девушкам, которые их выбирают.

Можно, наверное, возразить, что едва ли имеет значение, с кем девушка сидит за одним столом. Вопрос, с кем сидят за одним столом во время обеда, человеку, живущему в большом городе, имеющему возможность устанавливать с кем угодно контакты и располагающим большим количеством времени, может показаться неважным. Однако в институциональном сообществе, в котором число возможных знакомств строго ограничено и необходима определенная регулярность, непринужденная встреча с человеком, с которым можно пообщаться во время обеда, имеет большое социальное значение. Аналогичные наблюдения мы сделали в столовых и спальнях колледжей.

Далее, можно было бы возразить, что для большинства людей то, что они едят, важнее того, с кем они едят. Это частичная истина, остающаяся бесполезной до тех пор, пока она не будет подтверждена количественным анализом. Наши исследования социального атома показали, что есть люди, у которых особенно четко выражены предпочтения других людей, и люди, у которых особенно четко выражены предпочтения вещей. Это мы также часто наблюдали в наших исследованиях размещения. Тут и там мы встречали девушек, которые, безусловно, хотели сидеть за определенным столом, поскольку знали, что обычно он особенно хорошо обслуживается разносчицей.

Можно также возразить, что популярная и, вероятно, высокомерная девушка, у которой были учтены только один или два выбора, вынуждена терпеть в качестве третьей соседки за столом изолированную девушку, которой она была выбрана, но которую сама она резко отвергает. На это можно ответить, что популярная девушка, с которой такое случилось, возможно, никогда бы не получила двух желаемых ею подруг. Если же она распространяет свой эмоциональный опыт и на людей, нравящихся ей меньше других, то это может иметь для нее воспитательное значение. Повышение эмоциональной гибкости не должно уменьшать ее чувствительности к предпочтениям.

Социометрические техники размещения преодолевают бессистемность, которую в целом можно наблюдать при выборе людей, вынужденных делить друг с другом комнату, и особенно в колледжах. Индивидам, которые легко устанавливают контакты, случайный метод кажется вполне удовлетворительным, однако для большинства тех, кому трудно найти желаемого партнера, он совершенно непригоден. Далее разъясняется метод, примененный в колледже.

Предположим, что общее число студентов составляет 240 человек и что в каждую комнату в студенческом общежитии поселяются два студента. Каждому студенту предлагают сделать три выбора. Выборы анализируются и изображаются графически. Допустим, что 60 студентов образуют пары взаимного первого выбора. Из дальнейшей процедуры выбора их исключают. Оставшихся 180 студентов приглашают на вторую встречу. Они еще раз выполняют ту же самую процедуру. Предположим, что на этот раз 120 студентов образуют пары взаимного первого выбора. Их также исключают. Оставшихся 60 студентов приглашают на следующую встречу. Они снова подвергаются этому же методу. Если все еще остается несколько невыбранных студентов, их приглашают на очередную встречу и так далее, пока наконец для каждого не найдется один партнер.

В этом варианте нашего метода размещения устраняется «посредник». Он не вмешивается и не делает, невзирая на установленные результаты, каких-либо предложений. Он констатирует положительные результаты, образованные пары, но не отрицательные результаты. Организатор здесь становится просто регистратором. Независимо от установленных пар он сообщает сведения только тогда, когда его об этом просят. Тот или иной студент, которому не удалось получить партнера, возможно, захочет узнать, какую позицию он занимает в группе. Он может, например, обнаружить, что, хотя его первый и второй выборы остались без ответа, в первом выборе его выбирают два, а во втором выборе — три студента, которым он уделял мало внимания. Это может побудить его более конкретно разобраться в своем отношении к коллегам по учебе и делает его лучше подготовленным к следующему выбору. Разумеется, графическое изображение повторяется после каждой встречи.

Этот вариант социометрического метода представляется удачной комбинацией полного laissez faire (невмешательства) и помощи в размещении. Помощь оказывается только тогда, когда студент об этом просит. В противном случае информация не разглашается. Этот же метод может быть применен к любому виду группы.

12. Психодрама с детьми как антитеза психоанализа детей (1945) ¹

В игровых ситуациях с детьми психоаналитики все-таки влияют на постановку эксперимента и создают структуру. Очевидно, что они не только наблюдают и анализируют материал, но и выступают как «вспомогательные Я» детей. Поэтому интеллектуальной неискренностью будет утверждать, как это делают иные психоаналитики, что ребенка нельзя «принуждать», а игровую ситуацию нельзя «структурировать», поскольку в реальной ситуации игровой комнаты они и принуждают, и влияют, и структурируют. Для чего же нужно оставлять бессознательными и непроанализированными эти важные процессы, происходящие между аналитиком и ребенком, между учителем и ребенком и между самими детьми? По-видимому, психоаналитики настаивают на применении строгого анализа только в тех областях, концепции которых им известны. Но как только они вступают на целину, для которой еще не разработали концепции, они или автоматически применяют концепции из других областей, или преуменьшают динамическое значение нового. Психоаналитики противоречат здесь собственному девизу, а именно «анализировать». Здесь, однако, имеется параллель с контрпереносом во взрослой ситуации. В ситуации игры аналитик становится контррежиссером, сорежиссером. Это, разумеется, означает, что в более или менее явной форме происходит структурирование. Как только это положение вещей открыто признается, а не скрыто практикуется, все проявляющиеся в игровой ситуации факторы — а) другие люди, терапевт, учителя и другие дети, а также необученные вспомогательные Я, б) их межличностные отношения, в) динамическая структура группы, вытекающая из их отношений, их спонтанности и креативности, а также возникающие сцены — могут систематически развиваться и контролироваться.

¹ См. Homo Juvenis (в: «Einladung zu einer Begegnung», 1909 и 1914, стр. 19–22), Die Gottheit als Komödiant (в: «Daimon», том II, 1919), Der Königsroman (1923), Das Stegreiftheater, опубликовано в 1924 году Густавом Кипенхойером, Берлин.

Игрушки, куклы и неодушевленные предметы старомодной детской являются весьма желанными гостями в психодраматической игровой комнате. Но бессознательный аналитик игры должен превратиться, однако, в «сознательного психодраматиста», для того чтобы устранять постоянную угрозу здоровому развитию детей. Мир игрушек и кукол является плохой заменой широкому внешнему миру и тем живым людям, с которыми им предстоит встречаться. Игрушки, куклы и предметы должны, следовательно, быть "оживлены реальностью» при помощи вспомогательных ego, их представляющих.

Сопротивление психоаналитиков, как "ортодоксальных", так и "неортодоксальных", игровой психотерапии, и в особенности ее наиболее полной и отчетливой форме - психодраме,- является все еще преобладающим положением: просто смотрите на детей и анализируйте их на расстоянии, оставьте игровую ситуацию аморфной, такой, какая она имеется у детей, не стимулируйте спонтанность детей, позволяя им отнюдь не больше того, что позволяет им та культурная среда, в которой они выросли, направляйте возможно меньше, что часто просто означает быть необщительным и безответственным. Это сопротивление, которое я отчетливо ощутил между 1911 и 1914 годами, когда начал использовать игровые техники с детьми, а также позднее, когда в 1921 году открыл в Вене театр импровизации, имеет свои истоки в психоаналитической теории. Принцип игры рассматривался тогда как крайняя противоположность, как антитеза психоанализу. Хотя спустя несколько лет после того, как я убедительным образом представил принцип игры в теории и практике, такие аналитики, как Мелани Кляйн (1926) и Анна Фрейд, начали выступать за его признание в качестве психоаналитической техники, в конце двадцатых и в начале тридцатых годов требовалась немалая сила убеждения, чтобы привлечь внимание к идее игры на психоаналитических конгрессах. Даже сегодня, в 1950 году, она еще далека от того, чтобы по-настоящему быть принятой «ветеранами». Для этого есть простая причина: игра является в психоанализе инородным телом, и ее полное признание означает капитуляцию всех концепций психоанализа и замену их новыми. Это означает замену теории анализа теорией игры или, точнее, теории психоанализа теорией психодрамы. Метод игры с самого начала был тесно связан в моих работах с «экспериментальным методом» («импровизированный эксперимент»). Психоанализ же с самого начала противостоял экспериментальным методам, он опирался исключительно на анализ. Игра, спонтанность, креативность, производство, игровой катарсис, психодрама, социодрама и ролевая игра являются частями естественной континуума, они являются ветвями одного дерева, имеют одни и те же корни. Психоанализ и все аналитические производные принадлежат другому континууму и преследуют другие цели.