Степень социометрического сознания 2 page

«Причиной того, что социометрия оказалась столь плодотворной и будет, пожалуй, еще более плодотворной в будущем, является ее непосредственная полезность. Из-за этой полезности она не обременена ложным привкусом большинства так называемых «социологических экспериментов». «…еще одна причина ее нынешнего и будущего успеха заключается в том, что она занимается конкретными, доступными наблюдению данными, малыми социальными системами... Было бы хорошо знать также все о сложных социальных системах; но можно спокойно сказать, что мы никогда не узнаем о них очень многого, не поняв вначале структуру и способ действия простых систем. Только тогда, основываясь на наших знаниях о простых, доступных наблюдению и управлению социальных системах, мы сможем получать, исследовать и пересматривать, непременно всякий раз в той или иной форме заключения и более широкие обобщения... Это всегда было, есть и будет принципом физики и биологии и должно, следовательно, относиться также и к социальным наукам» (Bain 1942).

Природа процесса разогрева и экспериментальный метод

Мы часто неосторожно говорим о социометрических обобщениях и законах, очевидно подразумевая, что имеются определенные закономерности в человеческих отношениях, так же как и в других частях вселенной. Каким образом мы можем оправдать такое утверждение? Официальным мерилом достоверности является канон экспериментального метода, но в области человеческих отношений между материальной и логической сторонами обнаруживается конфликт, с трудом поддающийся урегулированию из-за природы процесса разогрева.. Теперь мы попытаемся осмыслить его природу и обсудить, как преодолеть слабости экспериментального метода и заменить старую модель новой.

Процесс разогрева можно определить как операциональное проявление спонтанности. (Спонтанность представляет собой различную степень адекватной реакции индивида на ситуацию различной степени новизны.) Если мы хотим исследовать процесс разогрева индивида, то будет полезным рассмотреть процесс сверху вниз: сначала актера (действующего человека), затем организм и, наконец, действие. Без организма не бывает никаких действий, однако организм может стать продуктивным только в качестве действующего человека. (Организм в поле становится актером in situ.) Действующего человека нельзя исследовать в обратной последовательности, если он не может действовать в обратной последовательности. Его можно изучать лишь с точки зрения продуктивности, которая проявляется во время исследования. Если в целях исследования его пытаются разогреть для дела, к которому он не готов или которое противоречит его наклонностям, в «контроль» вводят искусственный элемент, который нельзя должным образом компенсировать последовательной и логичной аргументацией. Действующий человек может мгновенно потерять спонтанность и несколько мгновений спустя ему будет очень трудно воспроизвести в памяти свой опыт во время действия.

Для того, чтобы соответствовать данному действию, он должен начинать разминку возможно ближе к сущности действия, и вам следует знать, когда начинается разогрев, чувствовать когда человек начинает разогреваться (правило процесса разогрева или активной продуктивности). В процессе разогрева группы лучше всего изучать всех участников in situ и с точки зрения их продуктивности. Чтобы суметь изучить их, нужно действовать вместе с ними; но как можно с ними действовать, если не быть в качестве экспериментатора частью действия, со-действующим актером? Самый надежный способ участвовать в процессе разогрева — это стать членом группы (правило «коакции» или «совместного действия» исследователя с группой). Однако в качестве члена группы экспериментатор лишается роли исследователя, который должен находиться снаружи и планировать, организовывать и вести эксперимент. Нельзя быть членом группы и одновременно «тайным агентом» экспериментального метода. Выход состоит в том, чтобы членам группы придать статус исследователей, сделать всех их исследователями и договориться с ними о проведении социального эксперимента. В группе из ста человек имеется, следовательно, сто исследователей, и каждый исследователь проводит свой «собственный эксперимент». Теперь, когда проходит уже сто экспериментов, необходимо координировать каждый отдельный эксперимент со всеми другими. Социометрия — это социологическая наука людей, осуществляемая самими людьми и для людей. Здесь эта аксиома применяется к самому социальному исследованию (правило всеобщего участия в действии).

Что же получил исследователь для логической части исследования, добиваясь своей идентичности группе? На первый взгляд ничего. Чтобы доказать гипотезу, ему, очевидно, было бы проще создать две контрольные контрастные ситуации. С эвристической точки зрения он все же кое-чего добился: он приобретает опыт, опыт in situ; он учится. В смысле диалектического процесса в направлении настоящего социоэкспериментального метода будущего он совершает медленный, но истинный прогресс. Вместо того чтобы поспешно перепроверять гипотезу, сразу противопоставляя группу испытуемых контрольной группе, проводя псевдоэксперимент с псевдорезультатами, он отводит себе некоторое время, чтобы обдумать новую ситуацию. Гипотеза может все же быть правильной, хотя и никогда не подтвердится. Лучше подождать, пока она будет действительно подтверждена, вместо того чтобы преждевременно принять не подтвержденную гипотезу и тем самым её ослабить. Со временем экспериментатор сможет лучше приспособиться к своей двойной роли, поскольку он разделяет ее с каждым из членов группы, но при планировании эксперимента он сможет обдумать каждый свой шаг, а не навязывать его слишком поспешно группе. Ему не следует действовать как экспериментатору больше, чем другим членам группы. Живя в группе, он вскоре обнаружит, что между очевидным и скрытым поведением членов имеется большое расхождение, что они находятся в постоянном конфликте между явными и скрытыми потребностями, явными и скрытыми системами ценностей (правило динамической дифференциации в структуре группы, периферийное против центрального).

Исследователь также вскоре обнаружит, что индивиды руководствуются иногда личными, а иногда коллективными стремлениями, которые раскалывают группу в ином направлении (расщепление группы благодаря психологическим и социоструктурам). Прежде чем будет предложена экспериментальная модель или социальная программа, следует рассмотреть действительный состав группы. Для того чтобы дать каждому члену адекватный мотив для спонтанного участия, каждый участник должен почувствовать, что эксперимент является "его собственным делом", что он "сам по себе является мотивом, побуждением в первую очередь для него, субъекта, а не для того, кто выдвинул эту идею испытателя, работодателя или какого-нибудь другого агента, обладающего властью", что он "тождествен цели жизни субъекта", что "это удобный случай для него стать активным агентом в делах, связанных с его собственной жизненной ситуацией" Чтобы каждый член группы был адекватно мотивирован к спонтанному участию, он должен испытывать чувство, что при проведении эксперимента речь идет о «его собственном деле», что это прежде всего пойдет на благо ему самому (испытуемому), даст ему импульс и стимул, а не тому, кто привносит идею (экспериментатору, работодателю или другому представителю власти), что эксперимент идентичен жизненной цели (испытуемого), что «ему предоставлена возможность быть активным представителем в делах, которые касаются его собственной жизненной ситуации» (Moreno 1934) (правило адекватной мотивации).

С расширением его знаний, как применять исследовательские идеи изнутри, ему может прийти мысль стать членом двух или более групп, причем одна будет контрольной по отношению к другой. По мере того как он начинает понимать, каким образом с помощью науки могут изнутри развиваться идеи, он может также научиться быть членом двух или нескольких групп, одна из которых служит контролю над другой. При этом, однако, речь не должна идти о естественном эксперименте; скорее он должен сознательно и систематически организовываться и планироваться всей группой. Разумеется, это возможно только тогда, когда процессы разогрева всех индивидов и всех задействованных групп естественным образом свыливаются в эксперименте (правило «постепестоянного» включения всех внешних (по отношению к центральному) не относящихся к исследованию критериев). Существует множество этапов и еще больше барьеров, которые может встретить чуткая группа исследователей на пути к научной утопии. Как бы плохо или хорошо они ни продвигались вперед, они все же ни будут обманывать ни самих себя, ни других. Они предпочтут постепенный диалектический процесс социометрического эксперимента in situ социальным экспериментам, основанным только на умозаключении и логике.

Социометрический эксперимент не опирается в своих открытиях на метод интервью или «анкетирование» (часто встречающееся недоразумение); это акциональный метод, акциональный эксперимент. Исследователь-социометрист занимает позицию «status nascendi» в исследовании»; он интроецирует экспериментальный метод, применяет его изнутри, является его действующим участником. Он настаивает на материальном исследовании (исследовании материала) до тех пор, пока у него не появится уверенность, что теперь можно перейти к логической части. Он пытается измерить то, что можно измерить, валидизировать то, что может быть подтвержденоно валидизировать, но пренебрегает измерением и подтверждениемвалидизацией ради них самих. Измерение, однако, является неотъемлемой составной частью социометрической диалектики. Он ищет подтверждений, которые вытекают из самого материала, без ссылок на внешние критерии. Он занимается валидизацией, которая следует из самого материала, не принимая в расчет посторонние для исследования критерии. Социометрический индекс, например, является индексом валидизации соотношения выборов и отвержений. Крисвелл [4] указывает на то, что «полученные схемы важны сами по себе и не нуждаются в валидизации путем привлечения внешних критериев». "Экспериментальный метод" не может доказать больше того, что доказывает социометрический индекс. Экспериментальный метод может доказать только то, что доказывает также социометрический индекс.

Основной вклад, который внесла социометрия в социальные науки, — это методы исследования в их центральной области, о которой практически ничего не было известно, в сфере межчеловеческих отношений и отношений между группами. Экспериментальный метод Милля занимается только методами доказательства. В здоровом, развивающемся естествознании вначале появляются методы исследования, а затем уже методы доказательства. Методы доказательства естественным образом должны вытекать из методов исследования. Принцип экспериментального метода Милля возник из физики и был построен так, чтобыдолжен отвечать требованиям ее методов исследования.

Социальные науки должны изобрессти методы доказательства, которые соответствуют структуре собственного материала. Число социометрических методов исследования велико и постоянно растет:. (1. Тест знакомств — индекс знакомств — диаграмма знакомств. 2. Социометрический тест — социометрический индекс — социограмма или социоматрица. 3. Тест ролей — индекс ролей — диаграмма ролей. 4. Тест взаимодействияинтеракции — индекс взаимодействия интеракции — диаграмма взаимодействияинтеракции. 5. Тест спонтанности — котировка спонтанности — шкалы спонтанности. 6. Психодрама — консервирование (протоколирование) — процесс-анализ. 7. Социодрама — консервированиепротоколирование — процесс-анализ. 8. Живая газета. 9. Терапевтический фильм. 10. Общее исследование действиемя in situ.)

В социометрическом анализе группы совместноиспользуются различные несколько факторовы. Социометрический метод не является однофакторным. Социометрический тест исследует лишь один фактор, а именно выбор, отвержение или теле; тест спонтанности исследует спонтанность, S-фактор, тест ролей — фактор ролей. Благодаря тщательному, непосредственному исследованию малых групп мы можем научиться исследовать все меньшие системы (микросоциометрия) и постепенно подходить ко все более крупным системам (макросоциометрия), пока, наконец, все человеческое общество не будет рассматриваться как отдельединая система. Социометрия является в значительной степенипреимущественно классифицирующей наукой, и на основе таких классификаций могут делаться обобщения. География и геология являются примерами других классифицирующих наук. Их аналогом в социометрии является психологическая география или социография. В один прекрасный день без каких-либо ссылок на внешние критерии[36] будет разработана психологическая география населения нашей планеты.Однажды когда-нибудь будет разработана психологическая география человеческого общества нашей планеты без привлечения внешних критериев. Как только вся область сможет рассматриваться как нечто единое, как только смогут стать видимыми отношения причины и следствия, так же как и любое другое отношение, тогда вне ее не останется ни одного критерия и экспериментальный метод не будет нуждаться в доказательстве. Как только всю область удастся рассмотреть как единство, станут очевидными причинные связи, равно как и все остальные. В этом случае ни один критерий не будет исключен, а экспериментальному методу не потребуется приводить доказательства. Мы можем предположить, что Богу достаточно одного мгновения, чтобы создать образ всей вселенной. Метафорически Бога можно назвать социометристом на космическом уровне. Все внешние для людей критерии для него являются внутренними. Бог не нуждается в экспериментальном методе, чтобы доказать гипотезу о причинных связях. Он может воспринимать все связиих непосредственно.

В ходе социометрического исследования мы часто сталкиваемся с естественно обусловленными контрастирующими ситуациями, из которымих мы извлекаем пользуемся. Дилемма процесса разогрева возникает, однако, тогда, когда исследователь пытается создать контрастирующие ситуации, для которых логическое исследование подбирает нужные факторы и организует условия в сообществе таким образом, чтобы они отвечали требованиям точного контроля. С ростом социометрического сознания народы и их правительства будут сотрудничать и участвовать в социальном исследовании. Людьми все же нельзя манипулировать как крысами и втискивать их в требуемую процедуру опыта, не допустив этим в эксперименте серьезной ошибки. Экспериментальным обусловливанием можно изменить индивидов и исказить процессы разогрева. В результате эксперимент не измеряет того, что собирался измерить. Рано или поздно индивиды в силу своих спонтанных наклонностей и констелляций процесса разогрева вернутся к доэкспериментальному состоянию сознания.

Социометрический метод предлагает решение этой дилеммы. Социометрическим экспериментом был создан ряд новых правил.

1) Эксперимент должен проводиться in situ — в том месте, где индивиды развивают наибольшую спонтанность, в том окружениито есть в условиях, по отношению к которомув которых они наиболее интенсивно разогреты и в тех условиях, которые им наиболее известны по собственному опыту. Если индивиды насильственно удаляются с арены своей любви и своей ненависти, то их сообщения — даже честно высказанные — не имеют той же ценности. Это обстоятельство можно изменить в социометрическом обществе, поскольку в его институциональные процессы включается тренинг спонтанности.

2) Все члены группы или сообщества являются исследователями общей для них ситуации. Как таковые они могут выполнять в экспериментальной ситуации различные функции, но ни один индивид не исключается из исследовательской группы, так же как никому нельзя отказать также в пище и крове. Это полностью противоречит традиционной форме экспериментирования, где совершенно не требуется, чтобы люди сами являлись частью эксперимента, а экспериментатор сам с собой проводил настоящий эксперимент. Эксперимент ex post facto в собственном смысле слова экспериментом не является.

Представители этой формы исследования, пасующие перед трудностями непосредственного акционального подхода, боящиеся коллизий современности и опасающиеся не получить от природы точного ответа, евстретясь с ней лицом к лицусли они ей противостоят непосредственно, возвращаотправляются на к могиламкладбища прошлого. Это велича полныйший триумф положередписания Милля, согласно которому социальные науки не могут применять экспериментальный метод к своим данным. Автократический естествоиспытатель к своему наученому удовольствию может распоряжаться и манипулировать естественнонаучными объектами, растениями и низшими животными. Но чем выше его наследник, «автократический социальный ученый», взбирался по ступеням эволюции, тем менее плодотворным становилось исследование.

Но миллевский канон неприложим к социальным наукам отнюдь не потому, что они ниже естественных наук. Он просто предложил неправильную модель. Новая модель - социометрический эксперимент in situ - находится еще в младенческом состоянии, но обещает многое. Милль, подобно многим из его современных сторонников, является социологом-наблюдателем, смотрящим на социальную вселенную с хладнокровием астронома, взирающего на звездную вселенную, и говорящим "нет". Поэтому неполноценность социальной науки как естествознания не имеет под собой основания, принцип Милля не может применяться; он дал лишь ошибочную модель. Новая модель, социометрический эксперимент in situ, хотя и находится на заре своего развития, является многообещающей. Милль, как и многие из его современных сторонников, был социологом-наблюдателем; он рассматривал социальную вселенную с расстояния астронома, который смотрит на вселенную звезд, и сказал: нет. Маркс, действующий социолог, мало что знавший об экспериментальных методах, сказал: «да». Откуда берутся эти две диаметрально противоположные позиции? На это, пожалуй, есть следующие причины: великие религиозные экспериментаторы in situ — Будда, Христос и Ганди, — социальные -утописты Фурье и Оуэн, социальные -реалисты Маркс и Ленин — какими бы несовместимыми и различными ни были их подходы — кое-что знали о природе процесса разогрева, о спонтанности индивида и масс. Они интуитивно догадывались, что успешный план исследования общества должен опираться на некую присущую человеку модель жизни и ее предвосхищать: хотя они никогда не имели намерения пвалидизироватьретворить в жизнь свои гипотетические социальные системы, они внесли несравненно больший вклад в знание, накопленное сегодня социальными науками, гораздо больше, чем все все вместе искусственно построен сконструированные социальные эксперименты вместе.взятые.

В Исамом широком смысле слова имеются два вида социального исследования в самом широком смысле этого слова: с одной стороны, периферическое, внешнее, косвенное, псевдообъективное, с другой стороны, — центральное, внутреннее, непосредственное, субъективно-объективное социальное исследование. Есть два крайних социологических императива: 1) человечество может пассивно ждать дня, когда научно-утопический проект социального исследования осуществит свою задачу. 2) Человечество может активно взять, здесь и теперь, свою социальную судьбу в свои руки, организовывать эксперименты и одновременно проверять их валидность.

Старая и новая модель экспериментального метода

Переход от старой модели эксперимента к новой — задача непростая. Некоторые из важных проблем, которые вызывает в воображении создает идейному богатству исследователя материальная структура новой модели, ввиду их особой важности подробно излагаются здесь через сравнение двух социометрически ориентированных исследований («Advances in Sociometric Technique», (."Прогресс социометрической техники") Морено и Дженнингс, 1936 и «An Experiment Approach to the Study of Autocracy and Democracy», "An Experimental Appraach in the Study of Autocracy and Democracy" («Экспериментальный подход к изучению автократии и демократии») Левин и Липпит, 1938.).

Теоретическим и экспериментальным фоном обоих исследований явилась работа Морено «Who Shall Survive?» («Кто выживет?», 1934), одной из главных задачв которой он было показать помимо прочего попытался с помощью социометрического теста показать различие между авторитарной и спонтанной структурами группы во всех классах, общежитиях и мастерских воспитательной колонии для девочек. Исследования Морено были опубликованыпоявились между 1931-м и 1936-м годами. Последнее исследование, в котором изучались авторитарная и социометрическая структуры, появилось в феврале 1936 года. Первое сообщение Левина и Липпита было опубликовано в начале 1938 года. Можно было, следовательно, ожидать некоторого прогресса или изменения в подходе к проблеме. Это обстоятельство позволяет ожидать поэтому развития или изменения подхода. Замечания, касающиеся исследования Левина и Липпита, здесь острого ограничены тносятся только к использованию применением социометрических методов и методов ролевой игры и т отношениемому значению, которое они имеют вк проблеме уравнивания и создания новых экспериментальных групп. В мои намерения не входит обсуждение роли других переменных (оценки социального поведения учителем, табели успеваемости, социоэкономического статуса и т.д.) и окончательной ценности этого прекрасного исследования. Краткости ради я буду ссылаться на обе работы, используя инициалы авторов — М-Дж и Л-Л.

Начальная процедура вВ обоих работахслучаях метод начинается одинакова: "Был сделан предварительный социометрический обзор симпатий и антипатий, существующих в двух классах школы. Такие данные могут всегда анализироваться в двух направлениях: положение индивидуального члена группы и самой группы как динамического единства" о: «Первичный социометрический учет производился через выявление существующих в двух классах притяжений и отталкиваний... Такие данные всегда можно анализировать в двоякого рода соотносительных рамках, рамках отдельного члена группы и рамках группы как динамического единства» (Л-Л). Представления о цели сходны, а именно помимо прочего исследовать различие между «автократической и демократической» (Л-Л), «авторитарной и социометрической» (М-Дж) структурами группы.

Различие начинается со следующего предложения Левина и Липпита: «Вместо того чтобы использовпривлекать группы в школах, клубах, на фабриках, необходимо было создавать группы экспериментально... На основании социограммы каждой группы из числа добровольцев создавались группы (из каждого класса) таким образом, чтобы с точки зрения потенциальных отношений дружбы и отвержения они были примерно равны... Вместо того чтобы выбирать «клику» близких друзей, в каждом случае отбирались пять детей, которые как в школе, так и в совместной игре во внешкольных группировках проявляли мало связей друг с другом... В ходе десятиминутных подготовительных встреч с каждой группой руководитель пояснял, что целью кружклуба является изготовление театральных масок (новое для всех детей занятие). Еженедельно с каждой группой проводились две встречи по полчаса, причем один и тот же экспериментатор руководил обоими кружклубами» (Л-Л). По-видимому, до определенного момента Левин и Липпит следовали социометрической модели, чтобы затем, однако, вернуться к модели экспериментального метода Милля. Поступив таким образом, они оказались в водовороте нереальности и искусственности.

Для сравнения рассмотрим вкратце исследование Морено и Дженнингс, в котором изучалась группировка детей в столовой. Эта ситуация не «создавалась» экспериментаторами, она была совершенно естественной, поскольку во время трапезы дети должны были сидеть на определенных местах. Социометрическому эксперименту подверглось авторитарно руководимое сообщество (воспитательная колония для девочек). Социометрический тест проводился в жилых помещениях, цехах, классах, а также в каждой столовой. Все социограммы показали, насколько резко отличается демократический процесс от существующей авторитарной организации демократический процесс. В столовой, в которой проводилось данное исследование, находилась двадцать одна девушка, они как раз должны были сесть за столы которые должны были приступить к еде. Заданный им порядок размещения был записан, поскольку мы ожидали обнаружить там результаты диктаторской политики, авторитарной структуры группировки. "Рассаживание проводилось исключительно с точки зрения авторитарной надзирательницы столовой. Она рассадила девочек таким образом, чтобы они причиняли ей меньше всего хлопот, не принимая во внимание чувства девочек в отношении того, как их посадили" «Техника размещения строго применяется надзирательницей столовой. Она распределяет места таким образом, чтобы девушки доставляли ей как можно меньше хлопот, не считаясь с тем, как сами девушки воспринимают порядок размещения» (М-Дж). Авторитарно заданная группировка представлена в таблице А.

Далее проводился эксперимент, чтобы установить структуру группы с наибольшей спонтанностью, «полного невмешательства (laissez-faire)» (М-Дж), в котором авторитарная надзирательница удалялась из столовой, и каждую девушку просили вести себя совершенно непринужденно и выбрать себе место по своему усмотрению. В результате получалась структура группы, сформированной по принципу невмешательства: «Мы позволили им занять по своему усмотрению любое место и стали наблюдать за тем, что получится. Девушка «А» садится за стол № 1; восемь девушек, которые испытывают к ней симпатию, пытаются сесть за этот же стол. Однако за столом № 1 для троих не хватает места. В результате возникает спор, кто-то должен вмешаться и рассадить их принудитепроизвольным образомо выделить им места. Девушка «Б» направляется к столу 2, однако никто не пытается к ней присоединиться. Таким образом, три места за столом остаются свободными» (М-Дж). Тест невмешательства (laissez-faire) привел к неразберихе: «На наш взгляд, техника, позволяющая девушкам выбирать себе место, оказывается неосуществимой. Она связана с трудностями, которые неизбежно ведут к произвольному, авторитарному вмешательствуоспрепятствованию в их желанияй, то есть к полной противоположности изначальной противостоят желанной цели свободного, демократического и индивидуалистического процесса» (М-Дж).

Последним проводился эксперимент, в котором был выбран социометрическаяий процедура и, демократический методий метод. Она состояла в том, что девушек спрашивали, с кем бы они хотели сидеть за столом и, поскольку за каждым столом имелось по меньшей мере четыре места, каждая девушка должна была сделать три выбора; им сообщалось, что все делается для того, чтобы каждая из них могла сидеть за одним столом по меньшей мере с одной и, если возможно, первой выбранной ею девушкой... Была составлена карта структуры симпатий друг к другу. Наилучшие констелляции из возможных при данной структуре взаимоотношений определяют оптимальное размещение... Структура стоящих за ними аттракций изображается графически. Наилучшая констелляция отношений внутри структуры взаимных отношений определяет оптимум размещения (таблица Б)...

Таблица А

Первоначальное размещение — авторитарное

Таблица Б

Новое размещение — социометрическое

Комментарий

Анализ размещения, представленного в таблицах А и Б, показывает, что после учета результатов социометрического теста из двадцати пяти одной размещенных по воле авторитарной надзирательницы девушеки только три (14 %), а именно Белла (стол 1), Ида и Пеирл (стол 3), остались сидеть за тем же столом, что и прежде. См. также социограмму на стр. 112 и 113.

Обращает на себя внимание то, что в тесте невмешательства («laissez-faire») вокруг стола 1 собрались девять девушек, хотя имелись только четыре места; за столом 2 находилась только одна девушка, хотя имелись еще три места. См. также социограмму на стр. 110.