Методы политологических исследований

- эмпирические методы исследования, которые включают:

а)институциональный метод, посредством которого изучают устойчивые формы организации и нормы функционирования политической власти;

б) исторический метод – познание политических явлений в их историческом измерении;

в) сравнительно-типологический метод, предусматривающийсопоставление однотипных политических явлений (государств, форм правления, политических партий и т.п.) и обнаружение на этой основе общих и специфических закономерностей их функционирования и развития;

г) метод психологического анализа, посредством которого исследуют психические основания политического поведения больших и малых социальных групп, отдельных личностей;

д) метод бихевиоризма (от англ. behavior – поведение) – это исследование политики исключительно способами фиксации и систематизации фактов непосредственно наблюдаемого поведения её субъектов по формуле – «стимулы - реакции».

- методы системного и функционального анализа. Они предполагают исследование сферы политико-властных отношений как особой, сложно организованной совокупности отдельных элементов, образующих целостный организм, т.е. систему, которая взаимодействует с окружающей средой. Восприятие политической реальности в качестве системы, в свою очередь, требует соответствующих методов исследования, т.е. обнаружение элементов политической системы, определение их функций (роли), связи между ними и другими системами общества. Метод системно-функционального анализа обладает мощным творческим потенциалом. Его применение позволяет преодолеть теоретическую ущербность эмпиризма, выявить и описать всё многообразие элементов, функций, связей политической системы общества, и таким образом познать значение и закономерности её развития.

Характеристику основных методов политологии необходимо дополнить следующими замечаниями и комментариями:

- в политологии, как и в других отраслях науки, не существует универсального метода познания. Сложная многогранность любых политических явлений требует соответствующего разнообразия методов их исследования. Только плюрализм (множественность) применяемых методов может обеспечить достаточно полное, объёмное «изображение политических реальностей»;

- выбор и применение того или иного метода зависит от целей исследования, соответствия характеру тех научных проблем, которые намерен решить политолог. В целом же, при отборе необходимых методов научного познания действует принцип – «не имеет значение цвет кошек, главное, чтобы они хорошо ловили мышей»

Применение тех или иных методов исследования политики каждым из них в отдельности или всей их совокупностью не может автоматически обеспечить абсолютную объективность полученных результатов и знаний. Проблема объективности в данном случае решается на основе понимания качественных особенностей политики как объекта научных исследований и соответствующей специфики её познания по сравнению с научным познанием природы.

Природа, как известно, всегда существовала до, вне и совершенно независимо от сознания человека. Как объект научного познания она и её законы отделены от него, жестко противопоставлены ему. К тому же, природа не обладает качествами субъекта – ни собственными интересами, ни соответствующей волей, т.е. природа не реагирует и не влияет на результаты исследований, оставляя проблему их объективности самому человеку и его практике. Иначе говоря, законы природы существуют и действуют вне и независимо от сознания человека, т.е. абсолютно объективно. Они познаются и используются, но отменить, изменить или оценивать их с точки зрения императивов нравственности невозможно.

В отличие от объектов природы, в которых отсутствуют факторы сознания, преднамеренности и интересов, мир политических процессов, напротив, представлен этими факторами, движим ими и не существует вне них, т.е. исследователь, субъект познания политических явлений, имеет дело с другими субъектами, выступающими для него в качестве объектов изучения. Соответственно, субъекты политики, обладая собственными интересами, целями и т.п., способны вводить в заблуждение, дезинформировать, провоцировать не только самих себя и друг друга, но и исследователей их деятельности. Более того, субъекты политики, будучи объектами научного познания, не безразличны к этому своему статусу и могут самым решительным образом повлиять как на самого исследователя-политолога, так и на результаты его научной деятельности. На последствия такого рода взаимоотношений политологии с собственным объектом точно указал Т. Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы противоречили интересам власть имущих, то все книги по геометрии были бы сожжены».

Трудности получения объективных политических знаний в немалой степени обусловлены и тем, что познание мира политики осуществляет субъект, который сам являются частью и продуктом этого мира, т.е. исследователь-политолог обладает социально сформированным мировоззрением, собственными интересами и в своём отношении к политическим явлениям не может быть полностью свободным ни от моральных, ни от идеологических установок и политических предубеждений, что, в свою очередь, предполагает в политических теориях неизбежность авторских ценностных суждений.

Наличие факторов, ограничивающих возможность получения объективных знаний о политических процессах, совсем не означает, что мир политики с точки зрения науки непостижим, а наши знания о нем носят недостоверный характер. Как любая другая наука, политология имеет свою структуру относительных и абсолютных истин, где критерием их достоверности является социально-политическая практика. На этой основе выделяют:

- нормативные знания; они представляют собой результат поисков наилучшего политического устройства общества. Соответственно, особенность нормативных знаний в том, что они дают оценку политическим явлениям с точки зрения «детского вопроса» – «что такое хорошо, и что такое плохо?», т. е. политические события, институты, государственный строй, формы и методы правления на основе той или иной системы ценностей имеют либо позитивное (полезное, гуманное, прогрессивное и т.п.), либо негативное (вредное, антигуманное, реакционное и т.п.) значение. Истинность этих суждений – оценок по своей природе – конвенциональна, т.е. условна и является результатом соглашения ученых по основаниям общечеловеческих ценностей;

- дескриптивные знания; они представляют собой результат научных, максимально объективных описаний реальных политических фактов и событий. Дескриптивные знания формируются и развиваются на основе применения эмпирических методов исследования политических явлений;

- теоретические знания; эта часть политических знаний есть результат обобщения эмпирических данных и представляет собой систему доказанных утверждений (выводов), которые отражают объективные закономерности развития в мире политических отношений.

Их истинность подтверждается и опровергается в науке посредством верификации*.