Вопрос № 4 Судебная практика

убийство преступление умышленное отягчающее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 4-о07-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В., П., адвокатов Ершова М.В. и Кольченко О.В. на приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым

В., родившийся 6 мая 1981 года в с. Ершово Рязанской области, ранее судимый 6 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 июня 2004 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д., родившийся 14 февраля 1986 года в с. Мамонтовка Московской области, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., родившийся 24 февраля 1986 года в гор. Красноармейске Московской области, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с В., П. и Д. в пользу П.А. 517080 рублей, а также процессуальные издержки по 54 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных В. и П., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В., П. и Д. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений П.К., группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими в период с 11 мая по 9 июня 2006 года в деревне Федеровское Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде В., П. и Д. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, признав в его действиях опасный рецидив, поскольку ранее это обстоятельство ему не вменялось; в результате ему было назначено чрезмерно суровое наказание; в ходе расследования свидетель Машенцев К.А. оговорил осужденных под незаконным воздействием со стороны работников милиции; Машенцев допрашивался в качестве подозреваемого без участия защитника; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кольченко О.В. в интересах осужденного В. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета положений ст. 62 УК РФ, хотя у В. имеется явка с повинной; суд незаконно признал в действиях В. опасный рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство ему не вменялось; просит приговор изменить и смягчить В. наказание;

осужденный П. утверждает, что в сговор на убийство П.К. с осужденными не вступал, только несколько раз ударил потерпевшего; просил В. отпустить П.К.; утверждает, что В., Д. и Ф. утопили потерпевшего; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Ершов М.В. в интересах осужденного Д. указывает, что подзащитный ранее потерпевшего не видел, и у него не могли возникнуть к П.К. личные неприязненные отношения; не доказано, что Д. вступил в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего; Д. опасался за свою жизнь и выполнял требования других осужденных; при таких данных суд должен был оговорить возможность применения к Д. ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Коверин С.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности В., Д. и П. в содеянном основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Иванова, Евстифеева усматривается, что между В. и П., с одной стороны, и П.К., с другой стороны, произошел конфликт.

Согласно показаниям потерпевшей П.А., еще за несколько дней до исчезновения супруга ей домой по телефону звонил Ф. и требовал забрать мужа из деревни домой, угрожая, что в противном случае они супруга убьют или попросят это сделать кого-нибудь другого.

Аналогичные показания дал свидетель Шекуров, который после этих угроз сам ездил к П.К. и просил того уехать, но потерпевший отказался.

Из показаний осужденного Д. в суде следует, что примерно в мае 2006 года он, П., В. и Ф. употребляли спиртные напитки, после чего пришли в дом к Иванову, где находился П.К. Первым В. ударил П.К., после чего все стали бить потерпевшего. Затем потерпевшего привели на пруд, где снова стали его бить. В ходе избиения Ф. раза три скидывал П.К. в пруд. Затем он и Ф. принесли из деревни кирпичи и резинку, В. и Фролягин привязали к П.К. кирпичи и скинули его в воду. Но П.К. переплыл на другой берег. В. и Ф. перешли на другую сторону пруда, после чего П.К. исчез.

Из явки Д. с повинной усматривается, что убить потерпевшего предложил П., который привязал трос к ноге мужчины и повел его на пруд. П. взял кирпич и кинул его на голову потерпевшего. Затем все стали избивать мужчину, привязали к тросу кирпичи и бросили потерпевшего в воду, но тот всплыл. Он и Ф. принесли кирпичи и веревку, привязали кирпичи к голове мужчины и скинули в воду еще раз. Мужчина опять выплыл. Тогда Ф. нашел в лесу палку, положил мужчине на шею. Когда убедились, что мужчина не дышит, то скинули его в воду и разошлись по домам (т. 1 л.д. 66).

По существу аналогичные сведения сообщили в своих явках с повинной В. и П.

В ходе расследования Д., будучи допрошенный в качества подозреваемого и обвиняемого, дал подробные пояснения об обстоятельствах убийства П.К., в том числе о конкретной роли В. и П.

Приведенные показания осужденных Д., В. и П. согласуются с показаниями свидетеля Иванова, данных им в суде и на следствии, свидетеля Машенцева, данных им в ходе расследования, в том числе, и во время проверки его показания на месте.

Доводы о применении к свидетелю Машенцеву недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несмотря на то, что смерть П.К. наступила в результате утопления, то есть непосредственно от действий В. и лица, объявленного в розыск, последними сбросивших тело потерпевшего в воду, суд обоснованно пришел к выводу, что соисполнителями убийства явились также Д. и П., которые еще в доме Иванова приняли активное участие в избиении потерпевшего, после призыва об убийстве все осужденные, в том числе Д. и П., применяя насилие, привели П.К. к пруду, где вновь избили потерпевшего, несколько раз сбрасывали в воду. Д. с лицом, объявленным в розыск, принес тяжести для утопления потерпевшего, довели потерпевшего до бессознательного состояния, после чего В. и лицо, находящееся в розыске, сбросили потерпевшего в воду, и П.К. утонул.

Все перечисленные действия осужденных свидетельствуют о том, что у них был единый умысел на убийство П.К., и смерть потерпевшего наступила от совместных действия В., Д. и П., которые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Этот вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле П.К. выявлено множество телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, переломы шейных позвонков, пластин и правого рожка щитовидного хряща. Смерть П.К. наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние В., Д. и П. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание В., П. и Д. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

В. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. Именно по этой причине к В. суд не применил положения ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность П. и Д., суд учел состояние их здоровья, явку с повинной. Кроме того, суд учел активное способствование Д. раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду назначить Д. наказание ниже низшего предела санкции закона, в деле не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении В., Д. и П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 47-о07-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Т. и Т.О., кассационное представление государственного обвинителя Тишковой Т.С., на приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым

П., 22 августа 1988 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 13 лет.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., 26 ноября 1991 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 7 лет.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Г.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Ч.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7(семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Т.О., 12 ноября 1992 года рождения, уроженка города Орска Оренбургской области, не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 6 (шесть) лет в воспитательной колонии.

Т.О. оправдана по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

По делу удовлетворены гражданские иски.

По приговору суда признаны виновными:

П., Т. и Т.О. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершенном в ночь на 2-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору;

П., Т. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Г.;

П., Т. и Т.О. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч., совершенном в ночь на 19-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;

Т. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Ч.

Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Т., не оспаривает приговор в части доказанности его вины и квалификации его действий. Считает его несправедливым в части назначения ему наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование им раскрытия преступлений, его несовершеннолетний возраст, положительные данные о личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденная Т.О. указывает на свое трудное детство, условия, в которых она жила. Указывает на то, что раскаялась в содеянном. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тишкова Т.С., не оспаривая обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда указанным в приговоре фактическим обстоятельствам убийства Г. В приговоре сказано, что осужденные предварительно договорились избить Г., но не убивать его. Поэтому вывод суда о совершении убийства Г. "по предварительному сговору" является ошибочным. Просит приговор изменить, исключив указанный квалифицирующий признак по эпизоду с Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями свидетелей Зуева В.А., Сударева В.И., Приваловой С.А., Шейменовой Л.В., Шойту В., и Бабельникова А. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В кассационных жалобах и представлении не оспариваются выводы суда о доказанности совершения осужденными убийства Г. и Ч., хищения П. и Т. имущества Г., хищения Т. имущества Ч.

Действия П., Т. и Т.О. по совершению двух убийств, правильно квалифицированны по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ.

В то же время, по эпизоду убийства Г., суд квалифицировал действия осужденных, как совершенные по предварительному сговору. Однако, описывая в приговоре действия осужденных по этому эпизоду, суд нигде не указал, что они предварительно договорились убить Г. Мотивируя квалификацию действий осужденных, суд также не указал в приговоре, в чем выразился предварительный сговор осужденных на убийство Г. В приговоре везде говорится о предварительной договоренности осужденных избить Г. за то, что тот оскорбил мать Т. В связи с чем, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание об убийстве Г. по предварительному сговору.

Действия П. и Т. по эпизоду кражи имущества Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия Т. по эпизоду кражи имущества Ч. правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного Т. о том, что суд, при назначении ему наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре указано, что при назначении Т. наказания суд учитывает, его несовершеннолетний возраст, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, к нему применена ст. 62 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства учтены и при назначении наказания Т.О., в связи с чем, ей назначен не большой срок лишения свободы, по сравнению с тем, который предусмотрен за совершенное ею преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении П., Т. и Т.О. изменить. Исключить из приговора указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака убийства, "по предварительному сговору" по эпизоду от 2 января 2007 года в отношении Г. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и Т.О. - без удовлетворения.

Заключение

Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению - утрата жизни необратима.

В последние годы особая опасность преступлений против жизни обусловливается также неблагоприятными тенденциями в их динамике и низкими показателями раскрываемости неочевидных (в первую очередь, так называемых «заказных») убийств.

Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие преступления против жизни: убийство (ст. 105 УК); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК); убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ст. 108 УК); причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК); доведение до самоубийства (ст. 110 УК).

Таким образом, за исключением двух последних составов преступлений именно убийства образуют группу преступлений против жизни.

Неосторожное лишение жизни одним человеком другого уголовный закон не относит к убийству, т.к. убийство – это противоправное умышленное лишение жизни другого человека (ч. 1 ст. 105 УК).

С объективной стороны все виды убийства выражаются в лишении потерпевшего жизни (материальный состав). Без наступления смерти человека это преступление не может признаваться оконченным. Между деянием и смертью потерпевшего должны быть установлена причинная связь.

Способ совершения преступления (убийства), как правило, не влияет на квалификацию содеянного (за исключением п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК – особая жестокость, общеопасный способ).

Обстоятельством, снижающим степень общественной опасности убийства, в ст. 106 и 108 УК выступает обстановка совершения преступления.

Субъектом убийства (ст. 105 УК) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста, в остальных преступлениях против жизни – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В заключении проведенного исследования хотелось бы отметить, что к сожалению уголовное законодательство не совершенно. В частности если брать группу преступлений против жизни можно сделать вывод о том, что несмотря на наличие многочисленных комментариев к тем или иным квалифицирующим признакам, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возникают вопросы, приводящие к спорным моментам, при применении ст. 105 УК РФ. Примером может служить убийство из хулиганских побуждений, при котором нередко сложно установить именно наличие хулиганской мотивации. Убийство лица находящегося в состоянии беременности предполагает установление осведомленности о наличии беременности, что так же вызывает затруднения, связанные с установлением умысла лица.

Я считаю, что, уголовное законодательство должно совершенствоваться. Представляется, что за убийство все таки необходимо применять такой вид наказания как смертная казнь. Неприменение смертной казни ведет к тому, что многие преступники не боятся совершать убийства. Уголовный закон является одним из важнейших регуляторов общественных отношений в нашей стране и от правильного и эффективного его применения зависит в целом борьба с преступностью.

Литература

1. Конституция России. 2007 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2007.

3. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ.

4. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.Рарога. – М., - 2006. - С.168 – 195.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.Г.Королькова. – М.: Изд-во Эксмо, 2006, стр. 290-337.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года “О судебной практике по делам об убийстве” (ст. 105 УК РФ). - “Российская газета” от 09.02.99 г.

7. Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. – М 2006. – С. 37 – 73.

8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И.Рарога. – М. – 2006. - С. 296 –336.

9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С.Михлина. М. – 2005.- С. 17 – 46.

10. Петрова И. Дифференциация уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах. // Закон и право. – 2006. - № 9. – С. 30-32.

11. Бочаров С.А. Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке. // Уголовное право. – 2006. - № 5. – С. 10-14.

12. Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы. // Адвокатская практика. – 2006. - № 3. – С. 30-33.

13. Т.Н.Нуркаева. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами. // Российский судья. – 2004. - № 7.- С. 27-28.

14. Н.Бабий. Ответственность за убийство двух или более лиц. // Законность. – 2004. - № 8. – С. 38-40.

15. П.Константинов. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью. // Российская юстиция. – 2004. - № 4. – С. 41-44.

16. С.Бояров. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве. // Уголовное право. – 2004. - № 4. – С. 13-15.

17. Н.Святенюк. Квалификация некоторых видов убийств. // Уголовное право. – 2004. - № 1. – С.48-51.

[1] Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.Рарога. – М., - 2006. - С.168 – 195.

[2] Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. – М 2006. – С. 37 – 73.

[3] Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы. // Адвокатская практика. – 2006. - № 3. – С. 30-33.

[4] Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.Рарога. – М., - 2006. - С.168 – 195.

[5] С.Бояров. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве. // Уголовное право. – 2004. - № 4. – С. 13-15.

[6] Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И.Рарога. – М. – 2006. - С. 296 –336.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.Г.Королькова. – М.: Изд-во Эксмо, 2006, стр. 290-337.

[8] Петрова И. Дифференциация уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах. // Закон и право. – 2006. - № 9. – С. 30-32.

[9] Т.Н.Нуркаева. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами. // Российский судья. – 2004. - № 7.- С. 27-28.

[10] П.Константинов. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью. // Российская юстиция. – 2004. - № 4. – С. 41-44.

[11] Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И.Рарога. – М. – 2006. - С. 296 –336.

[12] Н.Святенюк. Квалификация некоторых видов убийств. // Уголовное право. – 2004. - № 1. – С.48-51.

[13] Н.Бабий. Ответственность за убийство двух или более лиц. // Законность. – 2004. - № 8. – С. 38-40.

[14] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.Г.Королькова. – М.: Изд-во Эксмо, 2006, стр. 290-337.