Вследствие изложенного можно заключить, что акционер ОАО «Сельмаш» вправе оспаривать сделку, заключенную обществом, и обладающую признаками крупной

5. Подлежит ли иск удовлетворению?

Проведя анализ обстоятельств, изложенных в рассматриваемом казусе, можно сделать вывод, что установленными являются следующие факты:

· сделка по отчуждению имущества, совершенная ОАО «Сельмаш», обладает признаками крупной (п. 10.4.Устава ОАО «Сельмаш»);

· сказанная сделка совершена без получения соответствующего одобрения со стороны совета директоров АО (п. 1, п. 2 ст. 79Закона об АО);

· акционер ОАО «Сельмаш» А.С. Воронин обладает правом подачи иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований Закона об АО (п. 6.Ст. 79 Закона об АО);

· срок исковой давности истцом не пропущен (п. 2.Ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год). На необходимость соблюдения указанного срока также указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»:

«Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)» (п. 5).

- контрагент ОАО «Сельмаш» по сделке – ООО «Принт», не знало о необходимости одобрения сделки советом директоров продавца.

Вышеуказанная совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что иск ОАО «Сельмаш» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ОАО «Сельмаш» и ООО «Принт» удовлетворению не подлежит. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Схожая позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-58578/2013 (Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, поскольку при рассмотрении дела в суде доказано, что добросовестно заблуждавшийся контрагент не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки).

Однако, в каждом конкретном случае при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 Пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Например, если оборудование, принадлежащее ОАО «Сельмаш» являлось активом, служащим для выполнения каких-либо работ, являющихся одними из уставных целей деятельности (в результате совершения данной сделки фактически прекращается производственная деятельность истца, дающая его основной доход), то можно поставить под сомнение факт отсутствия у ООО «Принт» осведомленности о наличии у совершаемой сделки признаков крупной, а, следовательно, и признать сделку недействительной.

Если же указанная деятельность ОАО «Сельмаш» по продаже оборудования осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности (основной вид деятельности АО – продажа, например, дорогостоящего промышленного оборудования), то у контрагента по сделке отсутствовали основания подозревать о наличии у совершаемой сделки признаков крупной.

В законодательстве не раскрыто понятие обычной хозяйственной деятельности. Например, В.С. Мартемьянов определяет хозяйственные правоотношения достаточно широко: как отношения, "возникающие в процессе деятельности хозяйствующих субъектов, осуществления ими предпринимательской, а также тесно с нею связанной деятельности некоммерческого характера".

Как определил ВАС РФ, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся "обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности".

Очевидно, что "обычна" та деятельность, которая является повторяющейся для организации, приносит ей системный доход, служит способом реализации целей ее создания.

6. Проанализируйте казус и ответьте на поставленные вопросы

В.Д. Фонарев приобрел у С.Н. Леонтьева долю размером 15 % вуставом капитале ООО «Карс». Сделка была удостоверена нотариусом. Однако до регистрации соответствующих изменений проведенное без уведомления В.Д. Фонарева общее собрание участников, на котором присутствовал С.Н. Леонтьев, приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки, после чего был заключен договор (крупная сделка) с ЗАО «Турбо». При этом директору ЗАО «Турбо» были представлены не только решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки, но и выписка из ЕГРЮЛ о составе участников общества, а также учредительные документы.

Через два месяца В.Д. Фонарев узнал о совершенной сделке и предъявил к обществу иск о признании решения общего собрания об одобрении сделки недействительным, а также иск к сторонам крупной сделки о признании договора недействительным.

1. Стал ли В.Д. Фонарев участником ООО «Карс»?

2. Требуется ли внесение в устав сведений об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью?

3. Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

1. Стал ли В.Д. Фонарев участником ООО «Карс»?

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21Закона об ООО).

Из условий казуса следует, что сделка по приобретению доли была удостоверена нотариусом. Требования к форме сделки считаются соблюденными.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (п. 7 ст. 93 ГК РФ).