ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судья Северного районного суда г

12 ноября 2004 г. г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла К................. С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Каюмова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2004 г., указав, что постановлением инспектора по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД УВД Орловской области Т............... Э.В. от 2 октября 2004 года он подвергнут административному взысканию в виде административного предупреждения за нарушение п.8.4,8.5 ПДД РФ, допущенные им при управлении а/м ВАЗ-2106 г/н H 747 HA 57RUS, при повороте направо в дворовую территорию д. 19 ул. Л. Толстого не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ-21093 г/н К 329 УМ 57 RUS под управлением Прыгунова Н.Е., движущимся попутно без изменения направления движения на основании ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Считаю наложенное на него взыскание необоснованным, так как ПДД он не нарушал. 01.10.2004 года в 16 часов 05 минут он управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный номер Н 747 НА 57 RUS, производил поворот направо к дому № 19 по ул. Л.Толстого в г. Орле. Проезжая часть в данном месте имеет ширину 7.0 метров, на данном участке дороги организовано двухстороннее движение, дорожной разметки нет, поэтому он, руководствуясь п. 9 1. ПДД РФ, визуально установил условную продольную линию, разделяющую проезжую часть на две равные доли, и двигался по своей полосе движения. Подъезжая к заезду во внутридворовую территорию дома № 19, он заблаговременно, в соответствии с требованиями п. 8.1.и 8.5. ПДД включил указатель правого поворота и, приняв как можно было правее, приступил к выполнению правого поворота. Когда он находился примерно в 3 метрах от заезда во двор, в который он намеревался повернуть, он почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля в районе правого заднего колеса. Я по инерции проехал несколько метров по траектории движения и остановился на подъездной дороге к дому № 19. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль ВАЗ-21093 г/н К 329 УМ 57 RUS и около него находятся трое мужчин, которые стали обвинять его в совершении ДТП. Он себя в совершении столкновения виновным не считал, т.к. действовал в соответствии с требованиями ПДД. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 57 ОР 048714 от 02.10.2004г. отменить.

В судебном заседании Каюмов Р.Н. заявленные требования поддержал, дополнив, что к моменту совершения им поворота направо скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. Перед началом поворота скорость снизил, насколько пояснить не может

Заинтересованное лицо Прыгунов Н.Е. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался с а/м ВАЗ 2106 под управлением Каюмова в попутном направлении, позади него, на расстоянии 15-20 м. так же со скоростью около 40 км/ч. Т.е. примерно с одинаковой скоростью. А\м ВАЗ 2106 двигался примерно на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части дороги. Не доезжая до въезда в дворовую территорию, не включая указатель поворота, стал поворачивать направо. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся левым передним крылом его автомобиля в правое заднее крыло а/м ВАЗ 2106. Расстояние между а/м в момент начала маневра ВАЗ 2106 около 15 метров.

В судебном заседании представитель заявителя Шевченко С.А. заявил ходатайство о производстве по делу автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из того, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по данному делу комплексную трассологическую автотехническую экспертизу, первоначальные расходы по проведению которой возложить на Судебный Департамент при Верховном суде РФ в Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по административному делу по жалобе Каюмова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судебную комплексную трассологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручить Орловской ЛСЭ МЮ РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить угол под которым произошло столкновение ТС ВАЗ 2106 и ВАЗ 21093 относительно их продольных осей.

2. Определить безопасный боковой интервал между ТС ВАЗ 2106, двигавшемся со
скоростью 40 км/ч и ТС ВАЗ 21093 двигавшемся со скоростью 40 км/ч.

3. Если сторона проезжей части для движения транспортных средств в одном
направлении может использоваться для движения в два ряда (согласно ответа на
вопрос № 2) то необходимо определить безопасную дистанцию между ТС
движущимися со скоростью 40 км/ч.

4. В действиях кого из водителей усматривается несоответствие с требованиям
ПДД РФ.

5. Правильно ли водитель а/м ВАЗ 2106 Каюмов Р.Н. выбрал траекторию
выполнения маневра поворота направо.

Поручить Орловской ЛСЭ г. Орла разъяснить экспертам их права и обязанности предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и предупредить их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы административного дела по факту ДТП № 2866 от 1.10.2004 г.

Обязать Каюмова Р.Н. прож. г. Орел ул. Березовая 15 и Прыгунова Н.Е. прож. Орел ул. Игнатова д. 29 а, кв. 2 предоставить в распоряжение экспертов ТС участвующие в ДТП.

Первоначальные расходы по проведению экспертизы возложить на Судебный Департамент при Верховном суде РФ в Орловской области.

СУДЬЯ О.И. К...................