Ошибки, возникающие на этапе принятия экспертизы к производству. 1.1. Ошибки, связанные с проведением исследования по справочным вопросам

1.1. Ошибки, связанные с проведением исследования по справочным вопросам

Производство финансово-аналитической экспертизы в обязательном порядке включает в себя применение специальных знаний в области финансового анализа. Без проведения соответствующих экспертных исследований заключение эксперта является документом справочного характера. Такой документ не может рассматриваться в судопроизводстве в качестве заключения эксперта - доказательства по уголовному делу.

Например, решение следующих вопросов: «Каков финансовый результат по деятельности ООО «Восток» в 2001 г.?, Какими активами располагало ООО «Восток» в 2001 г.?, Каков размер кредиторской задолженности ООО «Восток» на 01.01.2002 г.?» в отрыве от решения вопросов, относящихся к предмету финансово-аналитической экспертизы, превращает заключение эксперта в справку-извлечение данных из бухгалтерской отчетности и иных документов. Для такого извлечения не требуется проведения исследований с применением специальных знаний в области финансового анализа.

Предметом финансово-аналитической экспертизы является исследование финансового состояния хозяйствующих субъектов, определение влияния конкретных финансово-хозяйственных операций (иных экономических факторов) на финансовое состояние хозяйствующего субъекта. Данные экспертные задачи решаются в рамках экспертного сопровождения уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 195, 196, 197, 201 УК РФ. При отсутствии вопросов по определению динамики финансового состояния и влияния на
данную динамику совершенных финансово-хозяйственных операций, вопросы по составлению таблиц из выборочных показателей, имеющихся в бухгалтерской отчетности, не предоставляют информации, необходимой для решения задач уголовного судопроизводства.

1.2. Ошибки, связанные с проведением исследования по правовым вопросам

Правовые вопросы не входят в предмет финансово-аналитической экспертизы и приводят к даче экспертом правовой оценки действий (бездействия) должностных лиц исследуемого хозяйствующего субъекта либо деятельности самого хозяйствующего субъекта (с точки зрения уголовно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой квалификации, а также определения заведомой невыгодности, фиктивности операций и сделок) и (или) к даче самостоятельной оценки достоверности, содержащейся в объектах исследования информации. Дача данных оценок входит в исключительную компетенцию лица, ведущего производство по уголовному делу.

ПРИМЕРЫ № 1 и 2: «Усматриваются ли в действиях генерального директора ООО «Мебель» по выводу активов из ООО «Мебель» в ООО «Мебель-плюс» признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства?», «Причинен ли действиями генерального директора ООО «Мебель» материальный ущерб, если да, то в каком размере?» - данные вопросы не входят в компетенцию эксперта-экономиста, так как предполагают проведение экспертом полной или частичной уголовно-правовой квалификации действий гражданина по статье 196 (197) УК РФ.

ПРИМЕР № 3: «Являлось ли на 01.01.2002 г. ООО «Мебель» банкротом?» - вопрос не входит в компетенцию эксперта-экономиста, поскольку банкротом организация признается в судебном порядке. Более того, термины «банкрот», «банкротство» не являются экономическими, и их использование не рекомендуется в тексте заключения эксперта. В ходе финансово-аналитической экспертизы путем применения соответствующего инструментария финансового анализа изучаются различные аспекты финансового состояния исследуемого лица. В связи с этим в тексте заключения эксперта вместо указанных правовых терминов должны использоваться конструкции: «динамика финансовых коэффициентов свидетельствует об утрате организацией минимально допустимого уровня платежеспособности», «операции по покупке основного средства и частичной оплаты за данное основное средство уменьшили коэффициент текущей ликвидности на 40%» и т.д.

ПРИМЕР № 4: «Являлись ли операции по отчуждению имущества заведомо невыгодными?» - данный вопрос не может быть разрешен финансово-аналитической экспертизой, так как связан с оценкой заведомой невыгодности операций, которую невозможно установить исключительно методами финансового анализа. Заведомая невыгодность операций может быть установлена совокупной оценкой лицом, ведущим производство по уголовному делу, собранных доказательств, в том числе заключения эксперта-экономиста в части выводов по определению степени влияния операций на финансовое состояние исследуемого лица.

ПРИМЕР № 5: «Имеют ли операции по вкладу в уставный капитал ООО «Мебель» нематериальных активов (прав на изобретения) фиктивный характер, если да, то каким образом это повлияло на финансовое состояние ООО «Мебель»?» - данный вопрос основывается на оценке фиктивности операций, которая не может быть установлена методами финансового анализа и документального контроля. Данная информация устанавливается иными процессуальными действиями и вводится в экспертизу в качестве исходных данных, закладываемых лицом, ведущим производство по уголовному делу, в постановление о назначении экспертизы.

ПРИМЕР № 6: «Внесены ли бухгалтером ООО «Мебель» в бухгалтерскую отчетность ООО «Мебель» заведомо ложные сведения, если да, то в какие строки, каким образом и как это повлияло на финансовое состояние ООО «Мебель»?» - данный вопрос предусматривает проведение полной проверки правильности составления отчетности и дачи на ее основе правовой оценки достоверности информации, содержащейся в строках отчетности, что не может входить в предмет финансово-аналитической экспертизы. Данная информация устанавливается путем назначения проверки (ревизии), бухгалтерской экспертизы (при наличии первичной информации о способах искажения), оценке их результатов лицом, ведущим

производство по уголовному делу, и предоставлению этих сведений в качестве исходных данных.

1.3. Ошибки, связанные с проведением исследования по «ревизионным» вопросам

Финансово-аналитическая экспертиза с точки зрения методики расследования указанных составов преступлений не является «первичным» процессуальным действием и имеет существенные методические различия от комплексных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим вопросы, охватывающие изучение всех операций, имевших место в исследуемом периоде, не должны ставиться на разрешение эксперта-экономиста. На момент назначения финансово-аналитической экспертизы лицо, ведущее производство по уголовному делу, должно владеть информацией об интересующих его операциях. Данные операции должны быть выделены в постановлении о назначении экспертизы путем подробного описания их названия либо указанием на реквизиты договоров, в рамках которых данные операции выполнялись.

ПРИМЕР: «Какие финансово-хозяйственные операции существенно ухудшили платежеспособность ОАО «Три коня» в 2002 г.?» - вопрос не входит в предмет финансово-аналитической экспертизы, поскольку предполагает анализ всех операций за 2002 г.

1.4. Ошибки, возникающие по причине некорректной формулировки вопросов

Данный вид ошибок связан с тем, что лицом, ведущим производство по уголовному делу, ставится экспертная задача правильная по своей сути, но некорректная по формулировке, что приводит к тому, что экспертом проводится исследование и формулируется вывод, который в силу указанных дефектов формулировки, не может быть признан верным.

На этапе доэкспертной оценки следует предложить следователю корректную редакцию вопроса, либо в ходе производства экспертизы воспользоваться правом на переформулирование вопросов, не изменяя их смысла, а при необходимости обратиться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания (в соответствии с п. 2.3.1. Приказа МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261 и п. 30 Приказа МВД РФ от 25 июня 2005 г. № 511).

ПРИМЕР № 1: «Имело ли реальную возможность ООО «Луч» рассчитаться по задолженности по налогам?». Вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, сформулирован некорректно и предполагает проведение экспертом оценки неэкономического параметра - «реальной возможности совершить операции». Определить «реальную возможность» совершить те или иные действия путем производства финансово-аналитической экспертизы невозможно. В то же время можно установить, как бы изменилось финансовое состояние исследуемого лица при условии осуществления данных действий.

Вопрос следовало изложить в следующей формулировке: «Как бы изменилось финансовое состояние ООО «Луч» при условии выплаты всех налогов?». При ответе на данный вопрос эксперт последовательно уменьшает активы баланса (по степени их ликвидности), погашая кредиторскую задолженность по налогам.

ПРИМЕР № 2: Имели ли место интеллектуальные подлоги по строкам «нематериальные активы», «оборотные средства» баланса ООО «Луч» на 01.01.2002 г., если имели, то каков механизм их внесения и каково влияние на финансовое состояние ООО «Луч»? Данный вопрос сформулирован некорректно, поскольку предполагает самостоятельную правовую оценку несоответствий порядка составления отчетности, использованного исследуемым лицом, требованиям законодательства.

Вопрос следовало изложить в следующей формулировке: «Соответствует ли механизм формирования показателей «нематериальные активы», «оборотные средства» баланса ООО «Луч» на 01.01.2002 г. требованиям законодательства о бухгалтерском учете? Если нет, как это повлияло на финансовое состояние ООО «Луч»?».